Решение от 27.11.2023 по делу № 33-2880/2023 от 26.10.2023

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-2880/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1129/2023

( УИД: 37RS0023-01-2020-001551-59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе Михайловой Елены Борисовны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2023 г. о назначении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21., истец) обратился в суд с иском к Михайлову Игорю Витальевичу (далее – Михайлов И.В., ответчик) о признании межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности Михайлову Игорю Витальевичу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительным, об определении границ земельного участка, с кадастровым номером №

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признания межевания недействительным с ФИО1 на Есипенко Светлану Геннадьевну.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковых требований в соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (точки н5,н6,н7,н8,н9,н10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12); установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по точкам 5,6,7 в следующих координатах, указанных в Приложении №, схема № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика по исковому заявлению Есипенко С.Г. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признания межевания недействительным с Михайлова Игоря Витальевича на Михайлову Елену Борисовну.

Михайловой Е.Б. предъявлены встречные исковые требования к Есипенко С.Г., согласно которым Михайлова Е.Б. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Михайловой Е.Б.; обязать ответчика Есипенко С.Г. восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером № и №, в соответствии с точками координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, демонтировав забор, проходящий через точки координат: н5 по н.10; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮрИнфоплюс», расположенному по адресу: г. ФИО14 <адрес> офис 2. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Есипенко С. Г.

В частной жалобе Михайлова Е.Б. ссылаясь на его немотивированность, нарушение норм процессуального права, необоснованность приостановления производства по делу, и ущемление ее законных прав и интересов, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Есипенко С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Стрельцовой И.Н., Палешова А.С., Пузырева А.Г., Ивановой Л.Г., Закорюкиной Н.Г., Матрохиной З.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Шуйского муниципального района, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Михайловой Е.Б., ее представителя адвоката Дворецкой Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Галайба В.А. относительно доводов частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Есипенко С.Г. к Михайловой Е.Б. об определении границ земельного участка и признании межевания недействительным и встречному исковому заявлению Михайловой Е.Б. к Есипенко С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, из анализа положений статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Назначая экспертизу по делу по иску Есипенко С.Г. к Михайловой Е.Б. об определении границ земельного участка и признании межевания недействительным и встречному иску Михайловой Е.Б. к Есипенко С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имеется спор о границах и фактической площади земельных участков и для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Доводы жалобы истца в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является правом суда.

Учитывая принятие судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем необходимо направить материалы гражданского дела в экспертное учреждение, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела и доказательства в виде экспертного заключения является невозможным, для проведения экспертизы требуется значительное время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Несение расходов за проведение экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на истца (ответчика по встречному иску) Есипенко С.Г.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца (ответчика по встречному иску), оспаривающей границы земельного участка, судебная коллегия, с учетом существа спора, предложенного на разрешение экспертной организации вопроса, учитывая распределение бремени доказывания, считает вывод суда первой инстанции о возложении расходов, связанных с проведением экспертизы, на Есипенко С.Г., верным. Обязанность по согласованию стоимости экспертизы с участниками процесса на суд не возложена.

Кроме того, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, иные доводы частной жалобы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Вопрос необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного несогласие заявителя с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы, с поставленным судом вопросом на разрешение эксперта, выбором экспертного учреждения, а также нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение, данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не вправе.

При этом податель жалобы не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░