Решение по делу № 22-49/2023 (22-1327/2022;) от 28.12.2022

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Горна В.Ф. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой Чекальской П.Э.,

защитника-адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Яхлаковой В.И., Мазур Г.П., осуждённой Чекальской П.Э., на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2022 года, которым

Чекальская Полина Эдуардовна, <данные изъяты>, несудимая;

признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу и Чекальская П.Э. взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чекальской П.Э. под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО43 удовлетворены.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённой Чекальской П.Э. и её защитника-адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене либо изменению со смягчением назначенного наказания, а также прокурора Коржевицкой С.Ю., считавшей приговор законным и справедливым, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Чекальская П.Э. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере имущества потерпевших ФИО44 на общую сумму 2 788 380 рублей.

Преступление совершено ею в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чекальская П.Э. вину не признала, указав, что в её действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, а имеют место гражданско-правовые отношения по заключенным ею договорам оказания юридических услуг потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства для обвинения Чекальской П.Э. в совершении тяжкого преступления, в том числе сведения об обращении Чекальской П.Э. денежных средств потерпевших в свою пользу или в пользу третьих лиц и о распоряжении денежными средствами потерпевших.

Органом предварительного следствия не установлено наличие преступного умысла и корыстной цели Чекальской П.Э., направленной на хищение чужого имущества потерпевших. Полагает, что частичное исполнение взятых на себя обязательств исключает умысел Чекальской П.Э. на хищение денежных средств, причинно-следственная связь между действиями Чекальской П.Э. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшим отсутствует.

Точный размер ущерба потерпевшим стороной обвинения определен неправильно и он подлежит уменьшению на затраты понесенные Чекальской П.Э., связанные со сбором документов по заключенным договорам.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств вины Чекальской П.Э. и приговор суда постановлен на предположениях.

Наличие существенных противоречий в материалах дела, процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, а также отрицание в судебном заседании свидетелем Болбот своей причастности к совершению преступления, являлись препятствием для рассмотрения дела по существу и суд должен был возвратить уголовное дело прокурору.

Утверждает, что совершенные Чекальской П.Э. действия относятся к гражданско-правовой сфере и соответственно должны разрешаться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

При назначении самого строгого наказания суд не учел сведения о личности Чекальской П.Э., ранее не судимой и характеризующейся положительно, а также требования закона о размере и виде наказания, не указал по каким основаниям невозможно применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мазур Г.П. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что у Чекальской П.Э. отсутствовал преступный умысел на совершение преступления, поскольку последней был оформлен статус ИП, приобретена франшиза «<данные изъяты>», ею были затрачены значительные денежные средства, а потерпевшим выдавались договоры и приходно-расходные ордера с печатью и подписью, неоднократно производились юридические консультации потерпевших. Документы, изъятые в ходе обыска квартиры, расположенной по <адрес> также свидетельствуют об отсутствии умысла, корысти Чекальской П.Э. и подтверждают, что работы по договорам частично выполнялись.

Считает, что сумма ущерба, которая вменяется Чекальской П.Э. незаконна и некорректна, а квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК РФ особо крупный ущерб отсутствует, поскольку не учтена сумма затраченных ею денежных средств на хозяйственную деятельность и за выполненный сбор документов.

Полагает, что выполнить в полном объеме обязательства по договору Чекальская П.Э. не имела возможности из-за введенных ограничений пандемии ковида и невозможности своевременно устранить недостатки в заявлениях потерпевших о банкротстве в связи с закрытием ряда организаций.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, связанные с превышением сроков предварительного следствия и прав обвиняемой на защиту, связанные с не направлением ей уведомлений, постановлений о продлении срока, не извещением о нахождении в розыске, вручении обвинительного заключения не прокурором, а работником Константиновского ОВД Ростовской области.

Считает, что в ходе следствия была фальсификация уголовного дела, связанная с фактом её задержания и причинения телесных повреждений сотрудниками ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение содержат неверную квалификацию действий Чекальской П.Э.

Приводя содержание ст. 14 УПК РФ, указывает, что имели место гражданско-правовые отношения, приговор не может быть основан на предположениях и Чекальская П.Э. подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Чекальская П.Э. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Указывает, что приговор суда носит предположительный характер, основан на недопустимых доказательствах.

В ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения, в том числе были нарушены её права при задержании, право на защиту, ходатайства, заявленные ею и адвокатом в ходе судебного следствия об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела необоснованно отклонены.

Отмечает, что с вещественным доказательством оптическим диском она не знакомилась, процессуальные документы намеренно направлялись следователем по её старому адресу проживания, а обвинительное заключение было вручено сотрудником полиции.

Считает, что органами предварительного следствия дана неверная квалификация её действий, которые были направлены на исполнение договоров в отсутствие умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевших.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на отсутствие умысла на совершение единого продолжаемого преступления и корыстной цели, а также на исполнение части договорных обязательств, заключение ею договоров, приобретение франшизы за значительные денежные средства, выдачу расходно-кассовых ордеров с подписью и печатью.

Отмечает, что судья рассматривала дело с обвинительном уклоном, придерживаясь мнения стороны обвинения, не принял, предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Суд неправильно определил период совершения преступления с 06 августа 2018 года по 27 мая 2020 года, поскольку 23 мая 2020 года она уже находилась за пределами Камчатского края, неверно определил сумму ущерба, не учёл, что по одному договору обязательства ею исполнены в полном объеме, не учёл смерть одной из потерпевшех и идентичность показаний потерпевших.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, в нём не установлено место, дата и время совершения преступления.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что она, получая денежные средства, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и имела умысел на хищение чужих денежных средств.

При назначении наказания и заключения её под стражу судом не были объективно оценены все обстоятельства дела и её личность, заболевание матери и отсутствие у неё дохода, отсутствие судимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора правильным.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Чекальской П.Э., её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для верной правовой оценки содеянного ею.

Несмотря на занятую осуждённой Чекальской П.Э. позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности её вины являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей об известных каждому обстоятельствах, при которых потерпевшими с Чекальской П.Э. были оформлены договоры и переданы денежные средства, по которым обязательства исполнены не были, а именно:

-потерпевшей ФИО1., которая, действуя в интересах ФИО2., оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность на представление интересов ФИО2. в деле о банкротстве передала Чекальской П.Э. 13 сентября 2018 года 20 000 рублей, 28 сентября 2018 года по договору об оказании юридических услуг 60 000 рублей, 10 ноября 2018 года 40 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшего ФИО3. который, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальные доверенности, на осуществление юридических действий от его имени, связанных с делом о банкротстве, передал Чекальской П.Э. 12 сентября 2018 года на услуги по сбору документов 20 000 рублей, 03 октября 2018 года по договору об оказании юридических услуг 50 000 рублей, 11 марта 2019 года 25 000 рублей, 21 июня 2019 года через Бурыко Л.И. 10 000 рублей, 06 сентября 2019 года по договору 10 000 рублей, а всего на общую сумму 115 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО4. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 13 сентября 2018 года 6 000 рублей, 26 сентября 2018 года 4 000 рублей, 4 октября 2018 года 5 000 рублей, 16 октября 2018 года 10 000 рублей, 22 октября 2018 года 4 500 рублей, 9 ноября 2018 года 4 000 рублей, 14 февраля 2019 года 10 000 рублей, 22 февраля 2019 года 17 000 рублей, 14 марта 2019 года 12 000 рублей, 22 марта 2019 года 1 300 рублей, 27 июня 2019 года 3 000 рублей, также 1 октября 2019 года 5 500 рублей, 9 октября 2019 года 5 000 рублей, 19 октября 2019 года 5 000 рублей, 14 января 2020 года 26 000 рублей, а всего на общую сумму 118 300 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО5. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 22 октября 2018 года на услуги по сбору документов 20 000 рублей, 20 ноября 2018 года по договору об оказании юридических услуг 9 500 рублей, 26 ноября 2018 года 17 000 рублей, 26 декабря 2018 года 17 000 рублей, 23 января 2019 года 17 000 рублей, 25 февраля 2019 года 17 000 рублей, 22 марта 2019 года 20 000 рублей, а всего на общую сумму 117 500 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО6., которая, действуя в интересах ФИО7., оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность на представление интересов ФИО7. в деле о банкротстве передала Чекальской П.Э. 30 ноября 2018 года по договору 29 500 рублей, 8 января 2019 года 48 000 рублей, 10 апреля 2019 года 45 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО8 которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий, направленных на признание ФИО8. несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. в период с конца декабря 2018 года по март 2019 года по договору 163 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО9 которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 10 декабря 2018 года по договору об оказании юридических услуг 29 500 рублей, 26 января 2019 года 18 000 рублей, 5 марта 2019 года 17 000 рублей, 8 апреля 2019 года 19 000 рублей, 12 июня 2019 года 25 000 рублей, а всего на общую сумму 108 500 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО10. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 22 марта 2019 года 20 000 рублей, 1 апреля 2019 года 10 000 рублей, в период с 15 января по 20 января 2020 года 24 000 рублей, посредством перевода на банковскую карту ФИО11. перевела для Чекальской П.Э. 7 мая 2019 года 45 600 рублей и 18 100 рублей, 26 декабря 2019 года 8 000 рублей, а всего на общую сумму 125 700 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО12. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 8 февраля 2019 года 10 000 рублей, 6 марта 2019 года по договору 33 500 рублей, 18 апреля 2019 года 45 600 рублей, 27 мая 2019 года 17 000 рублей, 24 июня 2019 года 17 000 рублей, 22 июля 2019 года 17 000 рублей, 16 августа 2019 года 17 000 рублей, а всего на общую сумму 157 100 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО13 которая, действуя в интересах ФИО14., оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность на представление интересов ФИО14. в деле по подтверждению права на получение жилой площади в связи с потерей кормильца передала Чекальской П.Э. 23 октября 2019 года 23 210 рублей, 25 ноября 2019 года 23 210 рублей, а всего на общую сумму 46 420 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО15 которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 26 сентября 2019 года 50 000 рублей, 14 октября 2019 года 7 000 рублей, 11 ноября 2019 года 7 000 рублей, 20 декабря 2019 года 7 000 рублей, 16 января 2020 года 7 000 рублей, 14 февраля 2020 года 7 000 рублей, 13 марта 2020 года 7 000 рублей, а всего на общую сумму 92 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО16., которая, действуя в интересах ФИО17., оформив на Чекальскую П.Э. нотариальные доверенности на представление интересов ФИО17. в деле о банкротстве передала Чекальской П.Э. 14 марта 2019 года по договору об оказании юридических услуг 20 000 рублей, 26 марта 2019 года 13 500 рублей, 11 апреля 2019 года 18 000 рублей, 22 апреля 2019 года 45 600 рублей и 8 400 рублей, 30 апреля 2019 года 45 500 рублей, а всего на общую сумму 151 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО18. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий, направленных на признание ее несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 21 марта 2019 года по договору об оказании юридических услуг 29 000 рублей, 9 апреля 2019 года 57 600 рублей, 29 мая 2019 года 45 600 рублей, а всего на общую сумму 132 200 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО19. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий, направленных на признание ее несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 9 апреля 2019 года 95 000 рублей и 45 000 рублей, а всего на общую сумму 140 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО20. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 10 июня 2019 года 24 000 рублей, 17 июня 2019 года 20 000 рублей, 9 августа 2019 года 20 000 рублей, 11 сентября 2019 года 19 440 рублей, 12 ноября 2019 года 19 440 рублей и 600 рублей, 4 декабря 2019 года 11 250 рублей, 13 декабря 2019 года 15 130 рублей, 25 декабря 2019 года 22 500 рублей, а всего на общую сумму 152 360 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО21. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий от ее имени по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 12 июня 2019 года 10 000 рублей и 120 000 рублей, также передала ФИО11., не посвященной в преступные намерения Чекальской П.Э., 12 июля 2019 года 70 000 рублей, 13 августа 2019 года 50 000 рублей, 11 сентября 2019 года 70 000 рублей, 28 декабря 2019 года перевела с банковской карты ФИО22 на банковскую карту ФИО11. 39 000 рублей, а всего на общую сумму 359 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО23. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальные доверенности, на осуществление юридических действий, направленных на признание ФИО23 несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э.12 июля 2019 года 10 000 рублей, 5 августа 2019 года 20 000 рублей, 12 августа 2019 года 13 500 рублей, 25 ноября 2019 года 16 500 рублей, 24 декабря 2019 года 18 000 рублей, 27 января 2020 года 16 500 рублей, 20 февраля 2020 года 16 500 рублей, а всего на общую сумму 111 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО24. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальные доверенности, на осуществление юридических действий, направленных на признание ФИО24 несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 21 января 2019 года 20 000 рублей, в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года 60 000 рублей, в мае 2019 года 20 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО25. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий, направленных на признание ФИО25. несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 28 января 2020 года по договору 33 500 рублей, 12 марта 2020 года 167 000 рублей и 45 300 рублей, а всего на общую сумму 245 800 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-потерпевшей ФИО26. которая, оформив на Чекальскую П.Э. нотариальную доверенность, на осуществление юридических действий, направленных на признание ФИО26 несостоятельным (банкротом) передала Чекальской П.Э. 30 января 2020 года путем передачи ФИО11, неосведомлённой о преступных намерениях Чекальской П.Э. 33 500 рублей, 26 марта 2020 года путем перевода на банковскую карту ФИО11 30 000 рублей, 6 апреля 2020 года путем передачи ФИО11 50 000 рублей, а всего на общую сумму 113 500 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг Чекальская П.Э. не выполнила;

-показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым с Чекальской он состоял в доверительных отношениях после оказания ею юридической помощи при наследовании квартиры. Летом 2018 года Чекальская П.Э. заняла у него денежные средства в размере около 550 000 рублей на выкуп франшизы «<данные изъяты>» и открытие юридической компании. В конце 2019 года Чекальская П.Э. ему сообщила, что расторгла договор с «<данные изъяты>» и открывает новую компанию «<данные изъяты>», подробности открытия новой компании ему неизвестны. К нему стали обращаться жители Вилючинска, которым он рекомендовал Чекальскую П.Э. как грамотного юриста, с тем, что Чекальская П.Э. не отвечает на их звонки. В июле 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Чекальская П.Э. подозревается в совершении мошеннических действий. К деятельности Чекальской П.Э. он отношения не имел, доход не получал, его данные в доверенность были внесены без его ведома, каких-либо финансовых или арбитражных управляющих Чекальской П.Э. не рекомендовал;

-показаниями свидетеля ФИО28, которая является матерью потерпевшего ФИО3., из которых следует, что 5 сентября 2018 года она и ее сын ФИО3. консультировались у Чекальской П.Э. по поводу признания ФИО3. несостоятельным (банкротом). Позднее со слов сына ей стало известно, что он заключил с Чекальской П.Э. договор и передал ей пакет документов, ежемесячно вносил денежные средства на оплату юридических услуг. 21 июня 2019 года по просьбе сына она передавала Чекальской П.Э. 10 000 рублей. В конце апреля 2020 года Чекальская П.Э. и ФИО11 перестали отвечать на звонки;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО29., согласно которым 20 октября 2018 года по просьбе потерпевшей ФИО5. присутствовала при ее встрече с Чекальской П.Э. в компании «<данные изъяты>». От ФИО5. ей стало известно, что последняя заключила с Чекальской П.Э. договор об оказании юридических услуг, выплатила 117 500 рублей, однако Чекальская П.Э. и ФИО11 не выполнили свои обязательства;

-показаниями свидетеля ФИО17. согласно которым у него имелись долговые обязательства в сумме около 1 000 000 рублей. Его сестра ФИО16. предложила объявить его банкротом и взяла на себя все финансовые затраты. Он подписывал только договоры, денежные средства за оказанные юридические услуги вносила ФИО16

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Чекальской П.Э. в хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере имущества потерпевших подтверждается в том числе протоколами обыска, выемки и осмотра предметов, договорами аренды нежилых помещений для оказания услуг Чекальской П.Э. от имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», договорами аренды рекламных поверхностей, а также договорами об оказании юридических услуг, доверенностями, расписками и квитанциями о передаче и получении Чекальской П.Э. денежных средств за оказание юридических услуг по признанию потерпевших несостоятельными (банкротами) и оказание юридических услуг потерпевшей ФИО14. по получению жилья для ее дочери, показаниями свидетеля ФИО30. о сдаче Чекальской П.Э. в аренду помещения офиса и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив эти и иные, приведённые в приговоре доказательства, в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Чекальской П.Э. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба потерпевшим, правильно квалифицировав содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку умыслом осуждённой охватывалось совершение действий, направленных на обман неопределенного количества граждан с целью получения их денежных средств.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, предметом посягательства.

Как видно из предъявленного Чекальской П.Э. обвинения, и установлено судом, осуждённая действовала с единым умыслом на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц, при этом преступные действия осуждённой носили продолжительный характер, в отношении каждого потерпевшего были охвачены единым умыслом, совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами лиц, обращающихся к осуждённой за оказанием услуг, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, размер ущерба, причиненный каждому потерпевшему, а в общей сумме 2 788 380 рублей судом установлен правильно, подтверждается последовательными показаниями потерпевших о понесенных ими затратах в рамках заключенных договоров и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, размер ущерба при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в отношении нескольких потерпевших, совершенного осужденным с единым умыслом, определяется исходя из общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевших.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и, вопреки мнению стороны защиты, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённой в совершенном преступлении.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Чекальской П.Э. отсутствуют, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО27 не имеется. Приведённые показания потерпевших и свидетелей, которые непосредственно участвовали в исследуемых событиях даны в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённой или заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб затраты, понесенные Чекальской П.Э. связанные со сбором документов, не подлежат исключению из размера ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку действия Чекальской П.Э. по сбору документов, состоящие в направлении ФИО11 запросов в три организации и двух исков в суд были направлены лишь на создание видимости их соответствия условиям договоров, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевших.

Как верно установлено судом первой инстанции хищение денежных средств потерпевших Чекальская П.Э. совершала путем обмана, сообщая потерпевшим ложные сведения о том, что окажет юридические услуги по признанию их несостоятельными (банкротами), а потерпевшей ФИО14. окажет юридические услуги в получении ее дочери жилой площади, при заведомом отсутствии намерения выполнить эти обязательства.

Утверждение Чекальской П.Э. о том, что она частично исполняла свои обязательства по договорам, оформила ИП, выкупила франшизу, проводила юридические консультации потерпевших, выдавала квитанции с печатью и подписью, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления и не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

Из показаний потерпевших со всей очевидностью следует, что осуждённая Чекальская П.Э. обманывала их, сообщая им заведомо ложные, недостоверные сведения о характере и успешности своей деятельности, истребовала у потерпевших доверенности. Материалами уголовного дела в достаточной степени установлено, что осуждённая заключала договоры об оказании юридических услуг с потерпевшими лишь в качестве способа совершения мошенничества. В течение продолжительного времени потерпевшим сообщала недостоверные сведения о выполнении ею необходимых действий по исполнению договоров, в том числе о передаче документов в арбитражный суд и публикации в газете объявлений о банкротстве, которые она фактически не выполняла, намерений возвратить денежные средства потерпевшим не имела.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Чекальской П.Э. взятые на себя обязательства не исполнять, а предоставленное потерпевшими имущество похитить, в связи с чем действия осужденной не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм. При этом создание видимости исполнения договоров свидетельствует не о желании Чекальской П.Э. исполнять их, а лишь об обмане потерпевших с целью хищения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о голословности утверждения суда об обращении полученных от потерпевших денежных средств в свою пользу и распоряжении ими по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что она не вернула потерпевшим полученные у них по договорам об оказании юридических услуг денежные средства, а тратила их по своему усмотрению.

Версия осужденной об отсутствии умысла на мошенничество также проверялась судом и была обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения. Характер и последовательность действий осужденной, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у Чекальской П.Э. преступного умысла на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц.

Причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступлением для потерпевших последствий в виде причинения материального ущерба, судом первой инстанции установлена. Эти выводы правильно основаны на показаниях потерпевших, конкретно указавших на наступившие для каждого негативные последствия, свидетелей, исследованных документов.

Аналогичные доводы, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств вины Чекальской П.Э., умысла на хищение денежных средств потерпевших, о сложившихся между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношениях по договорам об оказании юридических услуг, о неверной квалификации её действий, отсутствии доказательств обращения денежных средств потерпевших в пользу Чекальской П.Э., о реальном ведении Чекальской П.Э. предпринимательской деятельности и возникновении объективных причин, воспрепятствовавших исполнению обязательств перед клиентами, подробно проанализированы в приговоре и были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой и ее непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, как и для ее оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы жалобы о необъективности суда и обвинительном уклоне при разрешении данного уголовного дела. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе времени, места, способа совершения преступления, формы вины подсудимой и наступивших последствий, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что следует из протокола судебного заседания.

При этом вопреки утверждению Чекальской П.Э. принятие судом мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, само по себе не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а вручение Чекальской П.Э. копии обвинительного заключения не прокурором, не является нарушением требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и вопреки утверждению апеллянтов оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с допущенными нарушениями в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных о том, что Чекальская П.Э. была ограничена в подготовке к защите, о лишении или умалении ее прав, как обвиняемой на предварительном следствии и как подсудимой в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Наказание Чекальской П.Э. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осуждённой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни, факт совершения преступления впервые.

Суд в полной мере учел сведения о личности осуждённой, то, что преступление Чекальской П.Э. совершено впервые, а также положительную характеристику, представленную арбитражным управляющим Сазыкиной К.В., на что осужденная и защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у матери осуждённой, о наличии которого Чекальская П.Э. не заявляла в ходе рассмотрения дела по существу, не относится к безусловно учитываемым в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание такового обстоятельства в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности исправления Чекальской П.Э. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осуждённой Чекальской П.Э. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Гражданские иски потерпевших ФИО103. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением разрешены судом исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения потерпевшим материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО8 в части возмещения имущественного вреда с осужденной Чекальской П.Э. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку после подачи иска и до постановления приговора ФИО8. умерла и суд удовлетворил требования умершего. Вместе с тем оставление иска без рассмотрения не препятствует последующей его подачи в суд к Чекальской П.Э. наследниками, принявшими наследство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении Чекальской Полины Эдуардовны-изменить.

Отменить решение суда, принятое по гражданскому иску ФИО8.

Гражданский иск ФИО8, предъявленный к Чекальской Полине Эдуардовне о взыскании в счет возмещения материального ущерба 109 000 рублей-оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой Чекальской П.Э., защитника-адвоката Яхлаковой В.А.и Мазур Г.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: