Решение по делу № 8Г-11922/2023 [88-195/2024 - (88-12127/2023)] от 21.11.2023

    88-195/2024 - (88-12127/2023)

    2-194/2023

    28RS0004-01-2022-008339-68

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 января 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Анатольевича, Емельяновой Ирины Борисовны, Макаренко Натальи Николаевны, Метёлкина Федора Геннадьевича, Сергеева Владимира Витальевича к Беловой Юлии Федоровне, Белецкой Татьяне Николаевне, Шальновой Ольге Владимировне, Петренко Оксане Владимировне об оспаривании решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме

    по кассационной жалобе Беловой Юлии Федоровны, Белецкой Татьяны Николаевны, Шальновой Ольги Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Беловой Ю.Ф., Белецкой Т.Н., Шальновой О.В., Петренко О.В. о признании недейсвительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении собственниками помещений внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Амур» и избрании новой управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в указанном собрании он не принимал, при проведении собрания для принятия решений отсутствовал необходимый кворум в связи с чем считал принятые решения незаконными. Многие бланки голосования оказались сфальсифицированными, подписи в бланках оказались поддельными. Отказ собственников помещений в МКД в одностороннем порядке от исполнения договора управления может являться следствием невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по соблюдению условий договора управления и содержания МКД либо изменения собственниками способа управления МКД.

Васильев А.А., Емельянова И.Б., Макаренко Н.Н., Метёлкин Ф.Г., Сергеев В.В. обратились в суд с иском к Беловой Ю.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения дела по иску Васильева А.А. к Беловой Ю.Ф., Белецкой Т.Н., Шальновой О.В., Петренко О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что по инициативе ответчика было проведено повторное общее собрание и собственниками приняты решения, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Решения, принятые при проведении нового общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку собственники жилых и нежилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции Васильев А.А., Лавриш О.В поддержали требования исков.

Третье лицо Синевич В.Л. пояснила, что она и ее муж участия в первом собрании не принимали. Подпись от имени ее мужа была сфальсифицирована. Во втором собрании она и ее муж участия не принимали, так как не уведомлялись.

От истцов Макаренко Н.Н., Сергеева В.В., Метелкина Ф.Г., Емельяновой И.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчиков Беловой Ю.Ф., Шальновой О.В., Белецкой Т.Н. поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Голтвенко А.В.

Третьи лица - собственники помещений (квартир) в МКД: Антипченко С.М., Антипченко Е.Ю., Романова С.М., Авдошкин Ю.П., Ивашкевич Н.А., Соловьев С.Л., Воронина А.Н, Сафарова О.К, Базылова Р.Н, Отраднова А.А., Юденкова Н.А., Наминов О.В, Братина Н.В, Малыхина Н.В, Тарасова Н.В, Иванова И.М, Синевич В.Л, Воронцов К.Т, Сеченский АЛ., Железниченко Г.В, Блинова Т.Ю., Сергеев В.В., Колесникова В.Г. полагали требования исков обоснованными, указали, что они не уведомлялись о проведении соответствующего общего собрания, не принимали участия в голосовании, не оформляли решений или решения от их имени подписаны неустановленными лицами.

Третьи лица - собственники помещений (квартир) в МКД: Зинкова Н.Н, Соловьев С.И., Воронина А.Н., Ивашкевич Н.А, Шляга Е.В., Синевич В.Л., Романова С.М, Новикова А.Б., Лавриш О.В., Горбунов А.В, Колесникова В.Г., Лозовик С.В, Иванова И.М., Брагина Н.В., Отраднова АЛ., Белов О.Н. Ефремкин А.В, Мишурнова Н.А. Юткин Н.М, Фомина В.М, Ромас Е.Б., Малыхина Н.В., Воронцов К.Г, Замятина Л.А, Сафарова О.К. в отзывах на иск об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № просили исковые требования удовлетворить. Указали, что они не уведомлялись о проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании, участие в голосовании не принимали, решения от их имени подписаны неустановленными лицами.

Ответчики Петренко О.В, Шальновой О.В, Беловой Ю.Ф., третьи лица ООО «УК Амурблагуправление» согласно отзывов возражали против удовлетворения требований.

От третьих лиц - собственников помещений (квартир) в МВД: Найденовой О.В., Дугиной М.И., Зубаревой Е.В., Павлушкина А.В., Маковской (Петренко) Д.А., Ященковой С.В., Рахимовой О.А., Лисянской М.А., Точилина В.А., Тыщенко С.В., Лишик Е.М., Резник Ю.Р., Микрюковой Е.А., поступили возражения против исковых требований, где они указали на участие в общих собраниях.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Белова Ю.Ф., Белецкая Т.Н., Шальнова О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Из материалов дела следует, что стороны настоящего дела и третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Общая площадь помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 11 469,80 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что собрание проведено в очно-заочной форме. Инициаторами проведения общего собрания являлись собственники Белецкая Т.Н., Белова Ю.Ф., Петренко О.В., Шальнова О.В. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составило 7373 кв.м. (63,5% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД). Большинством голосов приняты решения, в т.ч. о выборе способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО «Амур»; выборе новой управляющей организации - ООО «УК Амурблагуправление»; утверждении договора, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; переходе на прямые договоры с РСО; распределении СОИ; утверждение порядка изменения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД; избрание и утверждение состава Совета МКД и наделение его соответствующими полномочиями; избрание и утверждение председателя Совета МКД и наделение его полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Беловой Ю.Ф. состоялось новое собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о подтверждении действительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора управления с ООО "Амур", выборе новой управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление», утверждении договора управления с ООО «УК Амурблагуправление», перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимости, утверждении ежегодной индексации тарифа на содержание и текущий ремонт на коэффициент инфляции без проведения общего собрания собственников; выборе Совета дома и наделении его полномочиями.

    Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составило 8253,1 кв.м, (71,08% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД).

    Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний, а также при отсутствии кворума.

    Проверяя кворум оспариваемых решений собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исключил из подсчета площади, с учетом отзывов третьих лиц собственников помещений в МКД, представленных суду о том, что они (каждый из них) не принимали участие в общих собраниях, не оформляли письменных решений (бюллетеней голосования):

         из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ голоса Антипченко С.М., Антипченко Е.Ю., Романовой С.М., Авдошкина Ю.П., Ивашкевича Н.А., Соловьева С.И., Ворониной А.Н., Сафаровой О.К., Базыловой Р.Н., Отрадновой А.А., Юденковой Н.А., Наминова О.В., Братиной Н.В., Малыхиной Н.В., Тарасовой Н.В., Скнарёвой В.А., Ивановой И.М., Синевич В.Л., Землянской Л.А., Воронцова К.Т., Сеченского А.А., Железниченко Г.В., Блиновой Т.Ю., Сергеева В.В., Колесниковой В.Г.,

        из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решения Зинковой Н.Н., Соловьева С.И., Ворониной А.Н., Ивашкевича Н.А., Шляга Е.В., Синевич В.Л., Романовой С.М., Новиковой А.Б., Лавриш О.В., Горбунова А.В., Колесниковой В.Г., Лозовик С.В., Ивановой И.М., Братиной Н.В., Отрадновой А.А., Белова О.Н., Ефремкина А.В., Мишурновой Н.А., Юткина Н.М., Фоминой В.М., Ромас Е.Б., Малыхиной Н.В., Воронцова К.Г., Замятиной Л.А., Рзянкиной Н.В., Сафаровой О.К. поступили отзывы на иск Васильева А.А., Емельяновой И.Б., Макаренко Н.Н., Метёлкина Ф.Г., Сергеева В.В. к Беловой Ю.Ф.

    При проверке решения суд апелляционной инстанции признал его законным, за исключением выводов об отсутствии кворума.

    На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Поскольку в повестку собраний не были включены вопросы, где в силу п. 4.1 ст. 46 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, для легитимности принимаемых решений являлось достаточным количество голосов собственников, принимающих участие в голосовании, превышающее 50% от общего числа голосов собственников.

    Проверив подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, учтенных при голосовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом признанных судом недействительными суд второй инстанции признал наличие кворума на обоих собраниях: на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ - 57,82%, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ - 64,44 %.

    В то же время судом второй инстанции так же установлено наличие значительного числа недостоверных бюллетеней голосования, которые собственники не подписывали, однако такие решения были приняты и учтены при голосовании, несоблюдение порядка и способа уведомления собственников о предстоящем собрании, что привело к ущемлению равенства прав собственников помещений МКД и причинению им убытков.

    Вывод суда согласуется с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение только в том случае, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были размещены на досках объявлений в подъездах МКД суды, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен такой способ уведомления.

Ссылки ответчиков на почтовое извещение собственников судом также были проверены, и обоснованно, с приведением мотивированных суждений отвергнуты.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что принятые собственниками помещений в многоквартирном доме решения не повлекли за собой причинение конкретных убытков истцам, либо оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, суды правильно указали, что оспариваемые решения лишили истцов права принимать управленческие решения по выбору членов Совета дома, смены управляющей компании, возложили обязанности по оплате отличных от ранее установленных ежемесячных платежей, порядок формирования тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, что существенно влияет на их имущественные права и обязанности.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Юлии Федоровны, Белецкой Татьяны Николаевны, Шальновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи