Решение по делу № 33-1561/2014 от 23.01.2014

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-1561/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования Пронина К.В. к Васильевой Ю.Д., Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Васильевой Ю.Д., Васильева А.Н. в пользу Пронина К.В. в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по сбору материалов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Пронина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин К.В. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.Д., Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.Д., Васильевым А.Н. и ОАО «Коммерческий банк «Акцепт» был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> руб. По указанному кредитному договору Пронин К.В. являлся поручителем на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Свои обязательства ответчики не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Ю.Д., Васильева А.Н., Вербицкого-Захарова О.А. и истца взыскано в пользу ОАО «Коммерческий банк «Акцепт» <данные изъяты>. На основании указанного решения Пронин К.В. выплатил <данные изъяты>.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты>., дополнительные расходы на сбор материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Васильева Ю.Д., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав, предусмотренных ст. 35,12 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, при наличии необоснованно отклоненного ходатайства от 06.09.2013 г. об отложении дела слушанием, мотивированного невозможностью явки в судебное заседание, в связи с выездом в период с 10.09.2013 г. по 08.10.2013 г. за пределы Новосибирской области.

Также указывает, что местонахождение Васильева А.Н. ей неизвестно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.Д., Васильевым А.Н. и ОАО «Коммерческий банк «Акцепт» на общую сумму <данные изъяты>. Пронин К.В. по данному кредитному договору выступил поручителем, что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиками перед кредитором ( п. 6 договора поручительства).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Ю.Д., Васильева А.Н., Вербицкого-Захарова О.А., и Пронина К.В. взыскана в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ г..

В рамках исполнения судебного решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина К.В. была удержана и перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в общей сложности <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, решение суда о взыскании с ответчиков солидарно выплаченной суммы в счет погашение кредита соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд разрешил дело при наличии ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в отпуске с выездом, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Рассмотрение дела судом было назначено на 12.09.2013 г. Васильева Ю.Д. судебную повестку получила 27.08.2013 г. и 10.09.2013 г. представила ходатайство об отложении дела слушанием, так как с 10.09.2013 г. по 08.10.2013 г. находится в очередном отпуске с выездом за пределы г. Новосибирска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Васильева ЮД. заблаговременно была извещена, оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчицы не имелось у суда первой инстанции, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Довод апеллянта о том, что она не знает, где находится второй заемщик, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи