Решение по делу № 33-5465/2019 от 11.02.2019

Судья: Проскурякова О.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года частную жалобу Кротова В. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Бабенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кротова В.А. судебных расходов за оплату юридический услуг в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходов по экспертизе <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, госпошлину в возврат <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование своего заявления указал на то, что в удовлетворении требований Кротова В.А. было отказано, Бабенко А.А. были понесены вышеназванные расходы, в связи с чем заявитель просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бабенко А.А. и его представитель заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Истец Кротов В.А. и его представитель с заявлением не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил, что расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, а не иного, просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Кротова В. А. в пользу Бабенко А. А.ча расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Кротов В.А. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Судом установлено, что Кротов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бабенко А.А. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Ответчик оплачено за экспертизу <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> требования Кротова В.А. были удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, при подаче которой оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с Бабенко А.А. взыскана госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Бабенко А.А. компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменений; дополнительное решение отменено.

Не согласившись с апелляционным определением Бабенко А.А. подана кассационная жалоба, при подаче которой оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменены, принято новое решение, в удовлетворении иска Кротова В.А. отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком по делу оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты>, указанная сумма обоснованно взыскана с истца.

Из представленных материалов дела установлено, что для участия представителей в деле Бабенко А.А. была оформлена доверенность, за составление которой оплачено <данные изъяты> Также ответчиком представлен договор оказания услуг от <данные изъяты> с актами об исполнении обязательств и квитанциями об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования в размере <данные изъяты>, суд учитывал активность представителей в процессе, количество и длительность судебных заседаний, а также представленные документы, подтверждающие правомочность представителей участвовать в них.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержден.

Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законно не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием расходов на оформление доверенности.

Рассматривая требования Бабенко А.А. о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям ответчика, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, а также доводов частной жалобы определение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать.

Возражая в частной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Кроме того, доводы истца о неподтвержденности расходов на услуги представителей был предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на составление доверенности.

В указанной части принять новое определение.

Отказать Бабенко А. А.чу во взыскании расходов на составление доверенности.

Председательствующий:

Судьи