Решение по делу № 1-245/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-245/2023

91RS0019-01-2023-001430-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                             г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего судьи Берберова Д.М.,

                                                      при помощнике Лигановой Ю.Г.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Алиева З.М.,

- защитника – адвоката Вангели О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Козаренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Козаренко Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Козаренко Виктор Николаевич обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился но адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из нежилого складского помещения в котором он находился, с целью реализации возникшего преступного умысла Козаренко В.Н. подобрал полимерный мешок белого цвета, который для потерпевшего материальной ценности не представляет и направился к одному из подсобных помещений, расположенных в вышеуказанном складском помещении по адресу: <адрес>.

Далее, находясь около входа в подсобное помещение, расположенного па территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, рукой сломал навесной замок на входной двери подсобного помещения, и вошел во внутрь. После чего, Козаренко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил: УШМ Makita 230 в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей, электропилу Витязь ПЦ-2200 серийный № в корпусе синего цвета с ручкой черного цвета, с установленной цепью марки «Shtil» стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу «DNIPRO-М» ДПЭ-180 серийный номер WHE 101707-05049 в корпусе оранжевого цвета с ручкой черного цвета стоимостью 2000 рублей, строительный миксер «Фиолент» МД 11 в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2. После чего, Козаренко В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерба в сумме 12 000 рублей.

Действия Козаренко Виктора Николаевича квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Козаренко В.Н., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

Козаренко В.Н. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Козаренко В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу потерпевшему и подсудимому разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козаренко В.Н. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене. В связи с тем, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козаренко Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Козаренко Виктора Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – электропилу Витязь ПЦ-2200 серийный № в корпусе синего цвета с ручкой черного цвета; циркулярную пилу «DNIPRO-М» ДПЭ-180 серийный номер WHE 101707-05049 в корпусе оранжевого цвета с ручкой черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – комиссионный договор, товарные чеки (л.д. 118, 124, 125) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                   Д.М. Берберов