Решение по делу № 33-10249/2023 от 26.10.2023

Судья Раскарзенок Н.Н.                      УИД 38RS0022-01-2023-000219-57Судья-докладчик Краснова Н.С.                                   по делу № 33-10249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Климовой Юлии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - Данишкина Н.Е., апелляционной жалобой ответчика Климовой Ю.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климовой Ю.А. в обоснование указав, что в публикации «Куда жаловаться на ТСЖ и порядок рассмотрения жалоб», размещенной на сайте holdingask.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена Дата изъята на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда с риском для жизни» и была подписана: «Фото: Вадим Аминов, “Вечерний Краснотурьинск”». На фотографии изображен ФИО1, который работал дворником в Краснотурьинской управляющей компании «Ресурс».

Спорная фотография была создана Аминовым В.М., являющимся согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению Номер изъят к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Права истца как правообладателя на спорную фотографию уже признаны целым рядом арбитражных судов Российской Федерации:              1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу № А64-8883/2022; 2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по делу № А53-36838/2022; 3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А53-35654/2022.

Администратором домена holdingask.ru является Климова Юлия Александровна.

Ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница     в сети Интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату Дата изъята и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно была зафиксирована страница в сети интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату Дата изъята и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. Номер изъят Ю от Дата изъята , почтовый трекинг: Номер изъят), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Согласно почтовому трекингу претензия была получена Дата изъята . Однако никакого ответа от ответчика истец не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Климовой Ю.А. в свою пользу за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей; судебные издержки в размере 5 111 руб., из них за подготовку и направление адвокатского запроса 3 000 руб., компенсации расходов поверенного по оплате услуг регистратора 1 000 руб., почтовые расходы, направление претензии и искового заявления ответчику и направление искового заявления в суд в размере 1 111 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2023 исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» удовлетворены частично. С Климовой Ю.А. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., всего 7 211 руб. 84 коп. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - Данишкин Н.Е. просит изменить решение суда в части суммы присужденной денежной компенсации, судебных расходов и принять по делу новое решение, а именно увеличить сумму денежной компенсации до 10 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой ответственность за неправомерное использование объекта авторского права предусмотрена в виде выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Снижение денежной компенсации ниже низшего предела в отсутствии обоснованного заявления нарушителя не допускается, положение ст. 1252 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку со стороны ответчика было совершено лишь одно действие – использован один объект авторского права, ст. 1252 ГК РФ предусмотрено использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, согласно которой снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Такого заявления и доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по направлению адвокатского запроса, суд проигнорировал представленные доказательства несения указанных расходов.

Суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, права истца не восстановлены. Также судом были нарушены процессуальные права истца, фактически истец не был ознакомлен с позицией ответчика о необходимости снижения суммы компенсации.

От третьего лица Аминова В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно которого третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

От ответчика Климовой Ю.А. также поступила апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно дал оценку всем исследованным доказательствам и не применил нормы права, которые должен был применить. Из представленных суду документов не следует безоспоримое право авторства фотографий Аминова В.М., наличие файла в высоком разрешении не подтверждает авторство. Кроме того, истец должен доказать, что фотография была создана творческим путем.

Использование фото, видео или произведения искусства с изображением гражданина допускается только с его согласия, следовательно, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является ненадлежащим истцом по делу.

Статья 1250 ГК РФ подлежит применению только при наличии вины нарушителя. Спорное изображение было размещено на сайте Дата изъята , сайт был приобретен ответчиком Дата изъята , передан во владения Дата изъята .

Заявитель жалобы указала, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца и недобросовестности его действий.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.09.2023 Климовой Ю.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - Данишкина Н.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Климовой Ю.А., согласно которых представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение в части присужденных сумм.

От третьего лица Аминова В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Климовой Ю.А., согласно которого третье лицо считает позицию ответчика необоснованной.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа», которому судебное извещение вручено Дата изъята , поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик Климова Ю.А., которой судебное извещение вручено 08.11.2023, третье лицо Аминов В.М., которому судебное извещение направлено, возращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята на сайте holdingask.ru размещена фотография дворника Краснотурьинской управляющей компании «Ресурс» ФИО12 при этом сведения об авторе под использованной фотографией отсутствовали. Администратором (владельцем) сайта является с Дата изъята . является Климова Ю.А.

Впервые указанная спорная фотография обнародована правообладателем в публикации под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни» (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/istorii/rabota-dvornika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-riskom-dlya-zhizni/) и была подписана: «Фото: Вадим Аминов, «Вечерний Краснотурьинск». В нижней части сайта размещен знак охраны авторских прав, состоящий из латинской буквы «с» в окружности - ©.

Спорное фотоизображение создано Аминовым В.М., являющимся согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , дополнительного соглашения Номер изъят к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Факт использования спорной фотографии ответчиком не оспаривался, и подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Номер изъят от Дата изъята , протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Номер изъят от Дата изъята , СД-диском, которые позволяют определить, когда, где и на каком сайте в сети Интернет была использована спорная фотография.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является автором фотографического произведения, именно ему принадлежит исключительное право на это изображение, как на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, свои авторские права на использование фотографии он никому не передавал, соглашения о предоставлении прав на произведение не заключал, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 5 000 руб., в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 111, 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

С выводами суда о размере компенсации за нарушение исключительного права правообладателя и размере судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым и третьим ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ч. 2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частями 3, 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положением ч. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом того, что факт нарушения исключительных прав истца доказан, но размер компенсации определен судом первой инстанции без учета указанных выше положений закона, судебная коллегия, исходя из характера нарушения, учитывая срок незаконного использования спорной фотографии, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает правильным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п/п. 1 п. 4 ст. 1515 или п/п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего ч. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего ч. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, Климова Ю.А. не заявляла о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, соответствующих заявлений в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания также о снижении размера компенсации не заявлялось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 Номер изъят-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия данных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, не доказано наличие совокупности обстоятельств для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, каких-либо доводов относительно наличия указанной совокупности обстоятельств не приведено, судебная коллегия считает размер компенсации в сумме 10 000 рублей является обоснованным и соразмерным.

Доводы Климовой Ю.А. о том, что истцом не доказано право авторства, судебной коллегией отклоняются поскольку ответчиком авторство истца на спорное фотографическое произведение подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе CD-диском с оригиналом фотографии, утверждения ответчика о возможном авторстве на спорную фотографию иных лиц являются предположениями и ею не доказаны.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что при использовании фотографического изображения ею были соблюдены требования действующего законодательства.

Указание ответчиком на отсутствие согласия фотографируемого лица на произведение фотосъемки судом отклоняется на основании разъяснений, изложенных в п. 47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что спорные фотографические произведения использовались и были обнародованы для неограниченного круга лиц ответчиком. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что сайт ею был приобретен 01.07.2021, а фотография размещена в 2018 г., поскольку именно администратор интернет-домена holdingask.ru Климова Ю.А. является лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение исключительного права истца.

Приобретая сайт с имеющимся к этому моменту определенным контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, ее поведение при заключении сделки по приобретению сайта, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Ответчик должен нести ответственность, поскольку допустил использование в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии в составе наполнения (содержимого) приобретенного ею сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материала и соблюдения прав иных лиц.

Ответчик Климова Ю.А. заявила ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что истец узнал о нарушении исключительного права Дата изъята , в момент фиксации нарушения, Дата изъята была составлена претензия. Исковое заявление было направлено в суд Дата изъята .

При этом само по себе незаконное использование фотографического произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок должен исчисляться с Дата изъята (дата размещения спорного фотографического произведения) основан на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требовании о взыскании издержек за подготовку и направление адвокатского запроса в отношении администратора домена holdingask.ru в размере 3 000 руб., компенсации расходов поверенного по оплате услуг регистратора в размере 1 000 руб.

В подтверждении указанных расходов истцом представлена копия соглашения Номер изъят от Дата изъята , по которому ФИО7 обязуется оказать ООО «Издательская группа «ВК-медиа» услуги: устная консультация по вопросам порядка и сроков направления адвокатского запроса в отношении администратора доменного имени, устная консультация по выбору наиболее оптимального способа обеспечения доказательств в сети интернет; подготовка и направление адвокатского запроса в отношении администратора домена holdingask.ru.

Согласно счета на оплату Номер изъят от Дата изъята . подготовка и направление адвокатского запроса по соглашению Номер изъят составило     4 000 руб.

Из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята . следует, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» оплатило ФИО7 услуги в размере 16 000 руб., в том числе по счету Номер изъят от Дата изъята .

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» с ответчика Климовой Ю.А.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом ко взысканию была заявлена компенсация за неправомерное использование объектов авторского права в размере 30 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., в связи с чем судебной коллегий были удовлетворены требования на 33,3%.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 332 руб.

Кроме того, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» понесло почтовые расходы в размере 1 111 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, а также направление искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от Дата изъята на сумму 558,04 руб., кассовым чеком от Дата изъята на сумму 474 руб., кассовым чеком от Дата изъята на сумму 79,80 руб., итого на сумму 1 111,84 руб., в порядке        ст. 196 ГПК РФ, истцом заявлено ко взысканию 1 111 руб.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369,96 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. подтверждены платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и подлежат взысканию за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (366,3 руб.), а также с учетом положения ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, в соответствии с которой, размер взыскиваемой государственной пошлины не может быть менее 400 рублей. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа», ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267 к ФИО2, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 1 332 рубля, почтовые расходы в сумме 369 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Климовой Юлии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст изготовлен 13.12.2023.