Решение по делу № 9-197/2018 от 04.09.2018

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

    06 сентября 2018 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Сидорова А.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Балашовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

    Истец ИП Балашова Д.В. обратилась в суд с требованием к Коновалову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Ознакомившись с данным заявлением, судьей установлено, что оно подано в суд с нарушением правил родовой и территориальной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило определение подсудности рассматриваемых судами гражданских дел и указано, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, а в остальных случаях стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При заключении договора поставки в п.6.1 стороны предусмотрели подсудность споров, указав, что стороны должны обращаться для урегулирования споров и разногласий в Арбитражный суд Свердловской области.

При заключении договора поручительства к договору поставки стороны указали, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика.

Подсудность спора в договоре об уступке права требования сторонами не согласована.

Толкуя буквально данные условия договоров о подсудности спора, не следует о достигнутой сторонами договоренности о подсудности споров Ревдинскому городскому суду.

При данной формулировке условия о подсудности отсутствуют основания утверждать, что оно является согласованным и ограничивается правом обращения истца только в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика – <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ревдинского городского суда.

На основании п.2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю, так как оно неподсудно Ревдинскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 135 п.2, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Балашовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по подсудности в соответствующий районный суд города Уфы.

На определение в 15-дневный срок со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                              А.А.Сидорова