Решение по делу № 2-1172/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                        31 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В. с участием представителя истца Зимина О.Ю. Левченко И.И., представителя ответчика Тарарина В.А. Римской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина О.Ю. к Тарарина В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зимин О.Ю. обратился в суд с иском к Тарарину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что он перевел денежным переводом <данные изъяты> Тарарину В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 рублей. Эти переводы осуществлены ошибочно.

Он неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием произвести возврат данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств. Однако ответчик уклоняется от возврата денег.

Никаких договорных отношений между ним и ответчиком в мае ДД.ММ.ГГГГ не было. У него не было обязательств перед ответчиком, во исполнение которых он мог передать деньги. В целях благотворительности он деньги также не передавал.

Таким образом, ответчик должен вернуть ему денежные средства в сумме 1000000 рублей и выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с момента из получения до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166128,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14031 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Зимин О.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 152) и судебной повесткой (л.д. 179). В письменном заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Левченко И.И. (л.д. 154).

Представить истца Левченко И.И., действующая по ордеру №590 от 20.06.2018 (л.д. 32), поддержала исковые требования, пояснив, что данными об обстоятельствах дела, кроме изложенных в исковом заявлении, она не располагает. Никаких договоров между истцом и ответчиком на руках у истца нет.

Ответчик Тарарин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 180), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Римской Н.Л. (л.д. 38).

Представитель ответчика Римская Н.Л., действующая на основании ордера №1066 от 20.06.2018 (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500000 рублей ответчик получал, однако неосновательным обогащением эти средства не являются, так как были переданы в счет исполнения Зиминым О.Ю. перед Тарариным В.А. обязательств по оплате деталей за проданный ответчиком истцу автокран <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты> Договор купли-продажи автокрана находится у Зимина О.Ю.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.Ю. перечислил через ПАО Сбербанк денежный перевод «Колибри» в сумме 500000 рублей Тарарин В.А., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В заявлении о внесении поправок в денежный перевод «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.Ю. уточнил данные о получателе перевода, указав, что получателем является Тарарина В.А. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.Ю. также через <данные изъяты> посредством денежного перевода «Колибри» перевел Тарарину В.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.Ю. направил Тарарину В.А. требование о возврате денежных средств в сумме 1000000 рублей, ошибочно перечисленных ответчику (л.д. 15, 17).

Требование ответчиком не исполнено, что никем не оспаривается.

Приведенными обстоятельствами истец основывает свои требования, иных сведений по существу спора Зимин О.Ю. суду не предоставил, в частности, истец не пояснил, почему не требовал возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года, не заявил в банке об отмене операции по переводу денежных средств, для чего уточнял получателя перевода от ДД.ММ.ГГГГ, кому в действительности предназначались денежные средства.

Факт получения от Зимина О.Ю. Тарариным В.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 500000 рублей представитель ответчика не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представила в материалы дела договору купли-продажи автокрана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты>» и покупателями Тарариным В.А., Б.О.А. (л.д. 63-64), акт о приеме-передачи автокрана к названном договору (л.д. 65-66), товарные накладные о покупке для крана автозапчастей (л.д. 767-79), акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), договор купли-продажи коробки передач на автокран между Зиминым О.Ю. и Тарариным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), решение Центрального районного суда <адрес> по делу по иску Тарарина В.А. к Зимину О.Ю., Р.М.А. о признании преимущественного права покупки, переводу прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков (л.д. 169-172).

Из названных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тарарина В.А. и Б.О.А. приобрели в <данные изъяты>» автокран <данные изъяты>, паспорт самоходной машины ВВ 147719 в долевую собственности, по 1/2 доле каждому.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда Арбитражным судом <адрес> (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению одного из сособственников крана Б.О.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Тарарина В.А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему имуществом - автокраном <данные изъяты>.

В заявлении Богданов О.А. ссылался на то, что он и Тарарин В.А. являются равнодолевыми собственниками автокрана. Однако фактически кран после его приобретения в общую собственность находился в пользовании Тарарина В.А. ДД.ММ.ГГГГ Богданов О.А. получил телеграмму от Тарарина В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автокран попал в аварию, скатившись в озеро, что привело к его полному затоплению. Впоследствии Б.О.А. стало известно, что автокран был продан Тарариным В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зимина О.Ю. и поставлен на учет в Инспекции Гостехнадзора <адрес>.

В ходе проведенной ОМВД России по <адрес> предварительной проверки по заявлению Б.О.А. было установлено, что договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ составлен между <данные изъяты>» (продавец) и Зиминым О.Ю. (покупатель). По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» автокран был оставлен Зимину О.Ю. в <адрес> через порт «<данные изъяты>

Опрошенный по данному факту Зимин О.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети «Интернет» он зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже автокрана <данные изъяты> в <адрес> за 4200000 рублей. Контактные данные продавца были указаны следующим образом: Тарарина В.А. и номер сотового телефона. По указанному номеру телефона Зимин О.Ю. договорился с Тарариным В.А. что в течение недели приедет в <адрес>, чтобы осмотреть автокран, после чего заключит сделку о покупке крана. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Зимин О.Ю. приехал в <адрес> и из телефонного разговора с Тарариным В.А. узнал, что кран находится в <адрес>, поэтому Зимин О.Ю. поехал в <адрес> и осмотрел кран. В результате осмотра Зимин О.Ю. обнаружил, что у крана отсутствует коробка передач и ряд других деталей. Несмотря на это Зимин О.Ю. согласился приобрести кран за 4200000 рублей. При этом Зимин О.Ю. внес за кран предоплату в сумме 500000 рублей. В этот же день Зимин О.Ю. и Тарарин В.А. составили договор купли-продажи крана. При составлении договора купли-продажи автокрана Зимину О.Ю. стало известно о том, что у крана есть второй совладелец Б.О.А., Зимин О.Ю. пояснил, что ему необходимо составить договор и со вторым совладельцем иначе он не сможет поставить кран на учет. Тарарин В.А. заверил Зимина О.Ю. в том, что обо всем договорился со вторым совладельцем и позднее предоставит Зимину О.Ю. договор от имени совладельца. После заключения сделки автокран остался на территории <данные изъяты> для ремонта. Находясь в <адрес> в отделении <данные изъяты> посредством перевода «Колибри» Зимин О.Ю. перевел Тарарину В.А. 500000 рублей в счет оплаты покупки крана. Кран ремонтировали около двух недель, после чего Зимин О.Ю. прилетел в <адрес>, где встретился с Коваленко, который ремонтировал кран, и передал ему денежные средства в размере 3200000 рублей, которые попросил передать Тарарину В.А. Впоследствии Тарарин В.А. факт получения денег подтвердил в телефонном разговоре, после чего Зимин О.Ю. стал решать вопрос по поводу второго совладельца крана. Тарарин В.А. пояснил Зимину О.Ю., что договор надо переделать на <данные изъяты> Зимин О.Ю. не интересовался, для чего нужно поменять в договоре продавца. Впоследствии Тарарин В.А. выслал Зимину О.Ю. почтой другой вариант договора купли-продажи крана, в котором в роли продавца уже выступало <данные изъяты>». Все сопроводительные документы для перевозки автокрана из <адрес> в <адрес> предоставлял Тарарин В.А. Через некоторое время Зимин О.Ю. продал автокран своему сыну Зимин (л.д. 109-111).

Также судом установлено, что Тарарина В.А. обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к Б.О.А., Р.М.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения иска Тарарина В.А. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. заключил с Р.М.О. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на автокран <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. и Р.М.О. расторгли договор купли-продажи крана по соглашению.

Тарарин В.А. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он обладает правом преимущественной покупки доли в автокране.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.А. в пользу Тарарина В.А. взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки. В удовлетворении требования об истребовании крана из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что договор купли-продажи доли в праве на кран между Б.О.А. и Р.М.А. расторгнут (л.д. 116).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Б.О.А. обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Зимина О.Ю., <данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи автокрана <данные изъяты> между <данные изъяты>» и Зимина О.Ю. недействительной, истребовании крана из чужого незаконного владения (л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 43-48).

Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что между истцом и ответчиком имели место быть договорные правоотношения по купле-продаже автокрана <данные изъяты> Этот кран был продан Зимину О.Ю. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указано <данные изъяты> Однако фактически кран был продан истцу Тарариным В.А., о чем Зимин О.Ю. лично пояснил при даче объяснений в ОМВД России по <адрес>. В этих же объяснениях Зимин О.Ю. подтвердил, что произвел оплату крана тремя платежами, путем внесения первой суммы в размере 500000 рублей, второго платежа в размере 500000 рублей после заключения договора и суммы в размере 3200000 рублей после ремонта крана. Конкретные даты внесения сумм Зиминым О.Ю. не указаны, но о том, что спорные суммы в размере по 500000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись оплатой за автокран, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Это и объяснения представителя ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже автокрана и запасных частей для него, которые согласуются с представленными суду приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 500000 рублей. Период перечисления денег и период заключения между сторонами сделки по купле-продаже автокрана совпадают. Для покупки крана Зимин О.Ю. приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, но при заключении сделки деньги в полной сумме продавцу Тарарину В.А. не передал, оплату произвел позднее.

О том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей не были перечислены Зиминым О.Ю. Тарарину В.А. ошибочно свидетельствует заявление Зимина О.Ю. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фамилии получателя денежных средств, то есть Зимин О.Ю. целенаправленно перечислял денежные средства ответчику. После перечисления первой суммы ДД.ММ.ГГГГ и уточнения реквизитов получателя перевода Зимин О.Ю. в банк об ошибочности перевода не заявлял, не просил заблокировать денежные средства на счете, не отменял переводы. Напротив, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.Ю. вновь перевел денежные средства в сумме 500000 рублей тому же получателю – Тарарину В.А.

Тот факт, что с требованием о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных в ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался более двух лет, дополнительно подтверждает наличие у него волеизъявления при совершении данных банковских операций на перевод денежных средств Тарарину В.А. во исполнение обязательств по оплате товара – автокрана. При этом с настоящим иском Зимин О.Ю. обратился в суд только после того, как в отношении приобретенного у Тарарина В.А. автокрана начались многочисленные судебные споры о принадлежности долей в праве на кран. Суд полагает, что поводом для взыскания с ответчика 1000000 рублей, перечисление которого осуществлено посредством переводов «<данные изъяты> (в отличие от 3200000 рублей, переданных за кран нарочно без оформления документов), в качестве неосновательного обогащения послужили опасения истца за свое право собственности на кран, а не ошибочность перевода денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с Тарарина В.А. в пользу Зимина В.А. неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, поскольку эти деньги были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по гражданско-правовой сделке, что в силу положений ст. 11.02 Гражданского кодекса РФ исключает неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018.

░░░░░ ░░░░░                                           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░