Решение по делу № 33-7390/2023 от 02.08.2023

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-7390/2023 (2-1103/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-008326-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску Климоновой Елены Владимировны к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климонова Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее - ТСН «На Пролетарской») о взыскании задолженности по договорам займам. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: №28 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб.; №29 от 17.01.2020 на сумму 301 000 руб.; №30 от 03.03.2020 на сумму 127 000 руб.; №33 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец внесла в кассу ТСН «На Пролетарской» денежные средства: 20.12.2019 в размере 100 000 руб., 17.01.2020- 301 000 руб., 03.03.2020- 127 000 руб., 22.04.2020- 100 000 руб.

ТСН «На Пролетарской» осуществлено частичное гашение займов в размере 78 000 руб. (07.10.2021 – 23 000 руб., 20.01.2022 – 35 280 руб., кроме того 19 719,63 руб. списано в счет погашения коммунальных услуг).

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На дату подачи искового заявления размер задолженности с учетом частичного погашения составляет: по договору займа №28 от 20.12.2019 - 66 266,67 руб.; по договору займа №29 от 17.01.2020 в размере 296 110,18 руб., по договору займа №30 от 03.03.2020 – 144 330,67 руб.; по договору займа №33 от 22.04.2020 в размере 112 963,13 руб.

Кроме суммы основного долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами: по договору № 28 от 20.12.2019 в размере 10 779,61 руб.; по договору №29 от 17.01.2020- 47 486,47 руб.; по договору №30 от 03.03.2020- 22 218,89 руб.; по договору №33 от 22.04.2020- 17 389,99 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета, Климонова Е.В. просила суд взыскать с ТСН «На Пролетарской» денежные средства по вышеуказанным договорам займа в размере 747 766,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаптева О.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С ТСН «На Пролетарской» в пользу Климоновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа №28 от 20.12.2019 в размере 82 175,04 руб., в том числе: 66 266,57 руб. – основной долг, 5 128,86 руб. – проценты за пользование займом, 10 779,61 руб. – неустойка; задолженность по договору займа №29 от 17.01.2020 в размере 361 993,40 руб., в том числе: 296 110,18 руб. – основной долг, 18 396,75руб. – проценты за пользование займом, 47 486,47 руб. – неустойка; задолженность по договору займа №30 от 03.03.2020 в размере 169 176,54 руб., в том числе: 127 000 руб. – основной долг, 19 957,65 руб. – проценты за пользование займом, 22 218,89 руб. – неустойка; задолженность по договору займа №33 от 22.04.2020 в размере 132 421,61 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 15 031,62 руб. – проценты за пользование займом, 17 389,99 руб. – неустойка.

С ТСН «На Пролетарской» в пользу Климоновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «На Пролетарской» Жукова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа от 20.12.2019 № 28. На расчетный счет ТСН от Климоновой Е.В. денежные средства во исполнение указанного договора не поступали, в кассовой книге ТСН факт поступления денежных средств также не отражен, квитанция к приходному кассовому ордеру не представлена. Согласно кассовому чеку от 20.12.2019 об оплате АО «Барнаульская горэлекросеть» электроэнергии на сумму 100 000 руб. оплата произведена с карты, принадлежащей Лаптевой О.В. Кроме того, согласно выписке из расчетного счета ТСН «На Пролетарской» 29.01.2020 ТСН на карту Лаптевой О.В. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа № 28 от 20.12.2019». Платежное поручение о совершении указанной операции было представлено ответчиком в качестве доказательства принадлежности банковской карты Лаптевой О.В., а также в качестве заключения договора займа от 20.12.2019 № 28 с Лаптевой О.В., а не с Климоновой Е.В.

По договору займа от 03.03.2020 № 30 на расчетный счет ТСН от Климоновой Е.В. денежные средства также не поступали. Факт поступления заемных денежных средств от Климоновой Е.В. в сумме 127 000 руб. отражен 03.03.2020 в кассовой книге ТСН. Согласно указанному документу денежные средства были выданы бывшему председателю ТСН Лаптевой О.В., которая в авансовом отчете от 27.05.2020 указала, что денежные средства ею были израсходованы на оплату электроэнергии АО «Барнаульская горэлектросеть». При этом к авансовому отчету приложен кассовый чек об оплате от 02.03.2020. Таким образом, из первичных бухгалтерских документов усматривается, что расходование Лаптевой О.В. денежных средств предшествует самому получению займа, что вызывает сомнения в реальности заключения договора.

В письменных возражениях представитель истца Климоновой Е.В. – Ильясов В.В., третье лицо Лаптева О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «На Пролетарской» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Климоновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Климоновой Е.В. (займодавец) и ТСН «На Пролетарской» (заемщик) заключены договоры займа №28 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 31.03.2020, №29 от 17.01.2020 на сумму 301 000 руб. сроком до 30.04.2020, №30 от 03.03.2020 на сумму 127 000 руб. сроком до 31.05.2020, №33 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб. сроком до 30.10.2020, с условием пролонгации договоров в случае, если ни одна из сторон не предъявит требование о прекращении договора и возврате суммы займа и процентов по нему.

Указанными договорами займа №29 от 17.01.2020, №30 от 03.03.2020, №33 от 22.04.2020 предусмотрено, что заем предоставляется для использования по целевому назначению – для осуществления деятельности, предусмотренной уставом заемщика (ТСН «На Пролетарской»), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения в кассу заемщика, либо оплаты электроэнергии в кассу ООО «Барнаульская горэлектросеть». Договором займа №28 от 20.12.2019 предусмотрен порядок его предоставления путем перечисления денежных средств в кассу или расчетный счет заемщика в течение трех рабочих дней, а также оплаты электроэнергии в ООО «Барнаульская горэлектросеть».

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается приходным кассовым ордером либо выпиской с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договоров займа).

Пунктом 3.3 договоров займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного расторжения договоров и возврата суммы займа и причитающихся процентов путем предъявления заемщику требования в письменной форме, предъявляемого лично заемщику либо направленного по почте.

Названным пунктом договоров на заемщика возложена обязанность расторгнуть договор и исполнить свои обязательства через 30 дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с п. 4.1 договоров заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты из расчета 2 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, до дня, предшествовавшего их возврату.

При этом, в случае предъявления требования займодавца о досрочном расторжении договора и возврате займа, размер процентов исчисляется следующим образом: 5 % годовых, если заемные средства находились в собственности заемщика от 6 до12 месяцев; 2 % годовых, если заемные средства находились в собственности заемщика менее 6 месяцев (п.4.4. договоров займа).

Согласно п. 4.5 договоров возврат заемных средств и процентов по договору осуществляется в трехдневный срок с момента истечения срока договора.

В случае нарушения сторонами сроков оплаты по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на частичное погашение задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа: 07.10.2021 в размере 23 000 руб. по расходному кассовому ордеру №15 от 07.10.2021, 24.01.2022 – 35 280,37 руб. согласно платежному поручению №28 от 24.01.2022, кроме того, сумма в размере 19 719,63 была направлена в счет погашения задолженности по коммунальным платежам истца.

21.01.2022 истцом Климоновой Е.В. в адрес ТСН «На Пролетарской» направлено требование о возврате заемных средств, содержащее предложение в 30-дневный срок с момента его получения возвратить суммы займов, включая проценты.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представила чек от 20.12.2019 об оплате ТСН «На Пролетарской» электроэнергии АО «Барнаульская горэлктросеть» на сумму 100 000 руб. (по договору №28 от 20.12.2019), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2020 (по договору №29 от 17.01.2020), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.03.2020 (по договору №30 от 03.03.2020), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.04.2020 (по договору №33 от 22.04.2020).

При рассмотрении дела ответчиком ТСН «На Пролетарской» были представлены кассовые книги ТСН за 2019-2020 годы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 307-310, 408, 431-432, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа, установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения по ним обязательств заемщиком ТСН «На Пролетарской», проверив представленный расчет, признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в предъявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Составленные 20.12.2019, 17.01.2020, 03.03.2020, 22.04.2020 договоры займа содержат все существенные условия договора займа, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, содержат подпись председателя ТСН «На Пролетарской», оттиск печати товарищества. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.01.2020, 03.03.2020, 22.04.2020 указан в качестве основания принятия от Климоновой Е.В. денежных средств конкретный договор займа, согласно чеку от 20.12.2019 произведена оплата услуг по электрической энергии за ТСН «На Пролетарской». Таким образом, представленные договоры займа подтверждают возникновение денежного обязательства ответчика ТСН «На Пролетарской» перед истцом Климоновой Е.В. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата в полном объеме суммы долга и выплате процентов за пользование займом, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ТСН «На Пролетарской» не оспаривалось.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа от 20.12.2019 № 28, от 03.03.2020 № 30, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств безденежности договоров займа от 20.12.2019 и 03.03.2020, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ТСН «На Пролетарской» в материалы дела не представлено.

По факту заключения между сторонами договора займа от 20.12.2019 суду действительно не были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру или выписка с расчётного счета заемщика, как предусмотрено п. 2.2 договора. Вместе с тем, представлен кассовый чек об оплате 20.12.2019 ТСН «На Пролетарской» электроэнергии на сумму 100 000 руб., произведенной АО «Барнаульская горэлектросеть». Проведение данной оплаты за счет средств Климоновой Е.В. по договору займа от 20.12.2019 подтвердила третье лицо Лаптева О.В., которая осуществила платеж со своей банковской карты, являясь на тот момент председателем ТСН «На Пролетарской». Кроме того, непосредственно ответчиком при рассмотрении дела представлена кассовая книга ТСН «На Пролетарской» за 2019 год, на 18 листе которой содержится запись о том, что 20.12.2019 в кассу ТСН от Климоновой Е.В. принято 100 000 руб., в этот же день указанная сумма выдана Лаптевой О.В. (л.д. 172).

Указанные доказательства в своей совокупности правомерно были приняты судом в основу вывода о заключении между сторонами договора займа 20.12.2019 и передаче по указанному договору денежных средств от истца ответчику.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 29.01.2020 ТСН перечислило по указанному договору денежные средства в сумме 60 000 руб. Лаптевой О.В., а не истцу, что свидетельствует о заключении данного договора с самой Лаптевой О.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оспаривая договор займа от 03.03.2020, ответчик указывал при рассмотрении дела и ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что передача суммы займа по договору предшествовала оформлению такого договора. Однако данное обстоятельство не опровергает факт заключения оспариваемого договора займа между сторонами, передачи по нему денежных средств, подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» Жуковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023