Решение по делу № 12-209/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-209/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                17.10.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.08.2023 № Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Павлов А.А. просит вынесенное должностным лицом постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ввиду того, что требование п. 13.1 ПДД РФ им выполнено в полном объеме, процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ.

Павлов А.А., принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет.

Между тем данная обязанность Павловым А.А. выполнена не была.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в 18 час. 30 мин. на <адрес> Павлов А.А., управляя автомобилем марки ......., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, что является нарушением п. 13.1 Правил дорожного движения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств по делу, установленных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к которым относятся показания потерпевших, свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 №,

- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2023 №,

- видеозаписями на CD-дисках, в частности видеофайлом с наименованием «Событие АП», на которой запечатлен автомобиль марки ......., водитель которого пересекал регулируемый пешеходный переход с правым поворотом, не останавливаясь, не уступив дорогу двум пешеходам, которые в момент подъезда указанного автомобиля к пешеходному переходу, уже находились на пешеходном переходе, двигались слева-направо по отношению к водителю и подходили к середине проезжей части,

- рапортом командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.08.2023, из которого следует, что в процессе несения службы 22.08.2023 по профилактическому мероприятию «Внимание пешеход» в Кировском районе г.Перми, в составе наряда, в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство ......., водитель которого нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ. При проверке документов была установлена личность водителя, им оказался Палов А.А., ему было доведено, что он нарушил п. 13.1 ПДД РФ, суть нарушения, пояснено о вынесении постановления о наложении административного штрафа. Павлов А.А. отказался ставить подписи в вынесенном постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Павлову А.А. были доведены процессуальные права и обязанности. При проверке по учетным базам было также установлено, что ранее Павлов А.А. привлекался за аналогичное правонарушение, административный штраф не уплатил,

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Павлова В.В.,

- сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Павлова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Павловым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Павлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Утверждение заявителя о том, что он выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ и об отсутствии создания помех пешеходам, не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что осуществленный водителем Павловым А.А. поворот направо не отразился ни на скорости, ни на направлении движения пешеходов, не свидетельствует о соответствии его действий п. 13.1 ПДД РФ, не предусматривающего альтернативы для водителя, который при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Ссылка Павлова А.А. в судебном заседании на письмо МВД РФ от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 несостоятельна. Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, о чем речь идет в указанном письме, возможны тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. В данном же случае, с учетом данных на видеозаписи, а также объяснений самого Павлова А.А., пояснившего о движении в направлении его автомобиля двух пешеходов в момент проезда им перекрестка, такая обязанность у водителя транспортного средства Павлова А.А. наступила, поскольку траектории путей движения пешеходов и его автомобиля безусловно пересекались и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Иное толкование Павловым А.А. письма МВД от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 является ошибочным.

Нахождение пешеходов на отдаленном от машины расстоянии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Павлова А.А. вмененного правонарушения. Наличие пешеходов, переходивших дорогу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не являлось основанием для предоставления водителю Павлову А.А. права преимущественного проезда, т.к. нахождение пешеходов в районе пешеходного перехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части обязывало Павлова А.А. их пропустить.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Субъективное понимание Павловым А.А. понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки утверждениям Павлова А.А. имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Павлова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Павлова А.А. о не разъяснении ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, голословны, опровергаются просмотренным видеофайлом с наименованием «Ознакомление и вручение копий», из которого следует, что Павлову А.А. были разъяснены права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51). Согласно той же видеозаписи Павлов А.А. был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, приносил замечания по содержанию протокола.

В отношении заявления Павлова А.А. о том, что должностным лицом ГИБДД в месте составления протокола об административном правонарушении не были приняты и рассмотрены его ходатайства, в частности, об ознакомлении с материалами дела, то в указанной части каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Павлова А.А. допущено не было, с учетом того, что на момент подачи ходатайств должностным лицом уже было вынесено постановление по делу.

Кроме того, Павлов А.А. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в районном суде, до начала судебного заседания, о чем им дана соответствующая расписка.

В целом, доводы жалобы Павлова А.А. и его объяснения в судебном заседании по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие Павлова А.А. с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу акта, в жалобе и в судебном заседании заявителем приведено не было, и оснований для его отмены не установлено.

Действия Павлова А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлову А.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом сведений о привлечении ранее Павлова А.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что свидетельствует о явном игнорировании требований российского законодательства в области дорожного движения и пренебрежительном к нему отношении.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 упомянутого Кодекса, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.08.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                           Е.Г.Сирина