Решение от 31.05.2022 по делу № 2-172/2022 от 29.04.2022

                                                                                                        №2-172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Шелуха Р.В.,

законного представителя истицы Комаровой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста сектора опеки и попечительства администрации <адрес> Масловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску Комаровой Е.А. к Нечушкиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.А. обратилась в суд с иском к Нечушкиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечушкина Е.А. была признана виновной по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей. Совершенным преступлением Нечушкиной Е.А. ей причинен как материальный, так и моральный вред. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках судебного разбирательства по уголовному делу заявлено не было по причине невозможности участия в судебном заседании, поскольку в отношении неё применены принудительные меры медицинского характера, и она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в БУЗ ОО «ООПБ». Данный причиненный материальный ущерб в сумме 7 900 рублей является для неё значительный. Более того, в результате хищения денежных средств Ничушкиной Е.А. с её банковского счета, у неё образовалась просрочка выплаты ежемесячной суммы по кредитному договору, которая списывается 29 числа каждого месяца. Нравственные и физические страдания выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ она серьезно заболела и амбулаторно лечилась в БУ ОО «Болховская ЦРБ» у врача-хирурга с диагнозом «периартрит правого голеностопного сустава» и «инфицированный свищ в области правого голеностопного сустава», несколько раз проводились хирургическое вмешательство. На медицинские препараты ей были необходимы денежные средства, но их не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ничушкина Е.А. их похитила, в связи с чем, ей приходилось переживать, где взять денежные средства на лечение. Кроме того, данным преступлением, ей был причинен вред психическому здоровью, так как она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и эти переживания выразились в депрессивном состоянии.

Просила взыскать с Нечушкиной Е.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 900 рублей и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

         В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7).

      Ответчица Нечушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает о взыскании с неё денежных средств похищенных ею у Комаровой Е.А. в размере 7 900 рублей (л.д.29).

          Законный представитель истицы Комаровой Е.А. главный специалист сектора опеки и попечительства администрации <адрес> по доверенности Маслова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 900 рублей, по компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей полагает на усмотрение суда.

Суд, выслушав законного представителя истицы, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

        Согласно частям 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

          При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечушкиной Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в доход федерального бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (л.д.14-19).

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, Ничушкина Е.А. находясь в домовладении ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружила в кармане джинсовых брюк Комаровой Е.А., которые лежали около дивана в комнате, где спала последняя, расчетную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя Комаровой Е.А., с номером расчетного счета №, и, имея достоверные сведения о пин-коде данной карты и возможном наличии на ней денежных средств, поместила ее в карман своей одежды. После чего Нечушкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Комаровой Е.А. с банковского расчетного счета 40№ прибыла к банкомату № по адресу: <адрес>, и, имея реальную возможность вернуть банковскую карту владельцу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности другого лица и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошла к банкомату № по адресу: <адрес>, после чего, используя банковскую карту, находящуюся в пользовании Комаровой Е.А., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввела известный ей PIN-код, сделала запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 7 900 рублей с банковского счета, тем самым осуществила незаконную операцию по снятию с банковского счета № денежных средств в сумме 7 900 рублей, принадлежащих Комаровой Е.А.

        Суд приходит к выводу, что вина ответчицы в причинении истицы ущерба на сумму 7 900 рублей нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Нечушкиной Е.А. в пользу истцы Комаровой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 7 900 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается возмещения морального вреда, причиненного указанным преступлением, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истице физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчицей.

Сам факт хищения у истицы принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены лишь имущественные права истицы.

Доказательств, причинения истицы действиями ответчицы морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Комаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы Нечушкиной Е.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░