Решение по делу № 8Г-8209/2020 [88-8534/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 985/2019 по иску Серегиной О. А. к Индивидуальному предпринимателю Шогину Е. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Серегиной О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Серегина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Шогину Е.В., и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи каминной топки, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору поставки товара от 27 марта 2018 года и по заказу-клиента УТ-630 денежные средства в размере 294000 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 55800 рублей, убытки в виде стоимости поврежденной двери в размере 41450 рублей, обязать ответчика своими силами вывезти товар.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Серегиной О.А. к ИП Шогину Е.В. о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серегиной О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Серегина О.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между Серегиной О.А. и ИП Шогиным Е.В. заключен договор поставки товара - каминной топки LA Nordica Monobloko 800 Angolo, стоимостью 222300 рублей, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки товара. Наименование топка LA Nordica Monobloko 800 Angolo. Обязательства по договору Серегиной О.А. были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

    Заявляя исковые требования, Серегина О.А. ссылалась на то, что при доставке товара домой она выявила недостатки в товаре, а именно: не закрывалась дверь топки, имелись следы постороннего вмешательства в механизмы (замена оригинальных деталей крепежа). О выявленных в товаре недостатках Серегина О.А. в адрес ответчика направила письменную претензию.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении в удовлетворении её требований о возврате стоимости товара, она обратилась к ИП Новичихину И.Ю. для установления соответствия каминной топки LA Nоrdica Monobloko 800 Angolo - техническим характеристикам производителя.

Согласно заключению ИП Новичихина И.Ю. от 06 июля 2018 года каминная топка LA Nordica Monobloko 800 Angolo имеет следы ремонтного воздействия и замены элементов (самореза и амортизационного отбойника) на аналоги несоответствующие заводу производителю. Также выявлены дефекты нарушения геометрии подъемных направляющих и выход из рабочего состояния подъемного механизма стекла топки. В соответствии с выводами специалиста - каминная топка не соответствует качеству изделия, заявленного производителем.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года для установления соответствия каминной топки техническим требованиям по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 80 от 01 февраля 2019 года в товаре - каминной топке LA Nordica Monobloko 800 Angolo подтверждено наличие только одного дефекта - отсутствие штатного правого ограничителя подъема стекла топки, утрата которого могла произойти в любое время с момента изготовления до момента обнаружения его отсутствия, в том числе во время нахождения товара у истца, установить конкретное время утраты невозможно; выявленный дефект каминной топки LA Nordica Monobloko 800 Angolo, с технической точки зрения, не является существенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Шаров А.А. подтвердил выводы своего заключения. Он пояснил, что на момент проведения осмотра топки транспортные колеса были демонтированы, определить срок её эксплуатации невозможно. По внешним признакам топка является новым товаром, без следов длительного хранения. При осмотре им выявлены небольшие недочеты, которые на качество товара не влияют. При осмотре наружных поверхностей топки, следов повреждения им не выявлено.

Определением суда от 21 мая 2019 года, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №205/19-СЗ от 29 августа 2019 года, дефекты подъёмных направляющих дверцы топки, в том числе, связанные с крушением формы или отклонениями от вертикали, в исследуемой каминной топки LA Nordica Monobloko 800 Angolo - отсутствуют; в каминной топке LA Nordica Monobloko 800 Angolo имеется выход из рабочего состояния только подъемного механизма стекла топки, выражающийся в блокировке дверцы в верхнем положении. Блокировка дверцы в верхнем положении препятствует эксплуатации изделия в соответствии с назначением. В конструкции топки предусмотрена возможность фиксации двери топки в верхнем положении для проведения процедур по техобслуживанию, требующая проведения определенных манипуляций - снятие противовесов, установленных в двери. Конструкция топки не предполагает фиксации дверки в верхнем положении при обычной эксплуатации изделия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дефект в виде блокировки дверцы топки в верхнем положении произошел позже проведения первичной судебной экспертизы, поскольку при осмотре каминной топки экспертом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Шаровым А.А. в присутствии истца фиксация дверцы в верхнем положении отсутствовала, при поднятии дверцы рукой после снятия нагрузки осуществлялось ее самопроизвольное опускание.

    Основываясь на совокупности представленных по делу доказательствах, в том числе выводах судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на ответчика. При этом судом было учтено, что после передачи товара истцу, ответчиком никаких претензий в отношении спорного товара не предъявлял, в том числе не заявлял о необходимости проведения ремонта топки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулируюшим возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

         Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: