Решение по делу № 2-163/2024 (2-4229/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-163/2024 (№ 2-4229/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-005636-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                      05 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием истца Михалева В.А.,

представителя ответчика – Тукачева С.А., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Михалева ВА к Кирьяновой НС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.А. обратился с иском к Кирьяновой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывает тем, что Михалеву В.А. на праве собственности принадлежало АТС - марки ....., государственный регистрационный номер №, ..... года выпуска. ..... в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... с участием двух транспортных средств, автомобиля истца, под его управлением, и ....., гос.рег.знак №, собственником является Кирьянова Н.С., под её управлением. Виновником ДТП от ..... признан водитель автомобиля ....., гос.рег.знак № Кирьянова Н.С. Гражданская ответственность Кирьяновой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП имуществу истца был причинен вред. ..... Михалев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. После чего, его автомобиль был осмотрен, и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила ..... рублей (с учётом износа). ..... между Михалевым В.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» было заключено соглашение страхового возмещения в размере ..... руб. ..... истцом поврежденный автомобиль был продан ЗАС за ..... руб. Однако, выплаченная сумма СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объёме не погасила убытки истца, которые последний понёс в результате ДТП. Из заключения специалиста № от ..... региональная среднерыночная стоимость АМТС до аварии составила - ..... руб., истец продал автомобиль за ..... руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещение истец обратился к эксперту ИП ШАВ для выполнения работ по расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет - ..... руб. Согласно информационной справке № «О рыночной стоимости автомобиля ....., ..... года выпуска, на ..... составила ..... рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истцу по ДТП составила - ..... рублей (..... руб. - ..... руб. - ..... руб.). Просил взыскать с Кирьяновой Н.С. в пользу Михалева В.А. сумму ущерба в размере ..... руб. и судебные расходы в сумме ..... руб.

..... к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Михалев В.А. просил взыскать с Кирьяновой Н.С. ущерб в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.; вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб.

Истец Михалев В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал,.

Ответчик Кирьянова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тукачев С.А. в ходе судебного заседании с убытками в таком виде в каком заявлен иск не согласился, поскольку это право истца продавать автомобиль за цену которую он посчитал, но если истец просит взыскать материальный ущерб причиненный ДТП, то сумма ущерба согласно судебной экспертизы составляет ..... руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

..... в ..... часов ..... минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... с участием двух транспортных средств: ....., гос.рег.знак №, собственником являлся Михалев В.А., под его управлением, и ....., гос.рег.знак №, собственником является Кирьянова Н.С., под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кирьяновой Н.С. вследствие нарушения п. 8.8 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....., гос.рег.знак №.

Постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по БГО от ..... Кирьянова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Кирьяновой Н.С. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Михалева В.А. нарушений правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Михалева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ..... (л.д.86 оборот).

    Автогражданская ответственность Кирьяновой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ..... (л.д.85).

    На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.84).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истец в обоснование своих уточненных требований сослался на заключение независимой технической экспертизы № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., ..... руб. - с учетом износа на заменяемые детали (л.д.89-97).

    Представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № на дату ДТП ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Рыночная стоимость автомобиля ....., гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ..... составляет ..... руб. (л.д.121-145).

    Кроме того, судом установлено, что Михалевым В.А. автомобиль ....., гос.рег.знак № продан за ..... руб.(л.д.55).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № 01/01-2024 от 12.01.2024. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Поскольку между Михалевым В.А. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кирьяновой Н.С.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме ..... руб.и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., гос.рег.знак № без учета износа, составляет – ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..... руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кирьяновой Н.С., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (..... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (..... руб.).

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика Кирьяновой Н.С. в пользу истца Михалева В.А. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., тем не менее подтверждение несения фактических расходов письменно не подтвердил, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб., с учетом пропорциональности, с ответчика подлечат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (.....-.....*3%+800).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, в пользу Михалева В.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере ..... руб. (..... руб. (от суммы ранее заявленных исковых требований) - ..... руб. (от суммы уточненных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михалева ВА к Кирьяновой НС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой НС, .....) в пользу Михалева ВА материальный ущерб в размере 64 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю возвратить Михалеву ВА государственную пошлину в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) руб., уплаченную в УФК по ..... по чекам-ордерам от ..... (операция 4863) и от ..... (операция 4937).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                               И.А.Фоменко