Решение по делу № 12-657/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-657/2024

УИД 54RS0007-01-2024-006770-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года                                                                                               г. Новосибирск

             Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Кобазове Т.В., при     помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием должностного лица ГИТ в НСО Гребенщикова Е.М., представителя АОЯ «Почта России» по доверенности Ивинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Почта России» Шинковой Н.В. на постановление начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. № от /дата/, вынесенное в отношении Акционерного общества «Почта России» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. № от /дата/ Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шинкова Н.В. подала жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением прав привлекаемого лица на участие в деле, поскольку извещение о времени рассмотрения дела было направлено в адрес Общества только электронной почтой, в то время как адрес электронной почты не указан в выписке ЕГРЮЛ, в связи с чем указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением юридического лица. Указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, и соответственно на нарушение прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Автор жалобы также полагает, что имеет место отсутствие состава правонарушения, поскольку наличие потенциальных факторов вредности не свидетельствует о фактически вредных условиях труда. Так на рабочем месте Короткова С.Н. проведена специальная оценка условий труда, согласно которой итоговый класс условий труда установлен 2, что является допустимыми условиями труда. Экспертной организацией не установлена необходимость проведения медицинских осмотров на рабочем месте.

Кроме того, автор жалобы, не признавая факт правонарушения, считает размер назначенного наказания чрезмерным. Так, при вынесении обжалуемого постановления не учтено финансовое положение Общества. Финансовое положение Общества является убыточным.

Также не учтено, что правонарушение не являлось причиной несчастного случая, что свидетельствует об отсутствие негативных последствий выявленного правонарушения.

Помимо прочего, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку Общество полностью содействовало на всех этапах расследования несчастного случая с работником, предоставляя всю необходимую информацию.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица Ивинская Л.А. жалобу поддержала. Дополнила доводы представлением копий двух служебных записок, которые свидетельствуют об убыточном финансовом положении Общества.

Должностное лицо административного органа Гребенщиков Е.М. пояснил, что юридическое лицо извещено надлежаще о дате и месте составления протокола/вынесении постановления, поскольку официальный сайт почты России содержит данные об электронном адресе для официальных писем в адрес руководства компании. В связи с сокращенными сроками рассмотрения извещение было направлено по официальному адресу электронной почты, в отправленном письме была изложена необходимость обратной связью оповестить о входящем номере АО «Почта России» поступившего уведомления о рассмотрении дела (исх.№-СП от /дата/), получено было /дата/ в № минут, зарегистрировано АО «Почта России за вх. № № от /дата/.Вместе с тем, представителя Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении не направило, ходатайств, объяснений, отводов не заявило, доказательств не представило.

В части доводов пояснил, что нарушения трудового законодательства были выявлены комиссией при расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Данные нарушения указываю на то, как фактически функционирует система охраны труда работодателя. Акт о несчастном случае был подписан всеми членами комиссии, без возражений, в комиссию входили представитель профсоюзной организации, представитель Отделения пенсионного и социального страхования РФ, а также представители АО «Почта России». Автор жалобы указывает на то, что сотрудник не должен проходить периодические медосмотры, однако это противоречит законодательству. Цифра 2 в карте специальной оценки условий труда значит, что вредные факторы присутствуют, но не превышают норму, согласно указанной карте датой составления является /дата/ год, установлены факторы в виде шума и вибрации общей. Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н было установлено обязательное прохождение медицинского осмотра работника при факторе Общая вибрации - 1 раз в 2 года, при факторе Шум – 1 раз в год. После того, как указанный приказ утратил силу, был принят новый - Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022), где также установлено прохождение медицинских осмотров 1 раз в 2 года при факторе – Общая вибрация, и 1 раз в год – при факторе Шум. Вместе с тем, периодический медосмотр был проведен Короткову С.Н. в 2020 году, психиатрическое освидетельствование проводилось в апреле 2021 года. Таким образом, наличие состава административного правонарушения установлено. В части размера наказания, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Кроме того, имеет место повторность правонарушения в течение года. Довод о том, что Общество оказывало содействие, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, не обоснован, поскольку в соответствии с законом предоставление всех документов при расследовании несчастного случая является обязанностью, а не правом работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочего, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Положениями ст. 220 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» утверждены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно п.п. 10 и 21 Приложения № 1 к указанному Приказу в списке лиц (работников), подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам, указываются наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с Приложением к порядку продления медосмотров, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условии труда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Федеральный закон №426-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего /дата/ с начальником почтового вагона Екатеринбургского магистрального сортировочного центра Управления федеральной почтовой связи <адрес> Акционерного общества «Почта России» Коротковым C.II. оформлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 5 от /дата/, подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая единогласно, без особого мнения. В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего /дата/ с начальником почтового вагона Екатеринбургского магистрального сортировочного центра Управления федеральной почтовой связи <адрес> Акционерного общества «Почта России» Коротковым С.II. выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение ч.2 ст.22, ст. 76, ст.214, ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 стать 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, нарушается порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников. Начальник почтового вагона Коротков С.II., подлежащий обязательному периодическому медицинскому осмотру (и течение трудовой деятельности) (физические факторы: п.4.4. - шум (1 раз в год), п. 4.3.2 - общая вибрация (транспортная) (1 раз в 2 года), факторы трудового процесса: 5.1. тяжесть трудового процесса (1 раз в год), на обязательный периодический медицинский осмотр не направлялся, допущен к работе, от работы не отстранен. Последний срок прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра /дата/ (п. 3.4.2 приложение № 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н -общая вибрация (1 раз в 2 года), истек /дата/.

Изложенное явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом о расследовании несчастного случая, картой специальной оценки условий труда №Сверд-2018-2/941, копиями заключения периодического медицинского осмотра от 2020 года, копией заключения врачебной комиссии №.1 от /дата/ и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод защиты относительно отсутствия необходимости прохождения соответствующих медицинских осмотров ввиду установки класса условий труда «2» отклоняется ввиду следующего.

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты, работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды, которые подлежат исследованию (испытанию) и измерению в целях проведения специальной опенки условий труда, установлен ст. 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда № Сверд-018-2/941 в отношении Екатеринбургский магистральный сортировочный центр – Линейный цех (620960, <адрес>), усматривается, что по показателям условий труда по вредным (опасным) факторам установлены следующие оценки: шум– 2; вибрация общая – 2, итоговый класс условий труда – 2.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Следовательно, 2 класс условий труда не исключает воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, поэтому установление 2 класса условий труда не освобождает работодателя от направления работника па обязательные медицинские формы том случае, если он выполняет работы и (или) подвергается воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, которые поименованы в Приказе № 29н.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" следует, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ (п. 18).

Довод о ненадлежащем извещении юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить юридическое лицо о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа было направлено извещение по официальному электронному адресу, значащемуся на официальном сайте Почты России - office@russianpost.ru, при этом на сайте    указано, что указанный адрес является контактным для официальных писем в адрес руководства компании.

Согласно данным, указанным в оспариваемом постановлении, сопроводительное письмо с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено АО «Почта России» и зарегистрировано в установленном порядке /дата/, что также подтверждается отметкой о получении АО «Почтой России» № АУО-07/15665 от /дата/ (л.д. 15).

Таким образом, АО «Почта России» фактически получило копию определения и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении /дата/, в связи с чем имело возможность направить для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении своего защитника, однако не сделало этого, как и не предоставило никаких доказательств, ходатайств, отводов.

Доводы о том, что извещение по электронной почте не может являться законным, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, представленным инспектором ГИТ, а также данным, представленным самой АО «Почта России», у инспектора ГИТ в НСО имелись данные о фиксации извещения АО «Почта России».

В целом, доводы стороны защиты опровергаются материалами дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении не были представлены должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, хотя с учетом надлежащего извещения Общества и при должной осмотрительности – могли быть представлены на рассмотрения дела инспектором ГИТ в НСО, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства судом не учитываются.

Доводы об учете в качестве смягчающего обстоятельства оказание Обществом содействия ГИТ в НСО судом также отклоняются, по следующим основаниям.

Статья 214 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работодателя в сфере охраны труда. Так, работодатель в том числе обязан предоставлять федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам местного самоуправления, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов в соответствии с законодательством в рамках исполнения ими своих полномочий, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, обязанность работодателя в предоставлении всех необходимых документов в ГИТ не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. № от /дата/, вынесенное в отношении Акционерного общества «Почта России» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                             Зень Н.Ю.