Решение от 21.08.2018 по делу № 2-1313/2018 от 04.10.2017

Дело 2-1313/2018 (2-7503/2017;) 21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Нецветаева Н.К., его представителя Голя А.Н., представителя ответчика Агурашвили В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нецветаева Н. К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Нецветаев Н.К. первоначально обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» /далее – СПАО «Ресо-Гарантия»/ недоплаченного страхового возмещения в размере 96 925 руб. 88 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алиева Х.Н., который управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Также истец просил взыскать с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, убытки по оплате оценки Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 28 января 2017 года по 17 марта 2017 года в размере 18 038 руб. 76 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако ответчиком, в связи с обращением истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 265 493 руб. 42 коп., в то время как, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость ремонта автомобиля составила 434 900 руб., истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Указанное требование было удовлетворено частично, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 580 руб. 77 коп.; на направленную в его адрес претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» страховщик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд /т.1 л.д.4-7/.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /т.1 л.д.88-89/.

В судебном заседании истец Нецветаев Н.К., а также его представитель Голь А.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, просили суд принять решение на основании заключений судебных экспертов, указывали на то, что выводы судебного эксперта подтверждают результаты заключения ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного истцом до обращения в суд, возражали против назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Агурашвили В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу повторную экспертизу на основании рецензии ООО «КАР-ЭКС», полагая ошибочными выводы судебного эксперта Зюскина В.М. в части необходимости замены кронштейна крепления бампера, комплекта брызговиков передних, поперечины передней нижней, облицовки двери передней, корпуса колесного подшипника левого, комплекта колесного подшипника, ступицы передней левой, шарнира вала левого сборе, направляющей задней радиатора наддува левого, интеркулера левого, направляющей радиатора наддува левого, 2% на мелкие детали, что может существенно повлиять на общую стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля истца.

В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса к сумме штрафа, просил снизить его исходя из требований разумности.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее - Закон Об ОСАГО/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года по адресу Ленинградская область, Волховский район, 112 км+ 650 м а/ц с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М159МА10 под управлением Алиева Х.Б., и транспортного средства Фольксваген Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Нецветаева Н.К., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М159МА10 АлиевХ.Б., допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения /л.д.53/.

В действиях Алиева Х.Б. не обнаружено состава административного правонарушения о чем было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2017 года /т.1л.д.54/.

17 января 2017 года истец обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в счёт причиненного ущерба /т.1 л.д.10, 73/.

На основании указанного заявления 15 февраля 2018 года был произведен расчет страхового возмещения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 493 руб. /т.1 л.д.11/.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген Touareg государственный регистрационный знак К047НС29, в результате вышеуказанного ДТП, составила 719 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 900 руб./т.1 л.д.27-59/.

02 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, кассовый чек на сумму 14 000 руб., подтверждающий несение истцом расходов на оплату заключению эксперта, заявление о приобщении документов /т.1 л.д.14/.

На основании представленных документов 17 марта 2017 года ответчиком повторно был произведен расчет страхового возмещения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303 074 руб. 19 коп., в связи с чем в указанную дату ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 580 руб. 77 коп. /т.1 л.д. 5,12/.

Поскольку страховое возмещение невыплачено ответчиком в полном объеме, в его адрес 24 марта 2017 года направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещении в размере 124 320 руб., возместить расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 14 000 руб., а также расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. /т.1 л.д.16-17/.

03 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения /уведомление № ЦВ-5579/, в связи с тем, что по мнению ответчика его обязательства перед страховщиком выполнены в полном объеме/т.1 л.д.19/.

Поскольку в ходе разбирательства по делу представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Агурашвили В.И. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счёт возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом сторонами в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение размера причиненного вреда, полученные в досудебном порядке, которые имеют противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 22 ноября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АвтоТехЭксперт»/т.1 л.д.102-104/.

В связи с тем, что для ответа на поставленный перед экспертом вопрос требовалось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовались повреждения транспортного средства, а для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия требуется исследование административного материала проверки обстоятельств ДТП, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения судебной экспертизы, производство по делу определением от 15 января 2018 года возобновлено.

В связи с поступлением в адрес суда административного материала № 21/17 по факту дорожно-транспортного происшествия 08 января 2017 года на 112 м 650 автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области /л.д.122-123/, гражданское дело повторно направлено в АНО «АвтоТехЭксперт» для проведения судебной экспертизы /т.1 л.д.124/.

Согласно заключению эксперта Байкова А.В. № от 30 мая 2018 АНО «АвтоТехЭксперт» все повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Фольксваген Touareg государственный регистрационный знак К 047 НС 29, заявленные истцом и указанные в справке о ДТП не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 08 января 2017 года в 14 часов 20 минут, по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, 112 км-650 м а/д «Кола» при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 159 МА 10, в связи с чем, дальнейшее исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg государственный регистрационный знак К 047 НС 29, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП от 08 января 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также справочников РСА на 08 марта 2017 года не производилось /т.1 л.д.140/.

В судебном заседании 25 июля 2018 года представителем истца Лялиным А.И., заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в обоснование которого представитель ответчика указывал, что при производстве экспертизы при ответе на поставленный вопрос, Э. фактически произвел иное исследование по иному вопросу, и провел трасологическое исследование об относимости повреждений автомобиля к конкретному дорожно-транспортному происшествию, кроме того, выводы Э. о неотносимости повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2017 года вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

По мотивам, изложенным в определении суда от 25 июля 2018 года, по делу была назначена повторная и дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» /т.1 л.д. 181-185/.

Согласно заключению эксперта Дружинина А.М. № 18-238-А-2-1313/2018 от 13 августа 2018 года по первому вопросу, повреждения кузовных элементов передней левой части ТС марки Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак № и элементов передней левой подвески, указанные в справке ф. 154, Актах осмотра от 19 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, составленных экспертами ООО «КАР-ЭКС» и Акте осмотра от 02 марта 2017 года, составленном экспертом ООО «Независимая оценка», за исключением заглушки буксировочной проушины левой, трубок подачи воздуха на пневмобаллон левый передний, повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла, по характеру, объему и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 января 2017 года.

С учетом изложенного, экспертом Дружининым А.М. был сделан вывод о том, что следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2017 года являются повреждения автомобиля марки Фольксваген Touareg, регистрационный знак № указанные в Актах осмотра от 10 февраля 2017 года и 03 февраля 2017 года, составленных экспертами ООО «КАР-ЭКС» и в Акте осмотра от 02 марта 2017 года, составленном экспертом ООО «Независимая оценка», за исключением заглушки буксировочной проушины левой, трубок подачи воздуха на пневмобаллон левый передний, повреждений ЛКП задней левой двери и заднего левого крыла.

Механизм получения повреждений подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Вывод о невозможности получения повреждений элементов передней левой части автомашины Фольксваген Touareg, г/н К047НС29, в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 года, при заявленных истцом обстоятельствах, сделанный экспертом Байковым А.В., не совпадает с выводами эксперта, сделанными в результате проведения повторной экспертизы /т.1 л.д. 191-211/.

Согласно заключению эксперта Зюскина В.М. № 18-238-А-2-1313/2018-1 от 14 августа 2018 года по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Touareg, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 января 2017 года с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4342-П составляет 459 000руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч руб. 00 коп. /т.1 л.д.212-224/.

В связи с тем, что ответчик на основании заключения специалиста № ПР7466913/Р от 20 августа 2018 года заявил о том, что вышеуказанным судебным экспертом были сделаны ошибочные выводы относительно замены кронштейна крепления бампера, комплекта брызговиков передних, поперечины передней нижней, облицовки двери передней, корпуса колесного подшипника левого, комплекта колесного подшипника, ступицы передней левой, шарнира вала левого сборе, направляющей задней радиатора наддува левого, интеркулера левого, направляющей радиатора наддува левого, 2% на мелкие детали, в ходе разбирательства по делу судом был допрошен эксперт Зюскин В.М., который свое экспертное заключение поддержал в полном объёме, показал, что в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался фотографиями, представленными на CD-дисках, а в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствовался справочником РСА, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием расчетной программы «Аудатекс» которая апробирована и рекомендована для расчёта стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства страховыми компаниями, а не на предположениях, как указано в представленном представителем ответчика заключении /т.2 л.д. 27-31/.

Кроме того, не согласившись заключением эксперта Зюскина В.М. № 18-238-А-2-1313/2018-1 от 14 августа 2018 года, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой на разрешение другого эксперта тех же вопросов, в обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № ПР7466913/Р от 20 августа 2018 года о технической обоснованности выводов заключения № 18-238-А-1313/2018-1 специалиста Зюскина В.М., выполненного на основании определения суда от 25 июля 2018 года /л.д.2-26 т.2/.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования/ «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

Между тем, так как определением суда от 22 июля 2018 года по делу уже была назначена повторная и дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, при изложенных обстоятельствах, определением суда от 21 августа 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, так как назначение по делу очередной повторной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, а с учётом объяснений эксперта Зюскина В.М., который дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в отсутствие сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения эксперта, противоречий в его заключении, как и оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, назначение по делу очередной экспертизы нецелесообразно, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих правовую позицию одной из сторон по делу.

Оценивая представленные судебные заключения экспертов в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, эксперты ООО «ПетроЭксперт» Дружинин А.М., а также эксперт Зюскин В.М. в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты использовали соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда, а также у истца по делу не вызвали, а допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Зюскин В.М. дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов Дружинина А.М., Зюскина В.М., добытые в ходе проведения комплексной, повторной и дополнительной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. Кроме того, следует отметить, что данные экспертные заключения не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание суждение эксперта Дружинина А.М., согласно которому, в заключении АНО «АвтоТехЭксперт» № 2-1313/2018 от 30 мая 2018 года между проведенным исследованием и выводами заключения эксперта Байкова А.В. усматривается расхождение в части возможности единовременности образования комплекса повреждений элементов передней левой части транспортного средства Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, обусловленное тем, что эксперт Байков А.В. не произвел сопоставление характеристик и формы контактировавших поверхностей транспортных средств, не рассмотрел механизм столкновения в динамике, а ограничился только статической моделью расположения поврежденных элементов по высоте от опорной поверхности, суд не может руководствоваться указанным заключением эксперта Байкова А.В. № 2-1313/2018 от 30 мая 2018 года АНО «АвтоТехЭксперт», ввиду того, что в нем действительно были допущены технические ошибки, в связи с чем в основу решения суда могут быть положены заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» Дружинина А.М. и Зюскина В.М.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, за счет ответчика составляет 400 000 руб. – (265 493 руб. 42 коп. + 37580 руб. 77 коп.) = 96 925 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее - Закон об ОСАГО/, двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объеме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55), и, согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период самостоятельно определенный истцом с 28 января 2017 года /по истечении 20 дней с момента подачи претензии/до 17 марта 2017 годаза 48 дней просрочки составила 18 038 руб. 76 коп. из расчета: /37 580 руб. 77 х 1% х 48 дней/.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 96 925 руб. 88 коп. х 50% = 48 462 руб. 94 коп.

Поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом ответчик заявивший ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств необходимости его снижения, отсутствия возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, не привел, при этом несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по устранению недостатков выполненных работ судом не усматривается, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков, размером убытков, возникших по вине ответчика у истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не подлежит удовлетворению ввиду незначительности размера взысканной суммы, в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом определённого истцом периода взыскания штрафных санкций с 28 января 2017 года, то есть по истечении 20 дней с момента подачи претензии до 17 марта 2017 года, всего 48 дней просрочки, а не до фактического исполнения ответчиком обязательств, которые не исполнены и в настоящее время.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была произведена, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Независимая оценка», заключение которого в ходе разбирательства по делу было подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 14 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме /л.д.59 т.1/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 0009655 от 22 марта 2017 года составила 30 000 руб. /л.д.60-63т.1/и согласно чекам ордерам и квитанциям N 3653 от 07 июня 2017 года, №1928 от 22 марта 2017 года /л.д. 64,65т.1/ в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности /л.д.69 т.1/,что исключает ее использование истцом в последующем и свидетельствует о выдаче указанной доверенности истцом для представления его интересов только в этом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности подлежат возмещению в сумме 1700 руб./200 руб. +1500 руб./.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3 799 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 925 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 038 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 462 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 799 ░░░. 29 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░