Решение по делу № 33-7001/2015 от 24.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М. Дело № 33-7001

А-12

06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арчимаевой .. к Домрачевой .. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 28849,40 рублей, к Вихаревой .. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 24867,40 рублей,

по апелляционной жалобе Арчимаевой Н.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Арчимаевой .. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арчимаевой .. с Домрачевой .., <данные изъяты> края компенсацию материального ущерба в сумме 10045,40 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 401,80 рубль, компенсацию расходов на представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать в пользу Арчимаевой .. с Вихаревой .., <данные изъяты> Красноярского края компенсацию материального ущерба в сумме 6063,4 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 242,50 рубля, компенсацию расходов на представителя в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Арчимаевой .. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Арчимаева Н.М. обратилась в суд с иском к Домрачевой О.А. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 28849,40 рублей и к Вихаревой М.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 24867,40 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики с 1 июня по 12 ноября 2014 года работали продавцами в торговом павильоне «Саяны» в п. Краснокаменск по улице Центральная, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

28 сентября 2014 года по результатам инвентаризации недостачи не было.

12 ноября 2014 года по результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 37608 рублей.

Кроме того, Домрачева О.А. осталась должна в кассу магазина за продукты 10045,40 рублей, Вихарева М.Н. - 6063,40 рубля.

От дачи объяснений продавцы отказались, написали расписки, в которых обязались погасить долги и недостачу в течение двух месяцев, но до настоящего времени ущерб не возместили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арчимаева .. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Домрачева О.А. и Вихарева М.Н. с 1 июня по 12 ноября 2014 года работали продавцами в торговом павильоне «Саяны» в п. Краснокаменск по улице Центральная, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Обращаясь с иском в суд Арчимаева Н.М. указала, что 12 ноября 2014 года по результатам инвентаризации в торговом павильоне «Саяны» была выявлена недостача в сумме 37608 рублей.

Кроме того, за продукты, которые ответчицы брали в долг, Домрачева О.А. осталась должна в кассу магазина - 10045,40 рублей, Вихарева М.Н. - 6063,40 рубля.

С учетом проведенной инвентаризации Арчимаева Н.М. предъявила иск к Домрачевой О.А. и Вихаревой М.Н. взыскании материального ущерба в размере 28849,40 рублей и 24867,40 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арчимаевой Н.М. о взыскании с ответчиц суммы задолженности, выявленной по результатам инвентаризации в размере 37608 рублей, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиц.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленные Арчимаевой Н.М. инвентаризационные документы, поскольку они составлены с нарушением требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств недостачи товароматериальных ценностей по подотчету ответчиков истцом представлены: расчет суммы недостачи, составленный представителем истца; тетради «Долги», «Касса», «Списание», «Ревизия» (2 штуки), Журнал движения товароматериальных ценностей, подлинные приходные документы с 29 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года. Однако, все представленные истцом тетради и журналы не пронумерованы, не прошнурованы, представляют собой черновые записи, сделанные неизвестными лицами, без подписей материально-ответственных лиц, с многочисленными исправлениями.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Принимая во внимание, что приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии не издавался, инвентаризационные ведомости с подписями лиц, участвующих в инвентаризации, не представлены, отсутствуют товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственными лицами (ответчиками) за последний период работы (после предыдущей ревизии), с указанием принятого остатка товароматериальных ценностей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт недостачи не подтвержден достоверными доказательствами, а представленные подлинные приходные документы за период с 29 сентября по 11 ноября 2014 года сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами недостачи.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», а акты ревизии должны соответствовать требованиям положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что не было учтено Арчимаевой Н.М. при проведении инвентаризации.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истицей Арчимаевой Н.М. были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи с чем, не представлено объективных доказательств, что недостача в сумме 37608 рублей образовалась в результате виновных действий ответчиц.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиками иска в части собственных долгов (за продукты, взятые из торгового павильона под запись в долговую тетрадь у Вихаревой М.Н на сумму 6063,4 рубля, у Домрачевой О.А. на сумму 10045,4 рублей), суд правомерно, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскал с ответчиц в пользу истицы вышеуказанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вихарева М.Н. исковые требования признавала в полном объеме, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку правовых оснований для взыскания с Вихаревой М.Н. суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации от 12 ноября 2014 года не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арчимаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

-