Решение по делу № 33-5740/2023 от 27.04.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-003154-86

Дело № 33-5740/2023 (2-950/2023)

Судья – Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгополовой Екатерины Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк 02.08.2022 обратилось в суд с иском к Долгополовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 между Банком и заемщиком Долгополовой Е.А. заключен кредитный договор № 581208, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно Общим условиям Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 19.07.2022 (включительно) общая сумма задолженности составляет 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.05.2022 судебный приказ № 2-751/2022 от 09.03.2022 о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями Долгополовой Е.А.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Долгополовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №** от 01.12.2016 по состоянию на 19.07.2022 в размере 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб., 4 466,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Долгополова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что указывая на неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита, суд первой инстанции не указал на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не является доказанным и факт направления Банком ответчику сообщений о нарушении обязательств и требований возврата оставшейся суммы кредита с процентами. Исходя из содержания решения, сумма задолженности по кредитному договору уменьшалась, хотя ответчик в период с 14.06.2022 по 06.03.2023 не вносил оплату в счет погашения кредита, что свидетельствует о неверном расчете, суд необоснованно принял за основу расчет по состоянию на 19.07.2022, а не на 01.11.2022. Ответчик не согласен с расчетом просроченных процентов, полагает, что он содержит арифметические ошибки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовой Е.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался выдать Заёмщику кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15429,36 рублей, платежная дата - первое число каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату платежей в счет возврата кредита и /или уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения(л.д. 13-15, 18-19).

Факт предоставления Банком кредита путем зачисления на счет Заемщика и последующее расходование кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.12), и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету, в котором отображены поступившие на счет от ответчика денежные средства, подтвержденному выпиской по лицевому счету о движении денежных средств (л.д. 41-43), Долгополовой Е.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2022 (включительно) составляет 163325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134838,57 руб., просроченные проценты – 28486,68 руб. (л.д. 22-25).

Мировым судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края 09.03.2022 был вынесен судебный приказ № 2-751/2022 о взыскании с Долгополовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением от 20.05.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о договоре займа, при этом Банком в полном объеме были выполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств, допуская просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности в размере, определенном расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств ошибочности расчета истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика опровергаются представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, в которой зафиксировано движения денежных средств (л.д. 41-43) расчетом, в котором отображены даты и размер поступивших от ответчика платежей (л.д. 22-25). При этом доказательств того, что истцом учтены не все платежи, поступившие от ответчика, Долгополовой Е.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику требований о погашении задолженности опровергаются материалами дела (л.д. 26-27), при этом доказательством направления в адрес Долгополовой Е.А. требований (претензий) от 02.11.2021, от 16.06.2022 является имеющийся на письмах штрих-код заказного письма ФГУП «Почта России», позволяющий путем проверки по трек-номеру отследить движение почтовых отправлений. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», отраженным в отчете об отслеживании отправления, письма получены Долгополовой Е.А. 19.11.2021 и 30.06.2022 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность расчета истца, основанные на анализе размера задолженности по состоянию на 14.06.2022, на 19.07.2022 и на 01.11.2022, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2021 размер задолженности составлял 150127, 47 рублей, в состав которой входила, в том числе, неустойка в размере 1113, 58 рублей ( л.д. 26), на 14.06.2022 размер задолженности составлял 174221, 13 рублей, в том числе, просроченный основной долг 134838, 57 рублей, просроченный проценты за пользование кредитом в размере 25 793, 07 рублей и неустойка в размере 13537, 98 рублей ( л.д. 27).

В исковом заявлении предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 19.07.2022 в размере 163325, 25 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 134838, 57 рублей, просроченные проценты - 28486, 68 рублей, о взыскании неустойки не заявлено.

Начисление процентов за пользование кредитом на непогашенную задолженность до момента возврата суммы долга соответствует положениям ст.809 ГК РФ, соответственно доначисление процентов за период до момента обращения в суд является правомерным, при этом неустойка банком ко взысканию не заявлена, в связи с этим сумма задолженности по состоянию на 16.06.2022 и на 19.07.2022, как и на 01.11.2021 является различной, при этом истец доказал правомерность предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете просроченных процентов не содержит ссылки на то, в чем именно заключается ошибка в расчете, по существу ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023