Решение по делу № 11-660/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анциферова Андрея Сергеевича,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анциферова Андрея Сергеевича задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд».

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно просит доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а так же отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права.В соответствии с ч.1, ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а так же в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, и.о. мирового судьи правильно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно надлежащим образом заверенная копия договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» с приложениями, подтверждающими передачу прав на взыскание задолженности по договора займа с Анциферова А.С.

Доводы представителя взыскателя о том, что требование указанных документов безосновательно, несостоятельны, так как согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, в том числе документы, подтверждающие состоявшуюся между сторонами уступку права (требования), в подтверждение права истца на взыскание суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анциферова Андрея Сергеевича– оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Судья:                             Л.С. Морозова