Решение по делу № 2-468/2016 от 12.05.2016

№2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 17 августа 2016 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца Пенькова Ю.С. Землянского М.М.,

представителя ООО «Орловское ДСУ» Панфил М.Ю.,

при секретаре Барболиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Ю.С., поданному в лице представителя Землянского М.М. к ООО «Орловское ДСУ», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.11.2015г. в 18 час. 30 мин. на 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание грузового транспортного средства «Кенворт Т600», государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом «Рендерс», государственный регистрационный знак *** регион под управлением истца Пенькова Ю.С., в отношении которого инспектором ДПС С.С. вынесено определение *** от 14.11.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с общедоступной информацией на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupri.gov.ru), содержание автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) согласно сведений о закупке *** возложено на ООО «Орловское ДСУ».

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Орлоское ДСУ» из-за ненадлежащего содержания обочины и откоса участка 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «*** – *** (до границы ***).

Состояние обочины и откоса участка на месте дорожно-транспортного происшествия - 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) не соответствует нормативным показателям, предъявляемым к конструктивным элементам автомобильных дорог общего пользования, определенными Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис и ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключения №2015/378 от 21.12.2015г. ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований», нормативные показатели транспортно-эксплуатационного состояния земляного полотна автомобильной дороги общего пользования *** (от магистрали «***») – *** (до границы ***) в районе участка дорожно-транспортного происшествия – 136 км из-за дефектов обочины и откосов не соответствуют:

-таблице 1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, поскольку обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10,0 см, при норме не более чем на 4,0 см (фото №5);

- п.3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку фактическая глубина повреждения грунтовых обочин составляет 30 см, при норме не более 7,0 см (фото №6).

Согласно экспертного заключения №022/Э/16 от 01.02.2016г. центра экспертизы и независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кенворт Т600» составляет 488792 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Рендерс» 135900 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Орловское ДСУ» денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля и прицепа в сумме 624692 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10384 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по почтовой пересылке документов 1008 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства и полуприцепа в сумме 12000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования участка ДТП 27000 руб., расходы на ксерокопию документов в сумме 1284 руб., расходы за услуги хранения в сумме 22500 руб., а также, с учетом последующих дополнений, расходы на оформление нотариальных копий в сумме 120 руб., расходы на дополнительную ксерокопию документов в сумме 276 руб., расходы на канцтовары в сумме 300 руб., расходы на проведение автотехнического исследования №62-03-16/1 от 16.03.2016г. 4000 руб., дополнительные расходы по почтовой пересылке документов в сумме 264 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Пеньков Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, через своего представителя представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Землянского М.М., в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Землянский М.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. Указал, что из представленного заключения от 21.12.2015г. видно, что в нарушение требований ГОСТа, согласно которым обочина должна быть не более 4 см ниже уровня проезжей части, фактически глубина обочины в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10 см. Глубина отдельных повреждений обочины допускается не более 10 см, а по факту такая глубина составила 20 см (л.д.38, фото №5, 6).Несмотря на то, что экспертиза обочины была проведена спустя месяц после ДТП, все повреждения, существовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия, остались и на момент проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 16.03.2016г., опрокидывание автомобиля произошло из-за несоответствия обочины ГОСТу. Если бы обочина соответствовала ГОСТу, истец не обращался бы с иском.

Представитель ответчика ООО «Орловское ДСУ» по доверенности Панфил М.Ю. представила письменный отзыв на иск (л.д.171-172). Полагала, что вина ООО «Орловское ДСУ» не доказана, поскольку не имеется причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием обочины и опрокидыванием транспортного средства. О проведении первого экспертного исследования от 21.12.2015г. ООО «Орловское ДСУ» не было уведомлено, в связи с чем ответчик не смог объективно исследовать обочину. Данное исследование было проведено спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, прилагаемые к экспертному заключению фотографии не имеют привязки к местности и даты. Все доказательства истца были построены на этой экспертизе, поскольку, согласно данной экспертизы, обочина не соответствует ГОСТу. Пояснениям свидетелей не имеется возможности доверять, поскольку они разнились, данные свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. ООО «Орловское ДСУ» не привлекалась к какой-либо ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги.

В заключениях о стоимости восстановительного ремонта не имеется оценки рыночной стоимости запасных частей. В экспертном исследовании от 16.03.2016г. о причинах опрокидывания автомобиля сделана ссылка на первую экспертизу, которая произведена с нарушениями, поскольку на ее проведение ответчик не вызывался. Ответчик не был уведомлен о проведении каждого исследования. Нравственные и физические страдания не доказаны истцом. Вызывает сомнение дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку в справке о ДТП имеются исправления в дате. Целесообразность хранения автомобиля на стоянке не доказана, поскольку автомобиль мог передвигаться. В поступившем из ГИБДД материале не указано, что причиной опрокидывания автомобиля являются дорожные условия, а сказано только о том, что водитель попытался съехать на обочину и совершил опрокидывание автомобиля. В представленных истцом доказательствах не имеется причинно-следственной связи между качеством дорожной обочины и опрокидыванием автомобиля кроме указания о том, что обочина земляная.

Услуги ООО «Орловское ДСУ» оплачиваются на основании произведенных работ, перечень и результаты которых заносятся в журнал производства работ, где ежедневно описываются выполняемые работы. Если бы ответчиком не были выполнены какие-либо работы, с него были бы взысканы штрафы. По содержанию данного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется никаких претензий ни от заказчика, ни от сотрудников ГИБДД. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 г., либо собственником автодороги, либо организацией, ее эксплуатирующей должен был быть составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Такого акта не имеется, постановления о привлечении ООО «Орловское ДСУ» к административной ответственности также не имеется, штрафных санкций за ненадлежащее содержание автодороги не предъявлялось. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «ЖАСО», извещенного о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании допрошенный по инициативе представителя истца свидетель М.С. пояснил, что с 1992 года проживает по адресу ***, возле места ДТП. Он постоянно находится дома, поскольку ухаживает за хозяйством. Столбик 136 км, возле которого произошло ДТП с участием истца Пенькова Ю.С., расположен в 25-30 м от двора его домовладения. 12.11.2015 г. он находился в своем доме, на улице уже было темно. Он услышал грохот металла. Выйдя во двор, увидел лежащий на боку автомобиль, от которого валил дым и пар. Автомобиль двигался по направлению из *** в *** по правой стороне дороги. Водитель автомобиля сказал, что помощь не нужна. Опрокидывание автомобиля произошло на правой стороне по направлению движения из *** в ***. Ему известно, что в месте ДТП летом велся ремонт дорожного полотна. Асфальт положили нормально, а обочину сначала срезали в кювет, а потом обратно нагорнули наверх. Во время дождя на обочине всегда непроходимая грязь, в это время обочина похожа на болото. После совершения ДТП он не видел, чтобы на это место выезжали сотрудники ДРСУ. Примерно через месяц на место ДТП выезжал эксперт, который с рулеткой, фотоаппаратом, производил замеры дороги, уклона, обочины. Через месяц после ДТП, произошедшего с Пеньковым, во время дождя в том же направлении только на левой стороне дороги, перевернулся джип Хендай, затем в начале февраля на этом же месте только в противоположном направлении перевернулся другой автомобиль ИВЕКО, который ехал из *** в ***.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу *** возле места, где произошло ДТП, с 1992 года. В метрах 50 от его домовладения находится 136 километровый столбик, возле которого он проходит либо проезжает каждый день, когда идет на работу. В день ДТП, произошедшего с Пеньковым Ю.С., он пришел с работы домой и вышел во двор по хозяйству. Заметил, что по дороге движется автомобиль со скоростью 20-30 км/ч. Он подумал, что автомобиль останавливается. Затем услышал шум, обернулся, автомобиль уже лежал на боку. Из автомобиля вышел водитель, который находился в шоковом состоянии, от помощи отказался. Он не видел, чтобы на место ДТП приезжали сотрудники ДСУ, весной приезжал грейдер и равнял дороги. Через месяц после ДТП он видел, как на место ДТП приезжал эксперт и производил замеры дороги. После ДТП с участием Пенькова на противоположной стороне перевернулся автомобиль Хендай перед Новым годом. Затем в феврале 2016 г. перевернулся автомобиль ИВЕКО. Также при въезде в поселок водитель схватил обочину и смог остановиться только у ворот дома. Затем за поселком перевернулась Газель. За этот период до сегодняшнего дня перевернулось 6 машин. Причиной опрокидывания автомобиля Пенькова, по его мнению, могла послужить обочина, во время дождя по которой невозможно пройти. Автомобили, остановившиеся в том месте, стаскивает вниз. Утром после ДТП стало ясно, что автомобиль Пенькова ехал одним колесом по проезжей части, а другим по обочине. Пеньков ехал по обочине метров 50-60, пытаясь вытянуть автомобиль. На месте ДТП все было ясно. Пеньков говорил, что его осветило фарами встречного автомобиля и поэтому он прижался к обочине. Сотрудники ДПС на место ДТП приехали на следующий день.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г., безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 24 данного Закона закреплено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.17, ст.18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007г., содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г., 13.11.2015г. в 18 час. 30 мин. на 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) произошло опрокидывание транспортного средства – «Кенворт Т600», государственный регистрационный знак *** регион и полуприцепа «Рендерс» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Пенькова Ю.С. (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Кенворт Т600» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г., а именно: повреждены правое переднее крыло, правое зеркало, верхний правый и левый спойлер, правый обвес, возможны скрытые повреждения; полуприцепу причинены следующие повреждения: поврежден тент, стойки основания, борта, возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником указанных транспортных средств является истец Пеньков Ю.С. (л.д.169, 170).

В иске истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком - ООО «Орловское ДСУ» обочины на месте дорожно-транспортного происшествия: участка 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***).

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области №750 от 08.08.2012г. (в ред. от 20.06.2016г.), автомобильная дорога сообщением *** (от магистрали «***») - *** (до границы ***) идентификационный *** ОП РЗ 60Р-1, проходящая по территории Аксайского, Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого, Песчанокопского, Целинского районов Ростовской области и Белоглинского района Краснодарского края, является региональной. На территории *** протяженность данной дороги составляет 6,343 км.

В силу государственного контракта *** на содержание 216, 92 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ***, действовавшего до 30.06.2016г., обязанность по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог приняло на себя ООО «Орловское ДСУ» (л.д.246-275).

Таким образом, ООО «Орловское ДСУ» является лицом, уполномоченным на выполнение работ по ремонту и содержанию региональной автомобильной дороги сообщением *** (от магистрали "*** - *** (до границы ***) в Песчанокопском районе Ростовской области и Белоглинском районе Краснодарского края.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.

При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны потерпевшим (истцом).

Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №21.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пп. 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6: для дорог, относящихся к группе В (дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут) – не более 10 см на 1000 кв.м. покрытия.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «***» №2015/378 от 21.12.2015г., по результатам проведения технического исследования участка 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***), при исследовании данного участка было установлено, что нормативные показатели транспортно-эксплуатационного состояния земляного полотна участка дорожно-транспортного происшествия на 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) из-за дефектов обочины и откосов не соответствуют п. 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», таблице 1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д.30-47).

Доводы ответчика о том, что ООО «Орловское ДСУ» было лишено возможности объективно исследовать спорный участок дорожно-транспортного происшествия ввиду неуведомления о проводимом исследовании, исследование дороги проведено спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно составлено незаинтересованным лицом по делу, в нем содержатся ссылки на научную литературу, выводы специалиста подробно мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать данное заключение критической оценке. Заключение достаточно обосновано, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы данного заключения со стороны ответчика не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что обочина на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовала п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что занижение обочины на данном участке произошло в результате действий истца по заезду на обочину, а также через месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Наличие недопустимого занижения обочины в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями свидетелей М.С., В.В., представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.38), видно, что при проведенных измерениях, занижение обочины явно больше 4 см.

При этом то обстоятельство, что измерения производились спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия недопустимого занижения обочины не имелось, поскольку из-за зимних погодных условий (снегопада, наледи) данное занижение, наоборот, могло уменьшиться, а не увеличиться.

Из объяснений, данных истцом Пеньковым Ю.С. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 13.11.2015г. около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем Кенворт с государственным регистрационным знаком *** регион, двигался по автомобильной дороге *** в сторону ***. На 136 км зацепил обочину, поскольку она в том месте заниженная, в результате чего автомобиль лег на бок и совершил опрокидывание на правую сторону (л.д.221).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Орловское ДСУ» доказательств надлежащего состояния обочины на месте дорожно-транспортного происшествия в спорный период не представило.

Таким образом, как усматривается из письменных материалов дела, в месте дорожно-транспортного происшествия было выявлено занижение обочины относительно проезжей части от 10 до 20 см, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.30-47).

Из описательной части автотехнического исследования №62-03-16/1 от 16.03.2016г., проведенного ООО «***» следует, что согласно представленных фотоснимков с места происшествия и объяснений водителя, автопоезд Кенворт Т-600, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом Рендерс с государственным регистрационным знаком *** регион съехал с проезжей части правыми колесами на обочину, отличающуюся по виду покрытия (грунтовое) от дорожного полотна (асфальтобетонное), которая занижена относительно края проезжей части на величину, превышающую допустимую требованиями ГОСТ Р 50597-93. Экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации опрокидывание автопоезда Кенворт Т-600 произошло в результате совокупности факторов, а именно: при съезде правыми колесами автопоезда на обочину, которая занижена относительно края проезжей части на величину и имеет уклон, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате чего происходит наклон автопоезда вправо, что приводит к резкому перераспределению центра тяжести автопоезда вправо, что и способствовало его опрокидыванию на правый бок; при съезде автопоезда на обочину, при разности коэффициента сцепления правых колес, движущихся по обочине, и левых колес, движущихся по проезжей части (левых больше, чем правых), что привело к возникновению разворачивающего момента против хода вращения часовой стрелки и опрокидыванию автопоезда на правый бок.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной опрокидывания автопоезда Кенворт Т-600 с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом Рендерс, государственный регистрационный знак *** регион послужил съезд правыми колесами на обочину, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.155-159).

Выводы данного исследования согласуются с другими материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнена ООО «Орловское ДСУ» в полном объеме, что ДСУ не привлекалось к какой-либо ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги и что в соответствии с контрактом в зимний период выполнение данных работ не предусмотрено, несостоятельны, поскольку, не опровергнуто ответчиком то, что обочина в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовала указанным выше требованиям ГОСТ.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в зимний период времени работы по ремонту обочины не проводятся, в связи с чем вина ООО «Орловское ДСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В п.1.1, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 государственного контракта на содержание автомобильных дорог на подрядчика «Орловское ДСУ» возложена обязанность обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению №3, в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, …. полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода работ; а также самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в п.1.1 настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы будут проводиться ежемесячно, до начала следующего отчетного периода, представлять Государственному заказчику на согласование месячный план работ на следующий отчетный период (л.д.246-275).

Таким образом, из содержания Государственного контракта следует, что ООО «Орловское ДСУ» как подрядчик должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых дорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчиков и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке.

Кроме того, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС по Тихорецкому району Краснодарского края 14.11.2015г., отсутствуют сведения о наличии на данном участке каких-либо предупреждающих дорожных знаков, по которым истец мог бы определить приближение опасного участка дороги. Автомобильный дорожный знак, предупреждающий о занижении обочины, на данном участке дороги отсутствовал (л.д.220).

Данных о том, что истец двигался с превышением установленной для данного участка дороги скорости движения, не имеется.

Напротив, свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что видел, как автомобиль под управлением Пенькова Ю.С. двигался с медленной скоростью, а утром после ДТП стало очевидно, что одним колесом автомобиль наехал на обочину, проехав по которой метров 50-60, пытался вытянуть автомобиль на проезжую часть, однако произошло опрокидывание автомобиля.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС не был составлен акт о выявленных недостатках и ООО «Орловское ДСУ» по утверждению представителя ответчика не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не свидетельствует о соответствии данного участка дороги установленным требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015г. явилось ненадлежащее состояние обочины: достаточно глубокое занижение обочины относительно проезжей части от 10 до 20 см, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Наличие недопустимого занижения обочины в месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствующего ГОСТу, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, обязанность ООО «Орловское ДСУ» по содержанию дорожного полотна на этом участке дороги, свидетельствуют о том, что причиненный истцу материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Орловское ДСУ», поскольку бездействие ответчика по надлежащему содержанию обочины находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Стороной истца в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вредаи причинная связь между наступившим вредоми противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Орловское ДСУ» не было уведомлено о проведенных истцом исследованиях участка дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости автотранспортных средств, не могут ставить под сомнение в целом результаты проведенных исследований, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертных исследований ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии привязки к месту дорожно-транспортного происшествия при проведении исследования автомобильной дороги 21.12.2015г., привязка к месту дорожно-транспортного происшествия – 136 км автомобильной дороги *** (от магистрали «***) – *** (до границы ***) с очевидностью свидетельствует из экспертного исследования (фото №1 на л.д.35), а также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, которые пояснили, что через месяц на месте дорожно-транспортного происшествия экспертом совместно с водителем Пеньковым Ю.С. производились замеры обочины в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия: 13.11.2015г. в 18 час. 30 мин. также следуют из материалов дела. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена 14.11.2015г..То обстоятельство, что в справке имеются исправления в дате совершения дорожно-транспортного происшествия, не опровергает дату его совершения, установленную из административного материала, объяснения истца и показаний свидетелей.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт дефекта обочины, создающей опасность для участников дорожного движения, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В подтверждение расходов, необходимых для восстановления автомобиля и прицепа к нему, истцом представлены экспертные заключения №022/Э/16 и №023/Э/16 от 01.02.2016г., составленные ООО «***», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Кенворт Т600», государственный регистрационный знак *** регион по состоянию на 13.11.2015г. составляет 488792 руб. 20 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Рендерс», государственный регистрационный знак *** регион по состоянию на 13.11.2015г. 135900 руб. (л.д.64-85, 86-106).

Данное доказательство размера ущерба ответчиком не оспорено, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа к нему в представленных истцом отчетах, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взять заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств за основу для определения размера причиненного ущерба.

Указанные в актах осмотра транспортных средств повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, которыми руководствовался специалист при проведении исследований (л.д.70-71, 92-93).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих отчеты об оценке, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом как на юридический, так и на фактический адрес ответчика были направлены уведомления на имя руководится ООО «Орловское ДСУ» Г.С. о проведении осмотра транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта с указанием даты и места его проведения (л.д.60, 61), вместе с тем по юридическому адресу телеграмма не доставлена (л.д.277). Тот факт, что журнал учета входящей корреспонденции не содержит информации о поступлении уведомлений истца, не опровергает данное обстоятельство.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении материального ущерба - водителя Пенькова Ю.С. и ООО «Орловское ДСУ», поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

Согласно административному материалу, наезд на обочину, послуживший причиной опрокидывания автомобиля, произошел в результате действий самого истца.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пенькова Ю.С. сотрудниками ГИБДД не установлено. Определением от 14.11.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пенькова Ю.С. состава административного правонарушения (л.д.248), что не является для суда при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия преюдициальным обстоятельством. При этом сотрудником ДПС ГИБДД указано, что водитель Пеньков Ю.С. при движении на автомобиле Кенворт Т600 выехал на правую обочину и допустил опрокидывание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец при управлении автотранспортным средством во время движения автомобиля допустил не вызванный необходимостью остановки наезд на обочину без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, и допустил выезд автомобиля на обочину, примыкающую к полосе дороги. Таким образом, истец не справился с управлением автотранспортным средством, что следует из его объяснений, данных сотруднику ДПС ГИБДД г.Тихорецка по Краснодарскому краю, произвел выезд за пределы проезжей части дороги, предназначенной для движения его транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

В результате указанных выше действий при управлении автомобилем истец Пеньков Ю.С. утратил возможность контролировать транспортное средство, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет и повреждению имущества.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошло ввиду нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также виновного бездействия ООО «Орловское ДСУ» по надлежащему содержанию обочины в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных соответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины истца Пенькова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, ответчика ООО «Орловское ДСУ» - в размере 30%, поскольку причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пенькова Ю.С. и - с бездействием ООО «Орловское ДСУ» по содержанию обочины.

В соответствии с положениями п.2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленной степени вины каждой из сторон, в пользу истца Пенькова Ю.С. с ООО «Орловское ДСУ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117072 руб. 10 коп. (488792 руб. 20 коп. + 135900 руб. = 624692 руб. 20 коп. х 30% = 117072 руб. 10 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, кроме того, компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы, уплаченные за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа к нему от 01.02.2016г., подтвержденные документально (л.д.107), заключения по результатам автотехнического исследования от 16.03.2016г. (л.д.153) также подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований (30%) в размере 3600 руб. и 1200 руб. соответственно, поскольку их проведение вызвано необходимостью подтверждения истцом заявленных требований.

Доказательства несения расходов по оплате технического исследования №2015/378 от 21.12.2015г. не представлены, акт сдачи-приемки заключения (л.д.59) не является таковым, кроме того, согласно пояснениям представителя истца платежные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства согласно договора хранения (л.д.19-20, 196) в размере 22500 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов, тем более столь длительный период времени. Кроме того, помимо акта выполненных работ (л.д.197) не представлены платежные документы об оплате услуг хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований (30%) подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 руб. 44 коп. (л.д.2-3), возврат расходов по оформлению нотариальных копий свидетельств о регистрации транспортных средств в сумме 36 руб. (120х30%) (л.д.193), на изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску, для направления ответчику на 137 листах, согласно товарным чекам на л.д.135, 136 в размере 171 руб. 60 коп.(137 х 4 руб.=572 х 30% = 171 руб. 60 коп.), за почтовую пересылку документов (л.д. 22, 26, 27, 60-61, 62-63, 109-111, 114, 116-117, 194) в размере 372 руб. 09 коп. (1240 руб. 30 коп. х 30%).

Требования в части взыскания расходов на канцелярские товары в сумме 300 руб. (л.д.193) подлежат отклонению, поскольку, в представленном товарном чеке отсутствует наименование приобретенных канцелярских товаров, представителем истца даны пояснения о том, что им для собственного использования приобретены папка и скрепки, необходимости приобретения которых для осуществления своих прав при рассмотрении данного иска истцом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №06/5410 от 23.11.2015г., истцом оплачены услуги адвоката Батайского филиала№2 РОКА им. Баранова Д.П. Землянского М.М. в размере 50000 руб. (л.д.137).

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложность, объем фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что, по мнению суда, будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пенькова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орловское ДСУ» в пользу Пенькова Ю.С. материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и прицепа к нему в сумме 117 072 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3541 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3600 руб., расходы по оплате экспертного исследования от 16.03.2016г. в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 09 коп., расходы на изготовление ксерокопий 171 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальных копий 36 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Пенькова Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья