Решение по делу № 33-10692/2020 от 16.07.2020

Судья Субботин В.Н. УИД:66RS0058-01-2019-000245-23

дело № 33-10692/2020

№ 2-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пыткеева А.В. к Кульпиной С.В. о возложении обязанности передать автомобиль, находящийся в залоге, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на автомобиль.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Кульпиной С.В. - Мельник Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ваймер Е.В. (по доверенности от 06.07.2019),представителя Рыжковой Е.А. – Пичугина В.В. (по доверенности от 02.04.2019), судебная коллегия

установила:

Пыткеев А.В. обратился с иском к Кульпиной С.В. о возложении обязанности передать автомобиль, находящийся в залоге, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что 10.02.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и Кульпиной С.В. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.02.2012 заключен договор залога принадлежащего Кульпиной С.В. транспортного средства марки HYUNDAI ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер №

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

26.03.2019 между ПАО «Росбанк» и Пыткеевым А.В. заключен договор цессии (об уступке права требования) № согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 заключенному с ответчиком в размере 881568 руб. 44 коп., права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору были уступлены банком Пыткееву А.В.

Пыткеев А.В. обратился первоначально с вышеприведенными исковыми требованиями, впоследствии требования уточнил и дополнил (л.д. 49-51, 74), просил расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 10.02.2012, заключённый между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульпиной С.В., взыскать с Кульпиной С.В. в пользу Пыткеева А.В. задолженность по договору о предоставлении кредита от 10.02.2012, по договору цессии от 26.03.2019 в размере 881568 руб.44 коп., из которых 748 446 руб. 34 коп - основной долг, 133 122 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание, на заложенное транспортное средство HYUNDAI ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер ..., принадлежащее Кульпиной С.В. на праве собственности путём продажи на публичных торгах, в счёт погашения долга в размере 881 568 руб. 44 коп.

Истец Пыткеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ваймер Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кульпина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала предъявленные к ней исковые требования в полном объеме (л.д. 52).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО «Росбанк» извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, расторгнут кредитный договор № заключенный 10.02.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульпиной С.В., в пользу Пыткеева А.В. с Кульпиной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере 881568 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга – 748446 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 133122 руб. 10 коп.. Обращено взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 10.02.2012, принадлежащее Кульпиной С.В. - автомобиль HYUNDAI ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1082400 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий Кульпиной С.В. – Мельник Д.Ю., в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 на основании заявления кредитора (ФИО)., ответчик Кульпина С.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении Кульпиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Просит решение отменить, исковое заявление Пыткеева А.В. к Кульпиной С.В. оставить без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора (ФИО) – Пичугин В.В., подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пыткеева А.В. – Ваймер Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», финансовый управляющий Мельник Д.Ю., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений 20.07.2020 (исх.№ 33-10692/2020), финансовый управляющий Мельник Д.Ю. извещен телефонограммой 20.07.2020, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Пыткеева А.В. о взыскании с Кульпиной С.В. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1082400 руб., суд исходил из признания ответчиком Кульпиной С.В. иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельник Д.Ю. указывают на то, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика Кульпиной С.В.

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 постановленным по делу № А60-20867/2019 удовлетворено заявление (ФИО) и Кульпина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Кульпиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.106,107). Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Кульпиной С.В., завершена, Кульпина С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 11.08.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Д.Ю.

Обжалуемое решение Тугулымского районного суда Свердловской области вынесено 09.07.2019, то есть после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая признание иска должником, и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял, предметом исследования документы и вышеприведенные обстоятельства, не являлись.

Учитывая, что на дату принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кульпиной С.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, исковые требования Пыткеева А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не были рассмотрены по существу, суд первой инстанции был не вправе принимать признание иска ответчиком, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятие районным судом признания иска Кульпиной С.В. нарушает права и законные интересы иных кредиторов Кульпиной С.В., в частности кредитора (ФИО) требования которой включены в реестр требований кредиторов должника Кульпиной С.В. в сумме 1329585 руб. 46 коп., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 3, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

(аналогичная позиции высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.01.2020 № 56-КГ19-19).

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия на данной стадии рассмотрения гражданского дела не находит, поскольку разрешение вопроса возможно при установлении всех фактических обстоятельств по делу, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции, счетом положений ст. 12 ГПК Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.07.2019 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.