Решение по делу № 33-4432/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-4430/2024

2-3211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Краснова И.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Краснову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор от (дата) №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Красновым И.В., расторгнут со дня вступления в законную силу настоящего решения, с Краснова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в общем размере 1 974 239,76 руб.: в том числе: 1 862 694,80 руб.- остаток ссудной задолженности, 66 146,34 руб.- основные проценты, 3 566,81 руб.- заложенность по пени по процентам, 41 831,81 руб.- задолженность по пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 071 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору от (дата) №: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Краснову И.В. Установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 711 200 руб., способ реализации – публичные торги.

Краснову И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: (адрес); кадастровый номер №, общей площадью 44 кв.м., принадлежащей на праве собственности Краснову И.В., в виде продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Краснова И.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права на самостоятельную реализацию предмета залога и возложении обязанности заключить соглашение о реализации объекта отказано.

С Краснова И.В. в пользу ООО «Центр Оценки ипотеки» взысканы судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от (дата) принят отказ Краснова И.В. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата), апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от (дата), удовлетворено заявление Краснова И.В. и ему предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога квартиру по адресу: (адрес); кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Краснову И.В., в виде продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Краснов И.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 года, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием предоставления отсрочки решения суда не отпали, поскольку ранее изъятые в ходе обыска денежные средства ему не возвращены, считает, что имеются основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Краснова И.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Краснов И.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда обосновано исходил из того, что Краснову И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на общий срок один год, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указал, что общий срок предоставления отсрочки исполнения решения суда не может превышать 1 год и это нарушает права взыскателя на получение денежных средств, присужденных ко взысканию за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Доводы заявителя о том, что изъятие денежных средств в ходе обыска делает невозможным исполнение решения суда, правильные выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки не опровергают, поскольку ранее по указанным основаниям Краснову И.В. уже предоставлялась отсрочка на общий срок один год, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Кроме того, заявителями не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.