Решение по делу № 33-7304/2015 от 26.06.2015

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-7304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатовой Анны Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богатовой Анны Владимировны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, в счет штрафа; <данные изъяты> рублей, в счет почтовых расходов; <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя и <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Богачевой А.В. – Макеева И.Р.,обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Анна Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богатовой А.В., под управлением водителя Балашова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Балашова А.В. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП по договору дополнительного страхования застрахована также в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта. Но данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., присужденной судом в пользу потребителя

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что истец, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. На основании чего, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Богатовой А.В. – Макеев И.Р., просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богатовой А.В., под управлением водителя Балашова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Меркулова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меркулов А.А. (л.д. 8 стр. 2).

Ответственность водителя Балашова А.В. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Ответственность виновника ДТП по договору дополнительного страхования застрахована также в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Богатова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 10). Однако, как установлено в ходе судебного следствия, направление на осмотр ей выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по заказу истца, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 14-32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую организацию с претензиями, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ответа на претензии не последовало.

Анализируя отчет по определению стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд пришел к обоснованному выводу, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному отчету у суда не имелось оснований, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства Опель принадлежащего Богатовой А.В. которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным отчетом поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений.

При этом, суд обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения механизма заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, верно указав на то, что ходатайство являлось необоснованным, не мотивированными и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы суду не было представлено ни одного довода, по которому у суда возникли бы сомнения в объективности и правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО истец автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, прав и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. Напротив, согласно представленных истцом доказательств, а именно направлением претензии (л.д.38) подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. Злоупотребляя своими правами, представитель ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля страховой компанией своевременно не организовал, не выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца на исполнение обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику банковских реквизитов, а также иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все необходимые документы ответчик вправе был запросить у истца, в том числе и входе рассмотрения данного дела. Кроме того, из заявлении о факте ДТП направленного Богатовой А.В. ответчику, видно что ей были указаны банковские реквизиты (л.д.10).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Росгосстрах», злоупотребляя своими правами, незаконно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании чего, суд также верно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер которой установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным отчетом при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Между тем, поскольку лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках дополнительного страхования ответственности виновника ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде страхового возмещения и снижения рыночной стоимости транспортного средства (утрата товарной стоимости) в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (300 000/2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

При этом, суд верно счел нарушающими права потребителей требования представителем истца о взыскании с ответчика в пользу Богатовой А.В. штрафа в размере 1/2 части от лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей в рамках ОСАГО.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

Несогласие представителя в апелляционной жалобе с заключением эксперта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если они явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы иную сумму страхового возмещения. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: