Решение по делу № 2а-5326/2021 от 05.05.2021

Дело № 2а-5326/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007249-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      17 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазихина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2), Врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Гвелесиани А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 Поповой Е.П., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Ереферьевой Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 Поповой З.Н., Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 Чусовой Е.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, а также постановлений об оценке имущества, передаче имущества,

установил:

Мазихин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований с учетом последних изменений указал, что Мазихин А.А. обратился в ОСП по г. Вологде № 2 с жалобой на незаконные действия приставов данного отделения, направленные на изъятие транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 14.04.2021 Мазихину А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. Копия данного постановления получена Мазихиным А.А. по почте 23.04.2021. Транспортное средство Skoda Octavia изъято незаконно. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке указанного имущества, приняты результаты оценки, после чего автомобиль был передан на реализацию. Кроме того, Мазихин А.А. не согласен с оценкой транспортного средства в размере 400 000 руб., так как рыночная стоимость составляет 650 000 руб.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 14.04.2021; признать незаконным постановление от 25.05.2021 об отмене постановления от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Ереферьевой Ю.В., направленные на изъятие принадлежащего Мазихину А.А. транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №; признать незаконными постановление об оценке имущества, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Протокольным определением суда от 25.05.2021 Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Попова З.Н. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Вологодской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО1

Протокольным определением суда от 24.06.2021 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец Мазихин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Трудов Н.Ю. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Мазихину А.А. не было известно о возбуждении исполнительного производства. При составлении акта описи и ареста имущества Мазихин А.А. присутствовал, однако был болен, в связи с чем по состоянию здоровья не мог осознавать происходящие действия. На счетах должника находились денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности по исполнительным производствам, однако списаны не были. Срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку постановление от 14.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава Поповой Е.П. получено 23.04.2021.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, она же административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Ереферьева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что должник присутствовал при составлении акта описи и ареста автомобиля,

каких-либо замечаний при этом Мазихин А.А. не высказывал. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик - ООО «АБМ Эксперт». Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств нарушения правил проведения оценки либо альтернативной оценки оспариваемого объекта. Кроме того, должник, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, не принял каких-либо мер к добровольному погашению задолженности. На момент передачи автомобиля на реализацию задолженность по исполнительному производству не была погашена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Попова З.Н. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что на момент выхода по месту жительства должника, составления акта описи и ареста имущества, установлен принадлежащий Мазихину А.А. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, прицеп отсутствовал. О всех исполнительных действиях, вынесенных постановлениях Мазихин А.А. уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2, административные ответчики Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Чусова Е.А., Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Гвелесиани А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Попова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, ООО "Югорское коллекторское агентство", ТУ Росимущества в Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из материалов дела следует, что 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о произведении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 36 358 рублей 80 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 57-58).

Согласно пункту 5 указанного постановления, Мазихин А.А. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно информации, представленной по запросам судебного пристава-исполнителя, на имя должника открыты расчетные лицевые счета в банках и иных кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «Совокмбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк».

24.04.2020 и 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 73370 руб. 65 коп. (должник Мазихин А.А.) в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

На основании ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В связи тем, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности отсутствовали, 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Из данного акта описи и ареста следует, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес> с личным участием должника и в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в данном акте судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей. Предварительная оценка автомобиля Мазихиным А.А. не оспаривалась, каких-либо замечаний, возражений по предварительной оценке указанного имущества от должника не поступало.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 направил заявку на оценку арестованного имущества №.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»). Постановление о назначении оценщика направлено Мазихину А.А. посредством почтовой связи, а также через сайт ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

22.10.2020 в ОСП по г. Вологде № 2 поступил отчет № от 02.10.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля должника, согласно которому его стоимость составила 443 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с произведенным отчетом №

Постановление о принятии результатов оценки, отчет оценщика, требование о вызове направлены в адрес Мазихина А.А. (<адрес>) 27.10.2020 письмом с уведомлением, копия которого представлена в материалы дела. Согласно отчету отслеживания почтового отправления № документы вручены Мазихину А.А. 03.12.2020. Кроме того, с отчетом ООО «АБМ Эксперт» от 02.10.2020 Мазихин А.А. ознакомлен 12.03.2021, что подтверждается его личной подписью на титульном листе отчета.

Довод представителя административного истца о несогласии с произведенной оценкой не может быть принят во внимание, поскольку в установленный срок оценка оспорена не была, доказательства нарушения правил проведения оценки, либо иная оценка транспортного средства не представлены. Оснований полагать, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не имеется.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

07.12.2020 указанное имущество передано для реализации в специализированную организацию через ТУ Росимущества в Вологодской области. Указанное постановление направлено Мазихину А.А. 07.12.2020 через сайт ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России ОСП по г. Вологде № 2.

Акт о передаче арестованного имущества на реализацию направлен Мазихину А.А. 21.12.2020, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Указанное постановление направлено Мазихину А.А. 15.01.2021 через сайт ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России ОСП по г. Вологде № 2

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику, на общую сумму 78 832 руб. 38 коп., копия постановления направлена Мазихину А.А. Кроме того, 12.03.2021 данное постановление лично вручено Мазихину А.А., что подтверждается его подписью на постановлении.

05.02.2021 состоялись торги арестованного автомобиля должника. Торги признаны несостоявшимися.

12.03.2021 Мазихину А.А. вручено требование о предоставлении 12.03.2021 в период с 10 час. до 13 час. по адресу: <адрес>, транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № для передачи покупателю в рамках процедуры реализации имущества. Согласно объяснениям Мазихина А.А., указанным на требовании, транспортное средство представить не может, оно стоит в гараже. Ключей на данный момент не имеет, так как ключи у брата, который находится в командировке.

Из объяснений Мазихина А.А., отобранных заместителем начальника отделения Ереферьевой Ю.В. 12.03.2021, следует, что о задолженности истцу стало известно в августе 2020 года, когда судебный пристав пришел к нему (Мазихину А.А.) домой, а до этого с банковской карты были списаны денежные средства, на аресте транспортного средства присутствовал.

12.03.2021 судебный пристав-исполнитель изменил ответственного хранителя арестованного автомобиля на ООО «Капитал групп», место хранения по адресу: <адрес> режим хранения установлен без права пользования. Составлен акт приема-передачи имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя от 12.03.2021, акт приема-передачи имущества от 12.03.2021 получены лично Мазихиным А.А. 15.03.2021, что подтверждается его подписями на указанных документах.

На депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 376 550 рублей с учетом снижения стоимости автомобиля в ходе его реализации на 15 %. 18.03.2021 согласно акту о передаче реализованного имущества автомобиль Шкода Октавия, гос. рег. знак №, был изъят и передан покупателю, денежные средства распределены и перечислены на расчетные счета взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 267 950 000 рублей были возвращены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника Мазихина А.А. в ПАО «Сбербанк».

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с автомобиля должника.

05.04.2021 все исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. и заместителя начальника отделения Ереферьевой Ю.В., направленные на изъятие принадлежащего Мазихину А.А. транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №; постановление об оценке имущества, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества должника на реализацию советуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца по доверенности Трудова Н.Ю. о незаконности действий судебного пристава по изъятию транспортного средства со ссылкой на представленные выписки о состоянии вкладов и возможности погашения задолженности за счет средств, находящихся на счетах, являются несостоятельными. Суд учитывает, что Мазихин А.А., будучи извещенным о наличии исполнительного производства, добровольно долг не погасил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства либо о наличии денежных средств на счетах в достаточном размере.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными постановлений Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Гвелесиани А.В. от 14.04.2021, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде Чусовой Е.А. от 25.05.2021, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    В силу статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

09.04.2021 Мазихиным А.А. подана жалоба вышестоящему должностному лицу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Ереферьевой Ю.В., отмене всех постановлений по части реализации автотранспортного средства, направлении надлежащим образом заверенных испрашиваемых документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

14.04.2021 Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Гвелесиани А.В. в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления вручена Мазихину А.А. 23.04.2021.

25.05.2021 Врио начальника отделения – старшим судебным приставов ОСП по г. Вологде Чусовой Е.А. отменено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2021 в связи с тем, что поступившая жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом в части действий заместителя Ереферьевой Ю.В., в постановлении не дана надлежащая правовая оценка действиям заместителя отделения Ереферьевой Ю.В. Действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Поповой Е.П. и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 Ереферьевой Ю.В. по оценке, передаче на реализацию и изъятию арестованного имущества признаны правомерными.

Учитывая, что оспариваемое Мазихиным А.А. постановление от 14.04.2021 отменено постановлением от 25.05.2021, дополнительное признание указанного акта незаконным судом не требуется, поскольку юридически значимая цель обращения с иском в указанной части достигнута.

Суд принимает во внимание, что Врио начальника отделения – старшим судебным приставов ОСП по г. Вологде Чусовой Е.А. жалоба Мазихина А.А. была рассмотрена по существу с проверкой всех обстоятельств; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий Врио начальника отделения, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено. Основания для признания незаконным указанного постановления отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о пропуске Мазихиным А.А. срока на обращение с иском в суд в части признания незаконными действий, направленных на изъятие принадлежащего Мазихину А.А. транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №; постановления об оценке имущества от 25.09.2020, постановления о принятии результатов оценки от 23.10.2020, постановления о передаче имущества должника на реализацию от 07.12.2020.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были направлены почтовой связью, а также через сайт ЕПГУ и получены Мазихиным А.А. в декабре 2020 года, кроме того истец с ними был ознакомлен лично 12 марта 2021 года, что подтверждается подписями Мазихина А.А. Суд также учитывает, что административный истец присутствовал при составлении акта описи и ареста транспортного средства.

Довод представителя истца Мазихина А.А. по доверенности Трудова Н.Ю. о том, что в связи с состоянием здоровья его доверитель не мог осознавать происходящие действия, является несостоятельным. Данное утверждение ничем не обоснованно, медицинские документы, подтверждающие наличие какого-либо заболевания в момент составления акта описи и ареста имущества, не представлены.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал не позднее 12 марта 2021 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Мазихин А.А. обратился лишь 05.05.2021, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обжаловать действия и постановления должностных лиц, не представлено.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок необходимо исчислять с момента получения постановления, вынесенного вышестоящим лицом по итогам рассмотрения жалобы, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что жалоба Мазихина А.А. рассмотрена в установленном законом порядке, нарушений сроков рассмотрения, которые позволили бы признать причину пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительной, не имеется, суд приходит к выводу о пропуске срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    На основании изложенного выше, учитывая, что оспариваемые действия и постановления соответствуют действующему законодательству, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, требования административного истца Мазихина А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Мазихину А. А. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                        О.А. Гарыкина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021