Решение по делу № 8Г-3180/2020 [88-5921/2020] от 04.02.2020

№88-5921/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        06.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3192/2019 по иску Алексеева Владимира Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование требований указав, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 30.06.2018 по 05.07.2018, условия содержания являлись антисанитарными, не отвечающими установленным требованиям: полы в камерах бетонные; находясь в одиночной камере, он лишен возможности просмотра телевизора; его обращения за помощью психолога администрацией не зафиксированы; сотрудники СИЗО, кроме того, незаконно изъяли у него и уничтожили нитки, изъяли мочалку, лишили возможности пользоваться своими личными вещами. Решением Ленинского районного суда от 25.02.2019 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.07.2019 действия ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в указанный период его содержания в СИЗО-1 признаны незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с казны Российской Федерации в пользу Алексеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; исполнение обязанности по возмещению морального вреда возложено на ФСИН России, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФСИН России, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что в соответствии со Сводом правил, утвержденным приказом Минстроя России от 15.04.2016 №245/пр, в помещениях следственного изолятора допускается устройство наливных полов в камерах; мочалка, как и остальные личные вещи Алексеева В.В., была принята на временное хранение, при этом заявлений о ее выдаче от Алексеева В.В. не поступало. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утверждённые Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 № 189. Согласно приложению № 2 ПВР следственных изоляторов «нитки» не входят в перечень разрешённых предметов, продуктов и вещей. Нитки были изъяты в ходе планового обыска, так как их владелец не был установлен. Вызов психолога был зафиксирован в соответствующем журнале. Камера, в которой содержался истец, телевизором не оборудована, содержание в СИЗО не предусматривает императивную выдачу телевизора. Право осужденного на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий не нарушено; все обращения Алексеева В.В. зарегистрированы. Истцом не представлено доказательств подтверждающих его нравственные и физические страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что Алексеев В.В. осужден 28.09.2016 Абдугинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.2018 в 20:00 Алексеев В.В. прибыл транзитом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился до 05.07.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2018 по административному иску Алексеева В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным действий в нарушении права на личную безопасность, нарушении права на содержание в следственном изоляторе в надлежащих условиях, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 установлено, что по прибытию Алексеева В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, дежурным медицинским работником Филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России произведен медицинский осмотр Алексеева В.В. Администрацией изолятора у Алексеева В.В. изъяты личные вещи, в том числе мочалка и нитки. Установлено также, что пол в камерах не соответствует требованиям п.14.10 Свода правил от 15.04.2016 № 245/пр. Ненадлежащее состояние пола подтверждается фотоматериалами, доказательств, подтверждающих, что бетонный пол допущен к использованию Роспотребнадзором не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что недостаточное финансирование учреждения, включение здания в перечень объектов культурного наследия, а также, что здание следственного изолятора построено до принятия свода правил от 15.10.2016 №245/пр не исключает обязанности по созданию надлежащих условий содержания осужденных в соответствии с установленными требованиями; мочалка и нитки в Перечень вещей, предметов, продуктов питания, которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах и бандеролях либо приобретать, установленный приложением №1 к ПРРИУ, утвержденным приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 №295, не включены, указанными вещами Алексеев В.В. лишен возможности пользоваться, действия администрации учреждения по изъятию у осужденного Алексеева В.В. мочалки и ниток являются незаконными и нарушают его права, пришел к выводу о нарушении неимущественного права истца на содержание в условиях, не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 11, 74, 82, главы 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, пунктом 14.10 Свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 № 245/пр, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи