Решение по делу № 22-498/2024 от 10.01.2024

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Крашенинникова В.А.,

защитника Боталова А.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крашенинникова В.А. приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

Крашенинников Василий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 сентября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 17 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления осужденного Крашенинникова В.А., адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников В.А. осужден за тайное хищение имущества Л., а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Крашенинников В.А. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, которое не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Туктагулов А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Крашенинникова В.А. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

В подтверждение вывода о виновности Крашенинникова В.А. в совершении хищения имущества Л. суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Крашенинникова В.А., из которых следует, что 20 июня 2022 года он через незакрытые двери со стороны приусадебного участка зашел в дом Л., из дома похитил самодельную акустическую колонку с автомагнитолой «Kenwооd», бензопилу «CARVER» и акустическую колонку от музыкального центра «LG», общей стоимостью 10600 руб; на показания потерпевшей Л. о том, что она уехала из дома и забыла закрыть входные двери в надворные постройки дома со стороны приусадебного участка. По возвращению домой, обнаружила, что у нее пропали: бензопила «CARVER», акустическая колонка от музыкального центра «LG», самодельная акустическая колонка со встроенной магнитолой марки «Kenwооd»; оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б,, которая пояснила, что 20 июня 2022 года к ней домой пришел Крашенинникова В.А. и принес с собой самодельную акустическую колонку; оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д., который пояснил, что 20 июня 2022 года в дом его матери Крашенинников В.А. принес акустическую колонку со встроенной автомагнитолой. На следующее утро Крашенинников В.А. попросил его спрятать указанную колонку; протоколы осмотра места происшествия с участием Крашенинникова В.А. и Д., в ходе которых изъяты: бензопила «CARVER», а также самодельная акустическая колонка с автомагнитолой «Kenwооd», в корпусе колонки находится акустическая колонка от музыкального центра «LG».

В подтверждение вывода о виновности Крашенинникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Крашенинникова, пояснившего, что после установления в отношении него административного надзора он решил скрыться от надзора и поэтому 06 июля 2022 года убыл из места жительства по адресу: ****. В целях исключения контроля со стороны сотрудников полиции уехал в ****, где проживал на съемной квартире до его задержания 05 декабря 2022 года; показания свидетеля Ч., который пояснил, что на учете административного надзора МО МВД России «Суксунский» состоит Крашенинникова В.А., который с 05 июля 2022 года перестал являться на регистрацию. По месту жительства Крашенинников перестал проживать, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, он был объявлен в розыск, задержан 05 декабря 2022 года; оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей О., П., которые пояснили, что Крашенинников в период с июля по декабрь 2022 года по адресу: **** не проживал; решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года (вступило в законную силу 02 февраля 2022 года), которым Крашенинникову В.А. установлен административный надзор на 3 года с ограничениями, в частности, запрета выезда за пределы Суксунского городского округа Пермского края; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Крашенинникова В.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия Крашенинникова В.А. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Крашенинников В.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно незаконно завладел имуществом потерпевшей Л., которая не разрешала совершать какие-либо действия с ее имуществом. Осужденный тайно обратил чужое имущество, общей стоимостью 10600 руб, в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Исходя из показаний свидетелей Ч., О., П. судом обоснованно установлено самовольное оставление Крашенинниковым В.А. места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Отсутствие исключительных и уважительных причин для убытия осужденного в другой населенный пункт свидетельствуют о наличии у Крашенинникова В.А. цели избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Таким образом, действия осужденного Крашенинникова В.А. по смене места жительства свидетельствуют о наличии у него намерений на уклонение от административного надзора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, полученные в установленном законом порядке, оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крашенинникова В.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Крашенинникову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по ст. 158 УК РФ, верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по эпизоду хищения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора.

Оснований для повторного учета при назначении наказания наличие у Крашенинникова В.А. выявленного хронического заболевания не имеется, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод о назначении Крашенинникову В.А. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суд апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное Крашенинникову В.А. наказание чрезмерно суровым не имеется, так как суд с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое наказание назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Назначенное Крашенинникову В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Данных о наличии у Крашенинникова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении Крашенинникова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий