Решение по делу № 33-2227/2023 от 02.06.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2227/2023

10RS0011-01-2022-017831-92

2-753/2023 (2-9051/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Евсюченко Ю. В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующая в интересах Евсюченко Ю.В., обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Евсюченко Ю.В. заключил с ООО «ТК Четыре Сезона» договор о реализации туристского продукта в виде поездки в страну (.....) на 4-х человек с авиаперелетом по маршруту (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ. Общая стоимость тура составила 600000 рублей, данная сумма была оплачена в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование туристского продукта была направлена туроператору, принята им и подтверждена. Однако ХХ.ХХ.ХХ туроператором было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке по указанному маршруту заявка на бронирование тура аннулирована. В связи с отсутствием предоставления туроператором равнозначного туристского продукта, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и турагентом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому новый туристский продукт представлял собой поездку в страну (.....) на 4-х человек с авиаперелетом по маршруту (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ. В качестве туроператора было указано ООО «Анекс Туризм», общая стоимость тура составила 490000 рублей. Указанная сумма была оплачена путем зачета ранее внесенных денежных средств, одновременно с этим истец требовал вернуть разницу между стоимостью услуг в размере 110 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки, причиненные истцу в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере разницы между стоимостью услуг 110000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф - 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Четыре Сезона».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Евсюченко Ю.В. взысканы убытки в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 80 000 рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф - 80 000 рублей; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Евсюченко Ю.В. убытков в размере 110000 рублей суд посчитал исполненным.

С постановленным по делу решением в части взыскания неустойки и определения суммы штрафа не согласен ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что нарушений, влекущих начисление неустойки, со стороны туроператора установлено не было, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Кроме того, полагает, что размер штрафа является несоразмерным по сравнению с величиной, определенной из двукратной учетной ставки Банка России, при этом сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств был произведен туроператором в пользу истца в добровольном порядке, суду следовало учесть трудное финансовое положение ответчика, критическое положение туристкой отрасли в России, а также незначительный срок нарушения обязательства.

В письменных возражениях представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Евсюченко Ю.В. (заказчик) и ООО ТК «Четыре сезона» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт ((...)).

Согласно заявке (лист бронирования), являющейся приложением №1 к договору реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ (...)), туристский продукт представлял собой поездку в (.....) на 4-х человек с авиаперелетом по маршруту (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле (.....) (на 12 ночей), питанием по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 600000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п.1.1. договора, является ООО «Анекс Туризм» (...)

ХХ.ХХ.ХХ заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором, ей был присвоен №№ (...)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме: ХХ.ХХ.ХХ в размере 200 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ - 95000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ - 305000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ((...)).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, отказался от предоставления туристического продукта потребителю в оговоренные в договоре сроки, ссылаясь на изменение полетной программы.

Согласно доводам, приводимым истцом в исковом заявлении и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, Евсюченко Ю.В. настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в том числе в виде предоставления равнозначного туристского продукта без изменения стоимости услуг по договору, после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре, при этом никаких предложений от туроператора не поступило.

В связи с чем ХХ.ХХ.ХХ между Евсюченко Ю.В. и ООО ТК «Четыре сезона» был заключен договор реализации туристского продукта ((...)), согласно которому новый туристский продукт представлял собой поездку в (.....) на 4-х человек с авиаперелетом по маршруту (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ, с размещением в отеле (.....) на период с ХХ.ХХ.ХХ (на 11 ночей), питанием по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору указано ООО «Анекс Туризм» ((...)). Общая стоимость тура составила 490 000 рублей.

Заявка на бронирование туристского продукта была принята туроператором, подтверждена, ей присвоен №№ ((...).

ХХ.ХХ.ХХ Евсюченко Ю.В. обратился в адрес ООО ТК «Четыре сезона» с заявлением о зачете суммы за вынужденно аннулированный тур в (.....) в счет оплаты нового тура, а также просил вернуть остаток денежных средств по указанным реквизитам ((...)). Стоимость тура была оплачена путем зачета ранее внесенных денежных средств, при этом остаток денежных средств туроператором не был возвращен.

Полагая свое право нарушенным, ХХ.ХХ.ХХ Евсюченко Ю.В. направил в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 110000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Анекс Туризм» возвратил денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на возврат уплаченных денежных средств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст.1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст.13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пп. 45, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, поскольку туристическая поездка аннулирована туроператором по независящим от истца обстоятельствам.

При этом учитывая, что денежные средства в размере 110000 рублей были возвращены истцу ХХ.ХХ.ХХ, то есть после принятия искового заявления к производству суда (ХХ.ХХ.ХХ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы необходимо считать исполненным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Также, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 600000 рублей, суд первой инстанции, установив неисполнение договора в результате виновных действий исполнителя и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с абзацем пятым ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность применения в рассматриваемых правоотношениях санкции, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представив официальное сообщение Росавиации от ХХ.ХХ.ХХ, опубликованное на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (favt.gov.ru).

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству должного внимания не уделил.

Между тем, постановлением Совета Европейского Союза от ХХ.ХХ.ХХ №№ «О внесении изменений в Регламент (ЕС) №№ Постановление Совета Европейского Союза № от ХХ.ХХ.ХХ года было дополнено статьей 3d согласно которой запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом (данное ограничение не применяется в случае аварийной посадки или аварийного полета).

Таким образом, воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний ХХ.ХХ.ХХ

По мнению судебной коллегии, положения абзаца пятого ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возможны к применению для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение обязательства туроператором по направлению туриста в избранную им страну, было сопряжено с угрозой безопасности жизни и здоровью туриста, которым безусловно подвергнется воздушное судно, вторгшееся в воздушное пространство государства, закрывшего его для авиакомпаний Российской Федерации.

Таким образом, туроператор имел право в одностороннем порядке аннулировать тур и предложить условия изменения договора (перебронирование тура на иные даты и на иных условиях, депонирование денежных сумм на счете туроператора и т.п.).

Истец предложением туроператора воспользовался, заключил договор реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому ему был предоставлен новый туристский продукт в виде поездки в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ, с размещением в отеле (.....)*.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» намерения к расторжению договора не испытывал.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для инициирования ответчиком вопроса об изменении договора и перебронировании тура, были обусловлены не объективными действиями ответчика или его контрагентов, а явились вынужденной мерой, сформировавшейся в результате принятия Советом Евросоюза вышеприведенного постановления, которое не предоставляло возможности исполнения обязательства в ранее оговоренные сроки, поскольку требовало перестройки ранее сформированных авиамаршрутов в связи с введенными ограничениями по полетам над территорией стран Евросоюза.

Как предусмотрено п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Таким образом, вина ответчика в не предоставлении истцу тура в ранее оговоренные сроки отсутствует.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу надлежит отказать, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в удержании денежных средств до его обращения в суд, не предоставлении истцу информации о планируемых сроках возврата денежных средств, что могло бы способствовать уменьшению объема переживаний истца относительно их неправомерного удержания, взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованной, учитывающей объем и длительность нарушения прав истца, соответствующей характеру допущенного нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отказано, подлежит изменению размер штрафа, присужденного в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав».

С учетом вышеизложенного, а также положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» подлежит взысканию штраф в сумме по 30000 рублей в пользу каждого (((...)).

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1896,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Евсюченко Ю. В. неустойки и изменить в части штрафа и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Иск Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Евсюченко Ю. В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Евсюченко Ю. В. ((...)) убытки в размере 110 000 рублей, решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Евсюченко Ю. В. (...)) компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» ((...)) штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1896,5 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи