Решение по делу № 2-45/2024 (2-3411/2023;) от 20.04.2023

Дело № 2-45/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001593-68

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Дмитриевой Елене Витальевне о взыскании задолженности за медицинские услуги,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет», с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за медицинские услуги по договору об оказании стоматологических услуг от 16.04.2022 в связи с отказом от исполнения договора, в размере 129 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриева Е.В. 16.04.2022 заключила договор с ООО «Приоритет» на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым клиника обязуется провести <данные изъяты> этап лечения с применением <данные изъяты>. 16.04.2022 врачом клиники ООО «Приоритет» Бахтиным С.В. была проведена операция, в ходе которой <данные изъяты>. Через две недели истцу был поставлен <данные изъяты>, который истец по рекомендации врача носила 7 месяцев. При установке <данные изъяты> врач под местной анестезией <данные изъяты> Дмитриевой Е.В. <данные изъяты>. После этой процедуры <данные изъяты>. В течение двух недель после операции у Дмитриевой Е.В. <данные изъяты>. Дмитриева Е.В. об этом сообщила врачу Бахтину С.В. на осмотре в день, когда был поставлен <данные изъяты>, и он под анестезией сделал <данные изъяты> и сказал, что во время операции образовался <данные изъяты>, который он убрал. Примерно через 3-4 недели после операции Дмитриева Е.В. увидела, что <данные изъяты>. Бахтин С.В. заверил Дмитриеву Е.В., что все сделано качественно, и 09.12.2022 на <данные изъяты>, а также изготовил и поставил истцу <данные изъяты>.

Испытывая неудовлетворение от оказанных ответчиком услуг, 22.03.2023 истец направила в ООО «Приоритет» претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за медицинские услуги. Ответ на претензию получен не был, деньги ответчиком не возвращены.

Дмитриева Е.В. указывает на некачественность оказанных стоматологических услуг, причинение ей ответчиком вреда здоровью, перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания. Просит в связи с ее отказом от договора вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 рублей. Насчитывает неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств. Просит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.

ООО «Приоритет» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Дмитриевой Е.В. 127 000 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги.

В обоснование требований указано, что по заключенному между ООО «Приоритет» и Дмитриевой Е.В. договору на оказание стоматологических услуг от 16.04.2022 ей были оказаны услуги на общую сумму 256 000 рублей. Услуги оплачены на сумму 129 000 рублей. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 127 000 рублей.

В судебном заседании первоначальный истец Дмитриева Е.В., представитель адвокат Тузова Т.Н. требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Дмитриевой Е.В. требуется длительное и дорогостоящее лечение, связанное с заменой некачественно установленных <данные изъяты>. Из-за некачественно оказанных стоматологических услуг истец до сих пор испытывает физическую боль. Страдания доставляет тот факт, что при обращении в клинику ответчика у Дмитриевой Е.В. не было намерения ставить <данные изъяты>, врач Бахтин С.В. убедил ее в том, что <данные изъяты>. <данные изъяты> не только не отвечают требованиям эстетики, но и причиняют физическую боль. Требования встречного искового заявления не признали в полном объеме, полагая, что задолженности нет, поскольку из-за отказа истца от договора в связи с допущенными ответчиком при оказании услуг существенными нарушениями, он не вправе требовать оплаты услуг, а частично уплаченная по договору сумма подлежит возврату Дмитриевой Е.В.

Ответчик ООО «Приоритет» в лице директора Бахтина С.В., привлеченного судом также в качестве третьего лица, представителей по доверенности адвоката Чистоновой Л.В., Евсеева Е.Ф., Анисовой Л.С. исковые требования не признали. Пояснили, что все манипуляции по установке <данные изъяты> Дмитриевой Е.В. выполнены качественно, с использованием высококачественных материалов. Недостатки, на которые ссылается Дмитриева Е.В., обусловлены ненадлежащей санацией рта с ее стороны, а также неявкой в обусловленное врачом время для контроля и проведения необходимых этапов работы. Требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Ярославской области (ранее Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.04.2022 между ООО «Приоритет» и Дмитриевой Е.В. заключен договор на оказание стоматологических услуг (хирургического этапа лечения с применением <данные изъяты>), согласно которому пациент Дмитриева Е.В. заказывает и обязуется оплатить хирургический этап лечения с применением <данные изъяты> в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуг, а исполнитель ООО «Приоритет» обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с лечебным планом.

16.04.2022 под <данные изъяты> Дмитриевой Е.В. был снят <данные изъяты>. Под <данные изъяты> пациентке была проведена операция - <данные изъяты>.

11.11.2022 <данные изъяты>

28.11.2022 проведена <данные изъяты>.

09.12.2022 произведено <данные изъяты>. В назначенное время Дмитриева Е.В. не явилась.

По ходатайству сторон определением Рыбинского городского суда от 22.08.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    1. Какие дефекты в оказании медицинской помощи Дмитриевой Е.В. допущены в ООО Приоритет» с момента её обращения в клинику, начиная с <данные изъяты>, а также при оказании другой медицинской помощи?

2. Соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам, регламентирующим её оказание, и в частности, Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при стоматологических заболеваниях и диагнозах, установленных пациенту, утверждённым 30.09.2014 года?

3. Является ли проведённая Дмитриевой Е.В. <данные изъяты> качественной, соответствует ли полученный в результате <данные изъяты> результат требованиям функциональности и эстетики? Правильно ли установлены <данные изъяты> по данным исследования от 16 апреля 2022 г.?

4. Требуется ли Дмитриевой Е.В. стоматологическая медицинская помощь, направленная на устранение имеющихся дефектов и возможных неблагоприятных последствий проведённой <данные изъяты> с указанием всех необходимых видов и перечня медицинских услуг, в том числе, удаление некачественно установленных <данные изъяты>?

     5. Причинён ли вред здоровью Дмитриевой Е.В. в результате оказания медицинской
помощи в ООО «Приоритет», если причинён, то какой степени тяжести?

     6. В случае установления причинения вреда здоровью Дмитриевой Е.В. определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ООО «Приоритет» и причинённым вредом здоровью Дмитриевой Е.В.?

    7. Является ли установленный Дмитриевой Е.В. <данные изъяты>? Кто является производителем материала, из которого изготовлен указанный <данные изъяты> (страна производства)?

8. Допускается ли фиксация установленного Дмитриевой Е.В. <данные изъяты>? Если такая фиксация не допускается, то могла ли она привести к <данные изъяты> в ротовой полости Дмитриевой Е.В. и/или повреждению (порче) названных <данные изъяты>?

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», с правом привлечения внештатных специалистов, кроме специалистов, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Центром «<данные изъяты>, стоматологией «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ввиду того, что Дмитриева Е.В. обращалась в указанные клиники для проведения консультаций.

Заключением эксперта от 27.12.2023 № даны следующие ответы.

Ответ на вопросы 1 и 2: при анализе медицинской карты стоматологического больного (далее -амбулаторная карта) на имя Дмитриевой Елены Витальевны от 23.11.2020 г., оформленной в Стоматологическом центре «Приоритет» экспертная комиссия выявила нарушения требований действующих Клинических рекомендаций (протоколов лечения) (утвержденных «СтАР»), а также нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - Приказа):

- согласно п.2.1 «а» Приказа в амбулаторной карте не заполнены следующие разделы: диагноз; жалобы; перенесенные и сопутствующие заболевания; развитие настоящего заболевания; данные объективного исследования, внешний осмотр; прикус; состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба;

- согласно п.2.1 «а» Приказа имеющиеся в амбулаторной карте
информированные добровольные согласия, подписанные Дмитриевой Е.В., не соответствуют установленным нормам, а именно форме, предусмотренной
приложением №2 Приказа № 1051н от 12 ноября 2021 года «Об утверждении
порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

- согласно п.2.1 «б» Приказа в амбулаторной карте записи о
результатах первичного осмотра, а также о данных анамнеза сделаны не полностью
и формально, не несут клинически значимой информации. Отсутствует <данные изъяты>. Нарушен хронологический порядок заполнения амбулаторной карты. Отсутствие полноценно собранного анамнеза и всестороннее проведенного первичного осмотра не позволяет адекватно и правильно оценить состояние зубочелюстной системы, в отношении которого в дальнейшем было проведено лечение, а также затрудняет определение показаний к лечению и выявление факторов, которые препятствуют немедленному началу лечения;

- в нарушение п.2.1«ж» Приказа в амбулаторной карте при всех случаях обращения Дмитриевой Е.В. за медицинской помощью в Стоматологический центр «Приоритет» клинические диагнозы в дневнике медицинской карты <данные изъяты>) сформулированы неверно и не соответствуют Международной классификации
болезней МКБ-10 (МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей
территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.1997г. №170);

- в нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов
лечения) «Болезни периапикальных тканей» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года), в амбулаторной карте Дмитриевой Е.В. отсутствуют данные о выполнении следующих обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий:

перкуссии зубов;

- прицельной внутриротовой контактной рентгенографии или ортопантомографии (перед удалением <данные изъяты>). Результаты рентгенологического исследования являются определяющими при постановке правильного диагноза и в дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой;

- определении степени патологической подвижности зубов и определении
пародонтальных индексов. Для принятия решения об удалении зуба необходимо оценить степень разрушения коронковой части зуба, для этого используют индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) по В.Ю. Милтевичу. Для определения степени атрофии костных стенок альвеол оставшихся зубов проводится зондирование зубодесневых карманов каждого зуба с четырех сторон тупым градуированным зондом. По результатам данного исследования заполняется одонтопародонтограмма по В.Ю. Курляндскому - это графически представленные результаты обследования состояния пародонта.

При анализе <данные изъяты>, выполненной Дмитриевой Е.В. в ООО «Приоритет» 23.11.2020 г., экспертная комиссия не выявила данные об убыли <данные изъяты>.

- в нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), в амбулаторной карте на имя Дмитриевой Е.В. отсутствуют данные о выполнении следующих обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий при планировании <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- при решении вопроса об использовании <данные изъяты> в области каждого предполагаемого места установки <данные изъяты> необходимо определить:

а)    вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка верхней челюсти на трех
уровнях: верхняя треть, середина и основание;

б)    вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка верхней челюсти от уровня, на
котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата (полость носа);

в)    плотность костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти на трех уровнях:
верхняя треть, середина и основание;

г)    состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата:
толщина по гребню альвеолярного отростка верхней челюсти, высота прикрепленной
десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка верхней
челюсти.

В представленной амбулаторной карте нет записей о выполнении всех этих необходимых измерений. При этом Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и Клиническими рекомендациями определено, что лечащий врач обязан вносить все результаты, полученные при сборе анамнеза, осмотре рта и зубов, а также других, необходимых исследований в амбулаторную карту. Весь алгоритм обследования направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к <данные изъяты> без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.

В амбулаторной карте на имя Дмитриевой Е.В. отсутствуют данные <данные изъяты>.

Таким образом, экспертной комиссией выявлены нарушения документов, регламентирующих оказание медицинской помощи, в том числе Клинических рекомендаций (протоколов лечения), при оказании Дмитриевой Е.В. стоматологической помощи в ООО «Приоритет».

Ответ на вопрос 3. В нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «<данные изъяты>» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), в амбулаторной карте на имя Дмитриевой Е.В. отсутствуют данные об <данные изъяты>. Хирургический шаблон - это объемный прототип челюсти пациента с отверстиями для будущих имплантатов. Хирургические шаблоны позволяют точно спозиционировать расположение имплантата при его установке. При операции дентальной имплантации всегда необходимо применение операционных шаблонов. Если планируются несъемные конструкции зубных протезов, то центральная точка имплантата (место его прохождения через гребень альвеолярного отростка или альвеолярной части челюсти) должна соответствовать центру искусственной коронки.

Данное несоответствие протоколам лечения у Дмитриевой Е.В. привело к серьезным нарушениям при <данные изъяты>.

Использование имплантатов в эстетически значимой зоне относится к манипуляциям средней и высокой сложности, в зависимости от исходного состояния костной и мягкой ткани, а также протокола протезирования. Необходимость получения высокого эстетического результата является первостепенным требованием большинства пациентов. Правильное позиционирование имплантата, его конструкция позволяет получить надежный и долговечный эстетический результат, что особенно важно при протезировании на дентальных имплантах фронтальной зоны зубных рядов. Только достижения остеоинтеграции имплантата и фиксации коронки недостаточно и не гарантирует приемлемого результата. Она должна быть окружена здоровыми мягкими тканями (в краткосрочном и долгосрочном периоде), гармонировать с лицом и улыбкой пациента и точно соответствовать цвету, форме и текстуре утраченного зуба. Поэтому в большинстве случаев немедленной (непосредственной) имплантации (когда имплантат помещается в образовавшуюся после удаления лунку сразу после удаления зуба) для замещения нескольких передних зубов обязательно использование провизорных реставраций (временных протезов) с винтовой фиксацией в течении 48 часов после установки имплантата. Это необходимо для минимизации атрофии окружающих имплантат тканей и формирования оптимального контура прорезывания (места выхода керамической коронки из десны от имплантата).

Таким образом, выбранная врачом ООО «Приоритет» тактика <данные изъяты> лечения, а также материалы для <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, не соответствуют вышеуказанным требованиям, а, следовательно, проведённая Дмитриевой Е.В. имплантация является некачественной, полученный вследствие <данные изъяты> результат не соответствует требованиям функциональности и эстетики.

Ответ на вопрос 4. Дмитриевой Е.В. требуется стоматологическая медицинская помощь, направленная на устранение имеющихся дефектов и возможных неблагоприятных последствий проведённой <данные изъяты>, так как имплантаты не состоятельны.

Ответ на вопросы 5 и 6. В результате оказанной стоматологической помощи в ООО «Приоритет» у Дмитриевой Е.В. возникло расстройство здоровья, которое представляет собой <данные изъяты>), непосредственно связанное с дефектами оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, в результате дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Приоритет» вред, причиненный Дмитриевой Е.В., повлек за собой <данные изъяты> и по этому признаку относится к <данные изъяты> (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Ответ на вопрос 7. В распоряжение экспертов представлены <данные изъяты>.

В амбулаторной карте из ООО «Приоритет» имеется запись от 09.12.2022 г., что Дмитриевой Е.В. установлен <данные изъяты>.

Ответ на вопрос «Является ли установленный Дмитриевой Е.В. <данные изъяты>?» лежит за пределами компетенций судебно-медицинской экспертной комиссии и требует запроса в зуботехническую лабораторию, которая занималась изготовлением ортопедической конструкции, либо производства судебной экспертизы зубных протезов, которая не является судебно-медицинской экспертизой.

Ответ на вопрос 8. Согласно медицинской карте Дмитриевой Е.В. 29.04.2022 г. был установлен <данные изъяты> допустима согласно инструкции производителя при соблюдении всех рекомендаций при применении.

Далее, также согласно медицинской карте, Дмитриевой Е.В. 09.12.2022 г. был установлен <данные изъяты> Дмитриевой Е.В. не выполнена ввиду того, что пациентка на прием в ООО «Приоритет» в дальнейшем не явилась. До настоящего времени Дмитриева Е.В. использует <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения от 27.12.2023 №, ссылаясь на рецензию специалистов НП «<данные изъяты>» от 15.02.2024 №, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности, представлены сертификаты экспертов, эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение подготовлено в период рассмотрения дела по существу.

Оснований сомневаться в представленном заключении суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При этом вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы, выполненной ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред потребителю возмещается на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью <данные изъяты> тяжести, некачественного оказания стоматологических услуг, выразившиеся в <данные изъяты>, результат которой не соответствует цели функциональности и эстетики, а также многочисленные нарушения ведения медицинской документации и процесса установки <данные изъяты>, которые привели к нарушениям прав Дмитриевой Е.В. как потребителя, принимая во внимание вынужденное длительное нахождение Дмитриевой Е.В. в состоянии невозможности изменения <данные изъяты> из-за наличия спора с ответчиком в суде, испытываемые ею при этом физические и нравственные страдания, необходимость неоднократных обращений в иные учреждения здравоохранения, затраты личного времени, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом довод ответчика, основанный на выводе экспертного заключения о недопустимости <данные изъяты>, чем Дмитриева Е.В. сама себе причиняет физические страдания путем <данные изъяты>, судом не учитывается, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком стоматологической услуги является установленным и предшествует поведению Дмитриевой Е.В. по <данные изъяты>.

22.03.2023 истцом в ООО «Приоритет» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за медицинские услуги. Деньги возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В претензии от 22.03.2023, направленной в адрес ООО «Приоритет», Дмитриева Е.В. указывает, что услуги, оказанные ей клиникой, являются некачественными, заявителю требуется необходимая медицинская помощь по <данные изъяты>. Такой вывод она сделала после обращения за консультацией в другую стоматологическую клинику.

Указанные в претензии недостатки оказанной ответчиком услуги несомненно являются для Дмитриевой Е.В. существенными, в силу чего она обладала правом потребовать возврата ей уплаченных денежных средств.

Поскольку сроки возврата денежных средств ответчиком нарушены, Дмитриева Е.В. имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной законом. Размер неустойки, посчитанный истцом с 03.04.2023 по день вынесения судом решения ( за 353 календарных дня) составляет 2 711 040 рублей (256 000 (стоимость работы) х 3 % х 353 дня). С учетом ограничения размера неустойки, установленного законом, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также с учетом того, что Дмитриевой Е.В. за оказанные услуги было не вся сумма, а только 129 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Дмитриевой Е.В. неустойку в размере 129 000 рублей.

Довод ответчика о том, что вначале Дмитриевой Е.В. следовало обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги и лишь в случае невыполнения требования она имеет право на получение неустойки, суд полагает несостоятельным в силу того, что недостаток в оказанной истцу стоматологической услуге является существенным, приведшим к потере доверия к клинике со стороны пациента. В этом случае требование об устранении недостатков является для истца неприемлемым, влекущим страх перед новыми физическими страданиями и риск неполучения ожидаемого результата.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф определяется в размере 379 000 рублей (500 000 = 129 000 + 129 000). Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой в размере 130 600 рублей понесены истцом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно встречным исковым требованиям ООО «Приоритет» за Дмитриевой Е.В. числится задолженность за оказанные ей стоматологические услуги в размере 127 000 рублей, которые общество просит взыскать в свою пользу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.04.2022, от 28.04.2022, от 19.10.2022, от 09.12.2022 о выполнении условий договора на оказание стоматологических услуг от 16.04.2022, заключенного с Дмитриевой Е.В., на общую сумму 256 000 рублей. Сторонами не оспаривался факт частичной оплаты Дмитриевой Е.В. услуг на сумму 129 000 рублей. При этом в объем оказанных стоматологических услуг входила работа по <данные изъяты> стоимостью 21 000 рублей (акт выполненных работ от 09.12.2022). Дмитриевой Е.В. не представлено доказательств некачественного выполнения указанной работы, в силу чего такая работа должна быть оплачена.

Иные работы, перечисленные в актах, являются этапами работ <данные изъяты>, которые судом признаны некачественными.

В силу ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), указанные в актах от 16.04.2022, от 28.04.2022, от 19.10.2022, от 09.12.2022 работы, за исключением <данные изъяты>, оплате не подлежат.

На основании изложенного, с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «Приоритет» подлежит взысканию 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании указанной нормы суд производит зачет сумм, взысканных ООО «Приоритет» с Дмитриевой Е.В. в размере 21 0000 рублей, за счет денежных средств, взысканных в пользу Дмитриевой Е.В. в размере 129 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО Приоритет в пользу казны городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 080 рублей (5 780 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дмитриевой Елены Витальевны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 7610044724) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Дмитриевой Елены Витальевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость оплаты по договору на оказание стоматологических услуг от 16.04.2022 в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 129 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 130 600 рублей, всего взыскать 1 088 600 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Дмитриевой Елене Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 21 000 рублей.

Произвести зачет однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Дмитриевой Елены Витальевны 1 067 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  Лебедева Н.В.