Решение по делу № 8Г-12897/2023 [88-13993/2023] от 05.07.2023

УИД 59RS0006-02-2022-004000-29

№ 88-13993/2023

Мотивированное определение

изготовлено 24 августа 2023 г.

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                         17 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.,

        при участии прокурора                     Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-547/2023 по иску Круглова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                   11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений Круглова Н.И., выслушав объяснения представителей ответчика Сычева И.М., Гурдиной Г.Г., Бродягиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Круглов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ПАО «НПО «Искра», ответчик) о восстановлении на работе в должности помощника исполнительного директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Орджоникидзевского районного суда от 11 февраля 2022 года истец был восстановлен на работе в должности помощника исполнительного директора ПАО «НПО «Искра», 17 февраля 2022 года Круглов Н.И. был вновь уведомлен о сокращении его должности и о предстоящем увольнении по сокращению штата. В ходе процедуры сокращения истец уведомил работодателя о том, что согласен на перевод по должности главного специалиста по кадрам при условии прямого подчинения директору предприятия. Однако работодатель не счел возможным пойти навстречу требованиям работника, в связи с чем, соглашение о переводе не было достигнуто. Истец с 19 июля уведомлял работодателя о том, что не согласен на перевод на условиях работодателя. В связи с тем, что работодатель с 05 сентября перестал допускать истца на рабочее место помощника исполнительного директора, истец уведомил работодателя 19 сентября о том, что находится дома в простое, а накануне, 12 сентября обратился в государственную инспекцию труда с жалобой. Приказом от 11 октября 2022 года истец уволен в связи с совершением прогулов с 20 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года. Считает увольнение незаконным, так как не находился на рабочем месте главного специалиста по кадрам, в связи с тем, что не давал согласия на исполнение трудовой функции специалиста по кадрам, к работе главным специалистом по кадрам не приступал.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от                  14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» № 4225/к от 11 октября 2022 года; Круглов Николай Иванович восстановлен в должности помощника исполнительного директора публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» с 21 сентября 2022 года; с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу Круглова Николая Ивановича взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме                   871 324 руб. 75 коп. с удержанием налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 12 363 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ПАО «НПО «Искра» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, настаивая на том, что в действиях работника допускается злоупотребление правом.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от                 14 августа 2023 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу Круглов Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Круглов Николай Иванович, <данные изъяты> года рождения, работал в ПАО «НПО «Искра» с 13 февраля 1984 года.

Приказом ПАО «НПО «Искра» № 2610/к от 13 августа 2019 года Круглов Н.И. с 20 августа 2019 года назначен на должность помощника исполнительного директора.

На основании приказа от 11 мая 2021 года № 1156/к с Кругловым Н.И. расторгнут трудовой договор с 11 мая 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от                            11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, приказ № 1156/к от 11 мая 2021 года об увольнении Круглова Н.И. признан незаконным, Круглов Н.И. восстановлен в должности помощника исполнительного директора ПАО «НПО «Искра».

11 февраля 2022 года приказом генерального директора ПАО «НПО «Искра» № 0055 в штатные расписания предприятия с 14 февраля 2022 года на основании указанного решения суда введена штатная единица согласно приложению к приказу, с подчинением заместителю генерального директора – директору по персоналу.

Приказом заместителя генерального директора – директора по персоналу ПАО «НПО «Искра» № 331/к от 11 февраля 2022 года отменен приказ № 1156/к от 11 мая 2021 года, Круглов Н.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника исполнительного директора с 14 февраля 2022 года.

17 февраля 2022    года приказом № 0060 генерального директора ПАО НПО «Искра» <данные изъяты> с 22 апреля 2022 года должность «Помощник исполнительного директора» вновь исключена из штатного расписания.

17 февраля 2022    года Круглов Н.И. ознакомлен с данным приказом, в этот же день работнику предоставлены сведения об имеющихся вакантных ставках в ПАО «НПО «Искра» по состоянию на 17 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года составлен акт об отсутствии сведений о принятом решении (согласии или отказе от перевода на одну из вакантных ставок).

Уведомлением от 24 февраля 2022 года № 128 Круглов Н.И. ознакомлен под роспись 24 февраля 2022 года об имеющихся вакантных ставках в ПАО «НПО «Искра» по состоянию на 24 февраля 2022 года. Согласие либо отказ от перевода на одну из вакантных ставок                     Кругловым Н.И. не представлено.

Кроме того, уведомлениями от 01 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 18 июля 2022 года Круглов Н.И. предупреждался об имеющихся вакантных ставках в ПАО «НПО «Искра». Согласие либо отказ от перевода на одну из вакантных ставок Кругловым Н.И. не дано.

18 июля 2022 года в адрес генерального директора ПАО «НПО «Искра» Кругловым Н.И. направлено заявление о согласии на перевод главным специалистом по кадрам, с условием о сохранении непосредственного подчинения генеральному директору ПАО НПО «Искра».

18 июля 2022 года на данное заявление генеральным директором ПАО «НПО «Искра» Юрасовым С.П. подготовлен ответ за № 001-10-OP-2 о невозможности перевода на должность главного специалиста по кадрам с непосредственным подчинением генеральному директору, поскольку в утвержденной (действующей) организационной структуре предприятия нет штатной единицы главного специалиста по кадрам с непосредственным подчинением генеральному директору. В соответствии со штатным расписанием предприятия штатная единица главного специалиста по кадрам находится в отделе кадров. Главный специалист по кадрам непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров. Имеется возможность перевода на вакантную должность главного специалиста по кадрам и имеющиеся вакантные должности в соответствии с действующей организационной структурой и штатным расписанием предприятия.

От получения указанного письма генерального директора Круглов Н.И. отказался.

Указание работника на согласие на перевод на должность главного специалиста по кадрам только при определенном условии (сохранение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 августа 2019 года по функциональным обязанностям и непосредственном подчинении генеральному директору) содержится и в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору от 19 июля 2022 года.

19 июля 2022 года в адрес Круглова Н.И. направлено уведомление       № 260 о переводе на должность «главный специалист по кадрам» в отдел 961 с 20 июля 2022 года, о необходимости явки на рабочее место, расположенное по адресу: <данные изъяты> (здание службы персонала), после окончания отпуска без сохранения заработной платы, 04 августа 2022 года данное письмо получено Кругловым Н.И.

С 20 июля 2022 года по 19 августа 2022 года Круглов Н.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 05 сентября 2022 года по                        19 сентября 2022 года - временно нетрудоспособен.

19 сентября 2022    года от Круглова Н.И. в адрес генерального директора ПАО НПО «Искра» поступило заявление о вынужденном простое до отмены приказа о переводе со ссылкой на то, что истца на его рабочее место не допускают, препятствуют продолжать работу в должности исполнительного директора из-за принуждения работать в отделе №961 главным специалистом по кадрам без его согласия (том 1 л.д.68). На указанное заявление 23 сентября 2022 года ответчиком даны разъяснения о необходимости истцу приступить к работе в качестве главного специалиста по кадрам.

20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года,               23 сентября 2022 года ответчиком составлены акты об отсутствии главного специалиста Круглова Н.И. на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

23 сентября 2022 года в адрес Круглова Н.И. ответчиком направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г<данные изъяты>

04 октября 2022 года Круглов Н.И. представил объяснение о том, что с 20 сентября 2022 года находится в простое в виду закрытого доступа к рабочему месту на территории предприятия в должности помощника исполнительного директора из-за принуждения работать в отделе 961 без его согласия.

11 октября 2022 года на основании приказа генерального директора ПАО «НПО «Искра» № 4225/к к Круглову Н.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные с 20 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года прогулы без уважительных причин. Прекращено действие трудового договора с главным специалистом по кадрам отдела 961 Кругловым Н.И. 20 сентября 2022 года.

12 октября 2022 года Круглов Н.И. ознакомлен с приказом № 4225/к.

Представителем ответчика также в материалы дела представлены: коллективный договор ПАО «НПО «Искра» на 2022 – 2024 годы, справка о среднем заработке Круглова Н.И. за период с февраля 2022 года по августа 2002 года, организационная структура управления ПАО НПО «Искра», замечания к должностной инструкции, заявка, акт от 14 марта 2022 года о том, что Круглов Н.И. 11 марта 2022 года не представил отчет о проделанной работе, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту неисполнения поручения от 01 марта 2022 года, акт от 14 марта 2022 года об отказе Круглова Н.И. знакомиться и дать объяснения по факту не предоставления еженедельного отчета о проделанной работе по поручению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение о переводе работника Круглова Н.И. на работу в ПАО НПО «Искра» в Отдел кадров 961 главным специалистом по кадрам заключено по соглашению сторон. Согласие Круглова Н.И. подтверждается его личной подписью о согласии на перевод. Указание Кругловым Н.И. на его дополнительное желание подчинения генеральному директору ПАО НПО «Искра» по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о его несогласии с дополнительным соглашением от 19 июля 2022 года и выполнении трудовых функций главного специалиста по кадрам.

Установив, что согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от      19 июля 2022 года местом работы работника является ПАО НПО «Искра», возражений со стороны работника Круглова Н.И. при заключении дополнительного соглашения от 19 июля 2022 года по рабочему месту не имелось, 19 июля 2022    года в адрес Круглова Н.И. направлено уведомление № 260 о переводе на должность «главный специалист по кадрам» в отдел 961 с 20 июля 2022 года, о необходимости явки на рабочее место, после окончания отпуска без сохранения заработной платы, расположенное по адресу: <данные изъяты> (здание службы персонала). Указанное письмо Кругловым Н.И. получено, с учетом пояснений истца о том, что после восстановления на работе в феврале 2022 года, до отпуска, его место работы являлось: корпус № 9 кабинет 310. Предложенное ему работодателем новое место работы находится в другом корпусе, вне режимной территории предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае перемещение истца в силу части 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало письменного согласия работника. Новое рабочее место истца было расположено в пределах административных зданий ПАО НПО «Искра», Круглов Н.И. был уведомлен о новом рабочем месте по адресу: <данные изъяты> 31 и ему обеспечен доступ к данному рабочему месту.

Поскольку 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года Круглов Н.И. на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена работодателем законно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом указание истца о том, что он находился в простое ввиду закрытия ему доступа к рабочему месту в корпусе № 9 в должности помощника исполнительного директора не являются уважительной причиной, поскольку истец был переведен на другую должность, работодатель известил работника о новом рабочем месте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку работодатель истребовал объяснения работника в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, работник ознакомлен с приказом на следующий день.

        Признав приказ об увольнении законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

        Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным приказ об увольнении за прогул и восстанавливая истца на работе в прежней должности с 21 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 72, 721 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле перевод работника на другую должность должен быть реализован в порядке реализации гарантий, установленных для работников, подлежащих сокращению, такой перевод в соответствии с положениями статей 72, части третьей статьи 81,                       части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возможен только с письменного согласия работника.

        Оценив представленные доказательства, установив, что истец не изъявил желания на перевод на другую должность, к работе по новой должности не приступал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение между сторонами относительно перевода и его условий не было достигнуто, следовательно, перевод работника на новую должность не состоялся. Учитывая основания увольнения истца – за совершение прогулов путем отсутствия на рабочем месте, предусмотренном для должности главный специалист по кадрам, перевод на которую является незаконным, такое увольнение является неправомерным, в связи с чем приказ об увольнении № 4225/к от 11 октября 2022 года подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе в прежней должности помощника исполнительного директора с даты, следующей за днем увольнения, т.е. с 21 сентября 2022 года.

        Отклоняя доводы ответчика о том, что уполномоченное лицо работодателя, подписав дополнительное соглашение от 19 июля 2023 года № 1549к к трудовому договору истца от 13 февраля 1984 года № 455/к после его подписания истцом фактически согласилось с условиями перевода, указанными работником, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат содержанию раздела 10 данного дополнительного соглашения, в котором отсутствует отметка о согласии представителя работодателя на условие работника, при этом подпись представителя работодателя проставлена до изложенного работником условия. Ранее прямой отказ с данным условием был выражен и в письме работодателя от      18 июля 2022 года № 001-10-ОР-2, изложенном выше. Сведений о внесении изменений в должностную инструкцию главного специалиста по кадрам в части установления иных должностных обязанностей, а также путем установления прямого подчинения генеральному директору общества, не имеется.

        Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого определил исходя из среднедневного заработка 5 621 руб. 45 коп. и количества дней вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по                                11 мая 2023 года – 155 рабочих дней.

        Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что 11 мая 2023 года истцом был представлен еще один вариант апелляционной жалобы, дополнительно к ранее направленной, в указанную дату судом апелляционной инстанции необоснованно к материалам дела был приобщен проект приказа о переводе на другую работу (в копии), с которым ответчик не имел возможности ознакомиться, отклоняется, поскольку в материалах дела содержится одна апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 16 марта 2023 года, которая и была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Данная жалоба была направлена ответчику (том 2 л.д.6), из протокола судебного заседания следует, что дополнительные доказательства не приобщались, не исследовались, соответственно в судебном постановлении не оценивались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на заключение прокурора Кузнецовой С.Н. о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, тогда как в деле имеется обоснованное и мотивированное заключение прокурора Патраковой С.С., представленное в суд первой инстанции о законности увольнения, отклоняется, поскольку прокуроры дают заключения как в суде первой так и во второй инстанции, при этом суд самостоятельно принимает решение по делу на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику районных судов не имеет правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается согласие истца на перевод на должность главного специалиста по кадрам и невыход работника на работу является прогулом без уважительных причин, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о том, что работник не выражал согласия на перевод и основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 1, 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле перевод работника на другую должность должен был быть произведен в порядке реализации гарантий, установленных для работников, подлежащих сокращению, такой перевод в соответствии с положениями статей 72, части третей статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требовал письменного согласия работника.

Однако как правильно установлено судом апелляционной инстанции соглашение между сторонами относительно перевода и его условий на должность главный специалист по кадрам не было достигнуто, следовательно, перевод работника на новую должность являлся незаконным.

Учитывая основания увольнения истца – за совершение прогулов путем отсутствия на рабочем месте, предусмотренном для должности главный специалист по кадрам, перевод на которую является незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал такое увольнение незаконным.

С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на то, что указание Кругловым Н.И. на его желание о переводе на новую должность при условии непосредственного подчинения генеральному директору ПАО НПО «Искра» не свидетельствует о его несогласии на перевод, отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на ранее рассмотренные дела, суды учли, что при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения по сокращению штата рассматривались иные обстоятельства, по результатам проведенной оценки заявлению работника, суды пришли к выводу о том, что работодателем не был получен безусловный отказ от перевода на новую должность, иных выводов указанные судебные акты не содержат, а требования истца удовлетворены по иному основанию - в связи с тем, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в этой связи ссылки на ранее вынесенные судебные постановления являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что Круглов Н.И. не желает работать в новых условиях, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения за прогул.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении дела не установлено и материалами дела не подтверждено фактов недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами установлено, что работодатель не допускал истца до рабочего места, препятствовал ему осуществлять трудовые обязанности, в результате чего истец был вынужден находиться в холле отдела кадров, что зафиксировано актами об отсутствии истца на рабочем месте.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи