Решение по делу № 33-775/2021 от 19.03.2021

Судья Верховский А.В.                 Дело № 33-775/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Колесова Р.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0011-01-2020-000701-63 (2-26/2021) по апелляционной жалобе Петрова ФИО9 на решение Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Глазунова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в том числе остаток ссудной задолженности - №.; задолженность по основному долгу - №.; задолженность по уплате процентов - 14 №.; пени - №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскать №

Взыскать с Глазунова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере №.

Обратить взыскание заложенности на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Глазуновым ФИО12 договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на зарегистрированный на имя Петрова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> автомобиль марки: ФИО14, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска №, цвет черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

Взыскать с Петрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Глазунову С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере № сроком на № месяцев под № процентов годовых, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере № руб. первого числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог автомобиль ФИО16 VIN №, № года выпуска с залоговой стоимостью №., о чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Глазуновым С.А. был заключен договор залога. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Глазунову С.А. и собственноручно им подписанных. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей. Заемщик добросовестно обязался исполнять условия заключенных договоров, в частности, согласно п. 5.2.7, 5.2.8 общих условий договора обязался не совершать никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты, порчи предмета залога и по иным основаниям, без предварительного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом, не отчуждать и не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога. Согласно данным с сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственник предмета залога (№ VIN №, № года выпуска) изменился. Тем самым заемщик нарушил взятое на себя обязательство по обеспечению сохранности предмета залога. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, однако кредит и проценты он не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, по которому расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом в дальнейшем начислений комиссий и процентов банк не производил. Вопреки положению п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования заемщик выставленную ему сумму в заключительном счете в установленный срок не погасил. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 819, 340, 348-350 ГК РФ, истец просит взыскать с Глазунова С.А. задолженность по кредитному договору № в размере №. (в том числе № - остаток ссудной задолженности, №. – просроченный основной долг, №. - просроченные проценты, №. - пени на сумму не поступивших платежей); расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере № руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО17, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере № руб.

В процесс в качестве соответчика привлечен Петров А.А.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в меру своих познаний проверил автомобиль по базе ГИБДД, где никакой информации о наложении запретов и ограничений на приобретаемое транспортное средство не содержалось, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, сам Глазунов С.А. в судебном заседании отрицал факт того, что был осведомлен о заключенном договоре залога между ним и банком. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 352 ГК РФ, считает, что залог на автомобиль прекратился с момента приобретения транспортного средства новым собственником.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Глазуновым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере № сроком на № месяцев под №% годовых для приобретения автомобиля.

Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей. Договором определено количество платежей – №, размер платежа – № руб. (последний платеж – № руб.), периодичность платежей – первого числа каждого месяца.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита Глазунов С.А. указал, что ознакомлен и согласен с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет, обязуется соблюдать их.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, начисляется штраф в размере № руб. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит №% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Кроме того, данными условиями предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 5.2.8 общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока; обеспечивать сохранность предмета залога; без предварительного письменного согласия банка не отчуждать предмет залога.

Полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности (п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска залоговой стоимостью № руб.

Банк выполнил, взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Глазунову С.А. сумму кредита.

Однако обязательства Глазуновым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, заемщик продал заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Глазунова С.А. заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб.

Данное требование Глазуновым С.А выполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными АО «Тинькофф Банк» требованиями к Глазунову С.А. о взыскании задолженности (ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), а также исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.

Решение суда в части данных выводов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.А., который считает себя добросовестным приобретателем, сводятся к несогласию с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Как было указано выше, индивидуальными условиями кредитования предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Пунктом 5.2.8 общих условий кредитования заемщик не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать предмет залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ФИО18 года выпуска цвет черный, VIN № перешло к новому собственнику - Петрову А.А. посредством его продажи залогодателем Глазуновым С.А.

Установив названные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями к Петрову А.А. (п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.ст.352, 353, п.4 ст.339.1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что Петров А.А. приобрел автомобиль, который обременен залогом прежнего собственника - заемщика Глазунова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, выяснив, что у продавца автомобиля на руках имеется дубликат ПТС, проверил автомобиль по базе ГИБДД, при этом не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, имея возможность получить доступ к информации о возможностях проверки движимого имущества на предмет имеющихся обременений, не воспользовался находящимся в свободном доступе ресурсом (Реестром уведомлений о залоге движимого имущества). Тем самым, ответчик принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами и в силу прямого указания закона несет обязательства, вытекающие из договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Петрова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ В данном уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и залогодержателе, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Петров А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства не содержал отметок о залоге, не свидетельствует об отсутствии у АО«Тинькофф Банк» правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Отсутствие в ГИБДД сведений о том, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Петров А.А. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам Глазунов С.А. в судебном заседании отрицал факт его осведомленности о заключенном договоре залога между ним и банком, противоречит материалам дела, из которых с достоверностью следует, что индивидуальными условиями кредитования предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил Петров А.А. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: