Решение от 17.08.2016 по делу № 2-4101/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-4101/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.                  г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровицкого Ю. Р. к Лощининой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из занимаемых помещений и возврате помещений, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов и по встречному иску Лощининой Н. Г. к Дубровицкому Ю. Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о понуждении к снятию обременения с жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровицкий Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчику Лощининой Н.Г. об истребовании имущества - помещений №, расположенных в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи, из незаконного владения ответчика, выселении ответчика из занимаемых помещений и возврате помещений истцу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Ответчик Лощинина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дубровицкому Ю.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о понуждении к снятию обременения жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и взыскании понесенных судебных расходов.

Исковые требования Дубровицкого Ю.Р. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. заключен предварительный договор о намерениях по заключению договора купли-продажи помещений №, расположенных в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи. Поскольку указанное имущество находится под обременением – залогом по договору ипотеки, стороны в п. 1.6 предварительного договора приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанных помещений в течение 3 дней с момента снятия указанных обременений. При этом Дубровицкий Ю.Р. обязался снять обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения с Лощининой Н.Г. договора купли-продажи указанных помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец Дубровицкий Ю.Р. не смог выполнить принятые на себя обязательства по снятию обременений с указанных помещений. Следовательно, ввиду истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, а также ввиду того, что Лощинина Н.Г. не обращалась к Дубровицкому с требованием о заключении основного договора купли-продажи, заключенный сторонами предварительный договор является прекращенным. Вместе с тем, несмотря на прекращение обязательств по предварительному договору ответчик Лощинина Н.Г. продолжает пользоваться спорными помещениями для проживания. Ответчик Лощинина Н.Г. знала о незаконности ее проживания в спорных помещениях с момента прекращения предварительного договора. По этим основаниям просила суд истребовать помещения №, расположенные в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи, из незаконного владения Лощининой Н.Г. и выселить последнюю из занимаемых ею помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи, возвратить данные помещения Дубровицкому Ю.Р. Также просила суд взыскать с ответчика Лощининой Н.Г. в пользу Дубровицкого Ю.Р. сумму неосновательного обогащения за неправомерное использование помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 974 руб. 98 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в соответствии с договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Дубровицкого Ю.Р., действующая по доверенности Кортель А.В., заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, настаивали, что ответчиком Лощининой Н.Г. пропущен установленный гражданским законодательством РФ срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, о применении которого ею было заявлено, возражала против удовлетворения встречного иска Лощининой Н.Г.

В судебном заседании ответчик Лощинина Н.Г. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Дубровицкого Ю.Р., настаивала на удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о понуждении к снятию обременения с жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и взыскании понесенных судебных расходов.

Встречный исковые требования Лощининой Н.Г. мотивированы тем, что по условиям п. 2.2.5 предварительного договора, заключенного между Лощининой Н.Г. и Дубровицким Ю.Р., в случае отказа продавца от продажи помещений, Дубровицкий Ю.Р. возмещает Лощининой Н.Г. в денежном эквиваленте 100 % затраченных Лощининой Н.Г. денежных средств на очистку квартиры от плесени, отделку и ремонт квартиры в соответствии с предоставленными чеками и кассовыми ордерами в течение 10 банковских дней. Лощинина Н.Г. с согласия Дубровицкого Ю.Р. и в соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ произвела затраты на ремонт спорных помещений в размере 421 556 руб. При заключении спорного предварительного договора Лощинина Н.Г. выплатила Дубровицкому Ю.Р. аванс в размере 200 000 руб. Лощинина Н.Г. неоднократно обращалась к Дубровицкому Н.Г. с требованием о заключении основного договора. В частности, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лощинина Н.Г. уведомила представителя Дубровицкого Ю.Р. о своем намерении заключить основной договор. Однако Дубровицким Ю.Р. в нарушение принятых на себя обязательств основной договор купли-продажи спорных помещений не заключен до настоящего времени, чем нарушаются права и законные интересы Лощининой Н.Г. Невозможность заключения договора купли-продажи спорных помещений обусловлена ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Дубровицким Ю.Р. По этим основаниям просила суд о понуждении Дубровицкого Ю.Р. заключить с Лощининой Н.Г. договор купли-продажи помещений №, расположенных в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи, обязать Дубровицкого Ю.Р. снять обременения со спорных помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи., признать право пользования Лощининой Н.Г. спорными помещениями и взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Лощининой Н.Г. понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, пояснения ответчика Лощининой Н.Г., изучив доводы первоначального иска Дубрвицкого Ю.Р. и встречного иска Лощининой Н.Г., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Дубровицкого Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Лощининой Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. заключен предварительный договор о намерениях по заключению договора купли-продажи помещений №, расположенных в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи. Поскольку указанное имущество находится под обременением – залогом по договору ипотеки, стороны в п. 1.6 предварительного договора приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанных помещений в течение 3 дней с момента отмены указанных обременений. При этом Дубровицкий Ю.Р. обязался снять обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи с Лощининой Н.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец по первоначальному иску Дубровицкий Ю.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил принятые на себя обязательства по отмене обременений спорных помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи и между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен основной договор купли-продажи спорных помещений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Лощининой Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения ее к Дубровицкому Ю.Р. с требованием о заключении основного договора как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение разумного срока после указанной даты. Лощинина Н.Г. обратилась к Дубровицкому Ю.Р. с требованием о заключении основного договора купли-продажи лишь 27 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Дубровицкого Ю.Р. с настоящим иском в Центральный районный суд г. Сочи.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При установленных обстоятельствах предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г., является прекращенным в силу требований закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Лощининой Н.Г., что она фактически проживает в спорных помещениях.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных сторонами в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что с момента заключения сторонами предварительного договора и в соответствии с п. 2.2.5 предварительного договора, в силу которого в случае отказа Дубровицкого Ю.Р. от продажи квартиры или предъявления залогодержателем прав на квартиру по данному договору, невозможности продажи по ипотеке, Дубровицкий Ю.Р. возмещает Лощининой Н.Г. в денежном эквиваленте 100 % затраченных Лощининой Н.Г. денежных сумм на очистку квартиры от плесени, отделку и ремонт квартиры в соответствии с предоставленными чеками и кассовыми ордерами в течение 10 (десяти) банковских дней, Лощинина Н.Г. за свой счет осуществила ремонт спорных помещений, вселилась и проживает в них.

Между тем, Дубровицким Ю.Р. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что с даты заключения предварительного договора и до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления Дубровицким Ю.Р. претензии Лощининой Н.Г. об освобождении спорных помещений и возврате их истцу) истец Дубровицкий Ю.Р. обращался к Лощининой Н.Г. с требованием об освобождении занимаемых последней спорных жилых помещений, либо о внесении платы за пользование данным имуществом, что позволяет суду с учетом взаимосвязанных положений статей 420, 431, 606 и 689 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Материалами дела подтверждается, что Дубровицкий Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил через организацию почтовой связи претензию Лощининой Н.Г. об освобождении занимаемых ею спорных помещений в связи с прекращением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах требования Дубровицкого Ю.Р. об истребовании из незаконного владения Лощининой Н.Г. принадлежащих Дубровицкому Ю.Р. на праве собственности помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи и о выселении Лощининой Н.Г. из указанных жилых помещений подлежат удовлетворению.

Отсутствие у Лощининой Н.Г. иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении лица, не имеющего право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца Дубровицкого Ю.Р. к Лощининой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения виде неуплаченной арендной платы за пользование спорными помещениями в размере 860 000 руб. и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами, поскольку судом установлено, что между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. отсутствовали правоотношения по возмездному пользованию спорным имуществом.

Истцом Дубровицким Ю.Р. заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, таких случаев для спорных правоотношений сторон действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Лощининой Н.Г. к Дубровицкому Ю.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилых помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи, о понуждении к снятию обременения со спорных помещений и признании права пользования данными жилыми помещениями по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р. были приняты обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять обременения в виде ареста с жилых помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи.

Между тем, судом установлено, что данный предварительный договор является прекращенным в силу требований закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для понуждения Дубровицкого Ю.Р. совершить действия по снятию обременений с жилых помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи по требованию Лощининой Н.Г.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Лощининой Н.Г. о возложении на Дубровицкого Ю.Р. обязанности заключить с Лощининой Н.Г. договор купли-продажи спорных помещений № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом правил ст. 8 и ст. 699 Гражданского кодекса РФ требование Лощининой Н.Г. о признании права пользования жилыми помещениями № в <адрес> лит. Б по <адрес> в г. Сочи не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, истцом по встречному иску Лощининой Н.Г. выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Последняя не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с проведением ремонтных работ в спорных жилых помещениях с учетом условий п. 2.2.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, уплаченных Дубровицкому Ю.Р. по предварительному договору в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дубровицкий Ю.Р. заявил суду требования о взыскании с ответчика Лощининой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Лощининой Н.Г. в пользу истца Дубровицкого Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Дубровицким Ю.Р. была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой заявленного иска в размере 32022 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом удовлетворенной судом части исковых требований Дубровицкого Ю.Р. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Лощининой Н.Г. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░. ░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.08.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░