Решение по делу № 2-2036/2023 (2-9261/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-2036/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истцов Радунаева А.В., Аксененко О.В., представителя истцов ФИО6, ответчика Томских Л.Е., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радунаева Алексея Владимировича, Аксененко Олеси Владимировны к Томских Лидии Ефимовне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре,

установил:

Радунаев А.В., Аксененко О.В. обратились в суд с иском к Томских Л.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре (л.д. 6-10), указав в обоснование исковых требований, что Томских Л.Е. является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В свою очередь, они являются собственниками 2/9 долей в указанном жилом доме. Размер доли Томских Л.Е. составляет 89,5 кв.м. общей площади жилого дома, 407,5 кв.м. земельного участка.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Томских Л.Е. к ним об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком было отказано. Их встречный иск к Томских Л.Е. об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Был определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, следующим образом:

- коридор, площадью 9,2 кв.м (№), мастерскую, площадью 13,2 кв.м (№) в подвале, жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., кухню, площадью 6,2 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 9 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 6,9 кв.м. (№) на первом этаже, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определили в пользование Томских Л.Е.;

- подсобное помещение, площадью 14,2 кв.м. (№) в подвале, жилую комнату, площадью 13,7 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 15,1 кв.м. (№), прихожую, площадью 8,5 кв.м. (№), кухню, площадью 8,1 кв.м. (№), на первом этаже, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определили в совместное пользование Почаниной (Аксененко) О.В. и Радунаева А.В.

Также указанным решением был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062821:8, расположенным по адресу: г. <адрес> Бийский, <адрес>, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8, передав в пользование Томских Л.Е. часть земельного участка, площадью 282 кв.м., обозначенную поворотными точками 2, 10, 11, 12, 13, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, передав в пользование Аксененко (Почаниной) О.В. и Радунаева А.В. часть земельного участка, площадью 241 кв.м., обозначенную поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1.

Установленный решением суда порядок пользования земельным участком соблюдается обеими сторонами, в отношении пользования земельным участком споров между сторонами не имеется.

В дальнейшем Томских Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ним о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом, приходящимся на ее долю.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено частично, с них в пользу Томских Л.Е. взыскана плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, превышающая их долю, в размере 5 873 рубля в месяц в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Томских Л.Е. о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом было отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Томских Л.Е. удовлетворены частично, с них в пользу Томских Л.Е. взыскана компенсация за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 140 952 рублей в равных долях.

Была уточнена резолютивная часть решения в части установленной платы за пользование, взыскана с них в пользу Томских Л.Е. плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, превышающую их долю, в размере 5 873 рубля в месяц в равных долях с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома с жилыми пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, и определения возможности выдела доли в натуре, указан соответствующий расчет выделяемой части, вариант раздела указан в приложении 2 к экспертному заключению.

Фактическая общая площадь жилого дома - 115,0 кв.м., в том числе, жилая площадь 55,6 кв.м.

Для доли № (помещения №№, 2, 3, 4, 5 (1-й этаж), помещения №, 2, 3 подвал).

Фактическая выделяемая общая площадь жилого дома доли № составляет 76,2 кв.м., что соответствует 6/9 долям.

Для доли № (помещения №№, 7, 8 (1-й этаж) помещение № (подвал).

Фактическая выделяемая общая площадь жилого дома доли № составляет 38,8 кв.м., что соответствует 3/9 долям.

Просили выделить в натуре долю ответчика Томских Л.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений №№, 2, 3, 4, 5 (1-й этаж), помещения №, 2, 3 (подвал), выделить в натуре долю им в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в виде помещений №№, 7, 8 (1-й этаж), помещение № (подвал), прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании истцы Радунаев А.В., Аксененко О.В., их представитель ФИО6 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что согласны на вариант раздела, предложенный экспертом, готовы нести расходы, связанные с реализацией данного варианта раздела.

Ответчик Томских Л.Е., ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Радунаева А.В., Аксененко О.В., поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 119-120), указали, что не согласны с уменьшением доли ответчика в праве общей долевой собственности, полагали, что в данном случае отсутствует возможность как раздела жилого дома в натуре, так и раздела земельного участка, исходя из его площади (524 кв.м.). Не согласились с вариантом раздела, предложенного экспертом ООО «АС-Эксперт», поскольку предусматривается разрушение (перенос) несущей стены, передача ответчику всех помещений подвала, чем нарушаются ее права.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Радунаев А.В, и Аксененко О.В. являются собственниками 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Томских Л.Е. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19) определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, следующим образом:

- коридор, площадью 9,2 кв.м (№), мастерскую, площадью 13,2 кв.м (№) в подвале, жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., кухню, площадью 6,2 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 9 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 6,9 кв.м. (№) на первом этаже, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определены в пользование Томских Л.Е.;

- подсобное помещение, площадью 14,2 кв.м. (№) в подвале, жилую комнату, площадью 13,7 кв.м. (№), жилую комнату, площадью 15,1 кв.м. (№), прихожую, площадью 8,5 кв.м. (№), кухню, площадью 8,1 кв.м. (№), на первом этаже, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определены в совместное пользование Почаниной (в настоящее время - Аксененко) О.В. и Радунаева А.В.

Также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062821:8, расположенным по адресу: г.<адрес>Бийский, <адрес>, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8, в пользование Томских Л.Е. передана часть земельного участка, площадью 282 кв.м., обозначенная поворотными точками 2, 10, 11, 12, 13, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, в пользование Почаниной (в настоящее время - Аксененко) О.В. и Радунаева А.В. передана часть земельного участка, площадью 241 кв.м., обозначенная поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1.

Решением Ленинского районного суд г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) с Радунаева А.В., Аксененко О.В, в пользу Томских Л.Е. взыскана плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>, превышающую их долю, в размере 5873 рубля в месяц в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований Томских Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36) решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Томских Л.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Томских Л.Е., с Аксененко О.В., Радунаева А.В. в пользу Томских Л.Е. взыскана компенсация за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 140952 рубля в равных долях, уточнена резолютивная часть решения в части установленной платы за пользование, с Радунаева А.В., Аксененко О.В, в пользу Томских Л.Е. взыскана плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>, превышающую их долю, в размере 5 873 рубля в месяц в равных долях с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день между собственниками определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, и, поскольку фактически используемые истцами части жилого дома и земельного участка превышают приходящуюся на них долю (2/9) в праве общей долевой собственности, Радунаев А.В, и Аксененко О.В. уплачивают Томских Л.Е. денежную компенсацию в размере, определенном судом. Споров относительно порядка пользования объектами, находящимися в общей долевой собственности, между сторонами нет. Основанием для обращения с настоящим иском в суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей сособственников в натуре, фактически послужило нежелание истцов выплачивать ответчику компенсацию.

В обоснование возможности выдела доли в натуре истцами представлено экспертное заключение <данные изъяты> (л.д. 37-95), которым предложен вариант раздела жилого дома на 2 самостоятельных блока, при этом, жилой блок № будет иметь площадь 76,2 кв.м., что соответствует 6/9 доли в праве общей долевой собственности (при этом, на долю Томских Л.Е. приходится 89,5 кв.м., что соответствует 7/9 доли), жилой блок № 2 – площадь 38,8 кв.м., что соответствует 3/9 доли в праве общей долевой собственности (при этом, на долю Радунаева А.В. и Аксененко О.В. приходится 25,5 кв.м., что соответствует 2/9 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, данным вариантом раздела предусмотрена фактически передача в собственность истцов ответчиком 1/9 доли в праве общей долевой собственности, на что Томских Л.Е. не согласна. Кроме того, не предусмотрен и вариант раздела земельного участка (определения порядка пользования им), исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности, что предполагает сохранение выплат истцами компенсации за пользование частью земельного участка, превышающей приходящуюся на них долю.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134), исходя из определения понятия «жилой дом», принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел (выдел) объекта недвижимости «жилой дом» не предусмотрен законодательством РФ, земельный участок и здание, расположенное на нем, следуют одной судьбе, рассматриваемое здание не может располагаться на разных земельных участках, принадлежащих разным лицам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 137-139).

Согласно заключения ООО «АС-Эксперт» № ССТ 359/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-186), имеется техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> на 2 объекта с учетом передачи истцам и ответчику изолированной части жилых и подсобных (вспомогательных) помещений, оборудования отдельных входов (в жилую часть жилого дома и подвального помещения), обеспечения инженерными системами отопления, водоснабжения, водоотведения и др., в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности (Томских – 7/9, Радунаев А.В. и Аксененко О.А. – 2/9) с учетом технического состояния дома, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил.

Вариант такого раздела представлен на схемах в приложении № заключения (л.д.172). Предложенный вариант не затрагивает несущих конструкций, не оказывает негативного воздействия на несущую способность строительных конструкций и общую площадь жилого дома. Для выделения изолированной однокомнатной квартиры потребуется переустройство всех инженерных сетей с устройство вода в помещение № и отдельными подключениями к магистральным сетям.

Согласно проведенного визуально-инструментального обследования, а также замеров площадей помещений, фактическая площадь жилого дома составляет 112,53 кв.м., следовательно, Томских Л.Е. принадлежит 87,52 кв.м. (7/9), Радунаеву А.В., Аксененко О.О. – 25,01 кв.м. (2/9).

В результате предложенного экспертами варианта раздела жилого дома появляются 2 изолированные квартиры, площадь помещений Томских Л.Е., расположенных на 1-м этаже и в подвале, составляет 87,23 кв.м. (жилая – 46,35), площадь помещений истцов – 25,01 кв.м. (жилая -16,61 кв.м.).

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АС-Эксперт». Экспертиза проводилась экспертом ФИО13, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная в заключении фактическая площадь объекта, которая отличается от учтенной в ЕГРН, получена путем замеров площадей помещений, расхождение являются незначительным (112, 53 кв.м. и 115 кв.м.).

Относительно демонтажа стены между помещениями № и №, которая по мнению стон, является несущей, экспертом ФИО13, в судебном заседании даны подробные пояснения о том, что фактически данная перегородка утратила статус несущей в связи с устройством в ней ниши.

Таким образом, техническая возможность раздела жилого дома в натуре существует.

Однако, в результате раздела дома по указанному варианту в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные помещения.

Вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является эксплуатация индивидуального жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п.2 ч.2 ст.49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, действие которого в силу прямого указания п.2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, заявляя требования о разделе индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, истцы фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, при разделе жилого дома по указанному варианту не разрешенным останется вопрос о пользовании земельным участком, учитывая фактическую площадь части земельного участка, находящейся в пользовании истцов, удовлетворение исковых требований не позволит окончательно урегулировать взаимоотношения сторон, а приведет к новым судебным спорам относительно порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на него либо установления размера компенсации.

В то время, как в настоящее время спор относительно порядка пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами урегулирован, при этом, порядок пользования определен судом по варианту, предложенному именно Радунаевым А.В. и Аксененко О.В., сторонами данный порядок соблюдается, определен размер компенсации, подлежащий взысканию с истцов в пользу ответчика.

Кроме того, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Радунаевым А.В., Аксененко О.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Радунаева Алексея Владимировича, Аксененко Олеси Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2036/2023 54RS 0006-01-2022-014541-09 Ленинского районного суда г.Новосибирска.