Решение по делу № 33-20107/2023 от 13.11.2023

Судья Бейзер А.А. УИД- 16RS0048-01-2023-001930-13

Дело №2-2078/2023

33-20107/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт ....) в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН 5042119198) задолженность по договору займа №178377 от 8 мая 2019 года в размере 57100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности в размере 57 100 рублей, в том числе: 28 201,30 рублей по основному долгу; 28 898,70 рублей по процентам (за период с 8 мая 2019 года по 6 мая 2020 года), а также расходов, понесенных, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1913 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2019 года С. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №178377, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок в 364 дня и процентной ставкой 200,75% годовых. Еженедельный платеж, согласно графику платежей, составляет 1 360 рублей, всего заемщик по договору обязался выплатить 70 720 рублей, в том числе 30 500 рублей основного долга и 40 220 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере 13 620 рублей.

Согласно расчету задолженность на сегодняшний день составляет 57 100 рублей, в том числе 28 201,30 рублей по основному долгу и 28 898,70 рублей по процентам (за период с 8 мая 2019 года по 6 мая 2020 года). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также График платежей. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО «Микрофинансовая организация «Лига денег», изложенных в Договоре, удостоверив согласие своей подписью Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике Платежей. Свои обязательства по возврату займа Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст.ст. 309,810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Кредитора.

Право требования по договору займа №№178377 от 8 мая 2019 года было передано от ООО МКК «Лига денег» к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019 -ЛД от 25 ноября 2019 года. В этой связи, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении задолженности по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани от 14 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был отменен на основании заявления ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 21 июня 2023 года иск ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворен.

Определением Московского районного суда г.Казани от 28 июля 2023 года заочное решение отменено на основании заявления С.

Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно доводов истца не представил.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на предоставление возражений. Также указано, что суд первой инстанции принял решение основываясь на недопустимых доказательствах, так как истцом не были представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от С. в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 8 мая 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и С. заключен договор займа №178377, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере .... рублей на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма с процентной ставкой 199,51% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер еженедельного платежа составляет 1360 рублей, количество еженедельных платежей 52.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик не устанавливает запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

В силу п. 14 индивидуальных условий, общие условия ООО МКК «Лига денег» заемщику известны, понятны, с общими условиями договора потребительского микрозайма заемщик согласен.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского микрозайма в ООО МКК «Лига денег», подписанного С., заемщик подтверждает, что до него в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО МКК «Лига денег». Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига денег», Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег».

С индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными ООО МКК «Лига денег», правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег» С. согласился, обязался их соблюдать, что подтверждается подписями заемщика в указанных документах.

Обязательства займодавца по договору потребительского займа со стороны ООО МКК «Лига денег» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об осуществлении перевода платежной системы CONTACT (л.д.33).

Между тем, ответчиком С. обязательства по договору займа №178377 от 8 мая 2019 года надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №25112019 -ЛД, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав (требований) № 25112019 -ЛД от 25 ноября 2019 года, права требования задолженности по договору займа №178377, заключенному с С., переданы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отменен на основании заявления ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщиком внесены платежи в погашение займа в общей сумме 13 620 рублей, из которых погашена задолженность по основному долгу в размере 2 298,70 рублей, задолженность по процентам в размере 11 321,30 рублей.

Задолженность С. по договору займа на момент погашения последнего платежа по графику составляет: по процентам –28 898,70 рублей, по основному долгу – 28 201,30 рублей, а всего 57 100 рублей.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком С. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1913 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на предоставление возражений, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела видно, что ответчик С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, который совпадает с указанным им адресом в апелляционной жалобе (л.д. 66) и в его заявлении об отмене заочного решения (л.д. 46). Между тем, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (....) судебное письмо с извещением ответчика С. о судебном заседании на 25.09.2023 г. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и должен нести бремя негативных последствий самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно истцом не были представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Каких-либо оснований не доверять представленным представителем истца документам у судебной коллегии не имеется, при том, что ответчиком не было представлено оригиналов или копий документов, различных по своему содержанию с документами, представленными в материалы дела представителем истца.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов, представленные лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми доказательствами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи