Решение по делу № 33-7606/2022 от 08.08.2022

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-7606/2022 (№ 2-73/2021)

25RS0030-01-2020-001227-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Краснова Анатолия Валерьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Краснову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Краснова Анатолия Валерьевича на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2022, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Краснову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о поданном в отношении него исковом заявлении, судебные повестки и копия решения до настоящего времени не получены.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года заявление Краснова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30.04.2021 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о поданном в отношении него исковом заявлении, судебные повестки о дате судебных заседаний не получал, копию решения до настоящего времени не получил. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получено судом 11.05.2022, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что узнал о вынесенном решении 25.04.2022 от судебных приставов, когда с его банковского счета начали удерживать денежные средства.

Из материалов дела следует, что копия решения Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года направлялась Краснову А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать жалобу в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик дважды извещался о дате судебного заседания по месту регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: