Решение по делу № 33-1253/2015 от 29.05.2015

Дело № 33-1253/2015                     Председательствующий в

Категория 57                              первой инстанции Семенуха Т.Б.

                              докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                      Бражниковой Ю.В.

при участии:

истца                             ФИО7 ФИО16.,

представителя истца                 ФИО9,

ответчика                         ФИО1,

ответчика                       ФИО8 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг в порядке регресса, с апелляционной жалобой ФИО5, ФИО6 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, которая действует в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают с ответчиками в одном доме по адресу: <адрес>. В данном доме фактически проживают 8 человек, которые представляют из себя две семьи: семью истцов и семью ответчиков. Между сторонами сложилась договоренность об оплате коммунальных услуг поровну, поскольку разделить лицевые счета не представляется возможным, однако ответчики уже длительное время свою половину расходов по оплате коммунальных услуг не несут, истцы во избежание отключения от поставок коммунальных услуг вынуждены оплачивать их и за ответчиков и за их детей, а потому, уточнив исковые требования, просят взыскать в их пользу в порядке регресса, понесенные ими затраты на коммунальные услуги за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года с ФИО1 в размере 1/8 доли за данный     период, а с ФИО8 ФИО25ФИО26. – в размере 3/8 доли (за нее и двоих детей).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке регресса <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке регресса <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянты считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

    В судебном заседании 10 июня 2015 года истец ФИО7 ФИО27. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поясняли при этом, что они начали его выполнять, оплачивать коммунальные услуги и выплачивать в пользу истцов взысканную сумму.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу проживают в <адрес> в <адрес> в трехэтажном коттедже. Дом подключен к электроснабжению, договор на поставку электроэнергии заключен с ФИО8 ФИО28., ответчиком по делу. В доме проживает фактически 8 человек, семья истцов состоит из четырех человек и семья ответчиков также состоит из четырех человек. Оплату коммунальных услуг стороны договорились осуществлять поровну. Вместе с тем, ответчики не производили оплату за потребленные ими услуги, половину суммы, уплаченной истцами за коммунальные услуги, в добровольном порядке истцам не возместили.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

    Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть суммы, заявленной истцами к регрессу, не подтверждает ее уплату именно истцами.    

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Часть вторая этой статьи устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего обязательство к остальным должникам.

В своих доводах апеллянты указывают на то, что взысканная судом сумма является заниженной, а наличие квитанций об уплате у истцов, свидетельствует о том, что эта оплата произведена именно истцами.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, указывая следующее.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции усматривается, что стороны договорились производить оплату коммунальных услуг поровну. Как поясняли ответчики, часть денежных средств для оплаты коммунальных услуг, приходящихся на их семью, ответчик ФИО8 ФИО18 передавала истцам, при этом каких либо документов не брала, поскольку ФИО7 ФИО19 является ее сестрой. Только после обращения ФИО7 в суд, ответчики перестали давать истцам средства на оплату коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, лицевые счета на предоставление услуг открыты на имя ФИО8 ФИО20. и ФИО15; часть квитанций об оплате выписаны на имя ФИО8 ФИО21., ФИО15, часть на имя истцов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции касательно того, что суммы, уплаченные по квитанциям, где плательщиками указаны ФИО23 и ФИО15, наряду с иными квитанциями, где плательщиками указаны истцы, достоверно не свидетельствуют об уплате этих сумм именно истцами и в полном объеме. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что оригиналы квитанций об оплате находятся у истцов.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: