Решение по делу № 33-15259/2023 от 23.08.2023

№ 33-15259/2023 (2-295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Фейзиева Джейхуна Вирудин оглы к Котову Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Котова В.В., его представителя Карпова А.И., действующего на основании доверенности от 02.11.2022, представителя истца Беленькова С.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2022, судебная коллегия

установила:

Фейзиев Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Котова В.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео» госномер <№> (далее «Шевроле Авео») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено Симбол» госномер <№> (далее «Рено Симбол»). На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению № К0208/22/2 от <дата> ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Симбол» без учета износа составляет 240979 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 240979 руб., расходы по оплате госпошлины 5910 руб., расходы на проведение оценки автомобиля 10500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фейзиева Д.Ф. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о его виновности в ДТП, настаивая на том, что виновником ДТП является ответчик, который в нарушение ПДД РФ стал совершать обгон, не имея возможности вернуться в свою полосу движения при наличии автомобилей до сплошной линии дорожной разметки перед перекрестком. В целях установления данного обстоятельства истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос, имел ли ответчик в сложившейся обстановке возможность завершить обгон, не создавая опасность для движения и помех обгоняемому транспорту вернуться в ранее занимаемую полосу (в том числе до начала дорожной разметки 1.1), однако указанный вопрос не был включен судом в перечень вопросов, постановленных на разрешение эксперта. В проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано. Полагает, что установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Долматов С.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шевроле Авео» под управлением Котова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Симбол» под управлением самого истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела о ДТП (л.д. 75-80), схему разметки в месте ДТП (л.д. 94-95), заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы <№>, выполненной экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., далее - судебная экспертиза (л.д.144-193), допросив судебного эксперта Потеряева Н.М. в судебном заседании (л.д. 217-218), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине самого истца, допустившего при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушение п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что со стороны водителя автомобиля «Шевроле Авео», совершавшего обгон по встречной полосе с последующим занятием левой полосы после местного уширения не было допущено нарушений ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на автомобиле «Рено Симбол» выезжал с прилегающей территории (автомойка по адресу <адрес> А) на дорогу <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 8.3 ПДД РФ истец должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, в том числе автомобилю «Шевроле Авео», который двигался по <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 78-80).

В силу п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в силу указанных положений ПДД РФ именно истец, выезжая на дорогу, должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний (л.д. 80), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 95), следует, что непосредственно перед местом столкновения транспортных средств проезжая часть <адрес> разделена на две полосы движения (по одной в каждом направлении) горизонтальной разметкой 1.5, пересекать которую не запрещено.

Согласно сопроводительному письму от <дата> (л.д. 131) фактическое состояние дорожной разметки в месте ДТП на момент его совершения фиксируется сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной обоими участниками ДТП (л.д. 80), следует, что на момент ДТП фактическая разметка на дороге напротив выезда с автомойки по адресу <адрес> А на дорогу,, отличалась от разметки, предусмотренной дислокацией (л.д.132) тем, что напротив выезда с прилегающей территории полоса движения в сторону <адрес> имела уширение, в связи с чем в соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ данный участок дороги допускал движение транспортных средств в зависимости от габаритов по двум рядам. (л.д. 156-157, 161), что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП (л.д. 40-44).

Исходя из положений п. 11.4 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение <№> к ПДД РФ) обгон транспортных средств в месте ДТП не запрещен, что должен был иметь ввиду истец, выезжая на полосу встречного движения в целях обеспечения требований п. 8.3 ПДД РФ, однако как следует из его объяснений, истец, поворачивая налево на встречную полосу, не убедился в отсутствии с левой стороны автомобиля, движущегося по встречной полосе и затем занявшего левый ряд движения в направлении <адрес> (л.д. 79).

Из судебной экспертизы усматривается, что судебный эксперт в ходе проведения судебной экспертизы выполнил графическую реконструкцию места происшествия (л.д. 160-163), установил механизм столкновения транспортных средств (л.д. 163-169), согласно которому непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Шевроле Авео» двигался по встречной полосе <адрес> в сторону <адрес>, с последующим занятием левой полосы после местного уширения, в районе выезда с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу <адрес>, а водитель автомобиля «Рено Симбол» выезжал с прилегающей территории автомойки, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, пересек правую полосу движения, на которой водители остановились, чтобы его пропустить.

Согласно выводам судебной экспертизы именно действия водителя автомобиля «Рено Симбол» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра обгона по встречной полосе, с последующим занятием левой полосы из двух имеющихся, с выполнением требований и. 11.1 ПДД РФ и наличием разметки 1.5,1.6, разрешающей выполнение обгона на данном участке дороги, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля «Шевроле Авео» своими действиями, не создал помеху и опасность для движения другим участникам движения.

Судебный эксперт указал, что водитель Котов В.В., управляя автомобилем «Шевроле Авео» в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5,1.6 ПДД РФ. В действиях водителя Котова В.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео» в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, не наблюдаются несоответствия действий требованиям ПДД РФ. При этом, из судебной экспертизы следует, что проанализировав изображения проезжей части в месте заявленного ДТП, экспертом установлено наличие следов юза колес автомобиля «Шевроле Авео», свидетельствующих о применении мер экстренного торможения водителем указанного автомобиля, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Рено Симбол», что свидетельствует о выполнении ответчиком абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании суда первой инстанции, эксперт Потеряев Н.М. пояснил, что водитель «Шевроле Авео» выехал на встречную полосу и занял левый ряд, продолжил движение по этому ряду, разметка позволяла сделать такой маневр. Судебный эксперт также пояснил, что вопрос о том, какое расстояние от места ДТП до перекрестка им не рассматривался. (л.д. 217 об.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В данной дорожно-транспортной ситуации на участке дороги, непосредственно перед местом столкновения, обгон не запрещен, ответчик имел право двигаться по встречной полосе, при этом в месте ДТП (напротив выезда от автомойки) дорога в направлении движения имела для движения два ряда за счет уширения полосы движения согласно имеющейся на дороге разметки (л.д. 156, 161) и в момент столкновения автомобиль «Шевроле Авео» уже занимал левый ряд своей полосы движения.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в момент столкновения водитель «Шевроле Авео» уже находился на своей полосе движения, заняв левый ряд полосы движения своего направления, и соответственно обгон завершил.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, мог ли ответчик вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1., запрещающей перестроение, перед перекрестком с <адрес>, правового значения не имеют. Предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине истца в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Установив, что ДТП произошло по вине самого истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская