Решение по делу № 33-12781/2023 от 07.07.2023

Судья Э.З. Марданова                         УИД 16RS0043-01-2022-009717-84

                                                                                        Дело № 2-1012/2023

                                                                                              № 33-12781/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Багаутдинова С.К. Курбановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Багаутдинова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.А. Багаутдинова С.К. Курбановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А. Багаутдинов обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2022 года по неосвещенной автодороге № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Багаутдинова совершил наезд на внезапно появившегося на проезжей части лося.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.А. Багаутдинову, причинены механические повреждения, а также Ф.А. Багаутдинов получил травмы, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы.

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .... невиновен в ДТП.

Проверками ОГИБДД, прокуратуры установлена вина МБУ «Дирекция единого заказчика» и руководителя исполкома Нижнекамского муниципального района, которые были привлечены к административной ответственности.

Просил взыскать с ответчиков МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» солидарно убытки в размере 1 925 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель Ф.А. Багаутдинова С.К. Курбанова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» О.В. Малышева в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Багаутдинова                           С.К. Курбанова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что причиной ДТП стало отсутствие искусственного освещения, дорожных знаков, а также ненадлежащее содержание придорожной полосы, поскольку прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, в связи с чем боковая видимость обеспечена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          Ф.А. Багаутдинова С.К. Курбанова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года в 2 часов 50 минут на участке дороге <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Багаутдинова и совершил наезд на лося.

3 июня 2022 года определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А. Багаутдинова отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А. Багаутдинов получил телесные повреждения, автомобиль Киа – механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 июня 2022 года отмеченные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с наличием подкожного кровоизлияния кожных покровов правой височной области с клиническими признаками сотрясения головного мозга согласно п. 8.1 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия твердого тупого предмета, что возможно в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району возбужденное дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Гражданская ответственность Ф.А. Багаутдинова при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис .....

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам 21 июля 2022 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба, причиненного животному миру, в виде гибели лося в сумме 80 000 рублей.

10 августа 2022 года ущерб в сумме 80 000 рублей был оплачен АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2022 года было обращение к прокурору города Нижнекамска с заявлением о проверке, принятии мер прокурорского реагирования по факту дорожно-транспортного происшествия, по устранению недостатков автодороги НКНХ-БСИ.

Согласно распоряжению № 386-р от 9 сентября 2013 года муниципального казенного учреждения «управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и акту приема-передачи муниципальное имущество, в том числе автодорога № 2, передано на праве оперативного управления МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска».

Начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в адрес МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» было направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки установить на автодороге № 2 дорожные знаки 1.27 «Дикие животные».

18 октября 2022 года в адрес руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заместителем прокурора города Нижнекамска было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них функций по содержанию автомобильных дорог.

24 ноября 2022 года на представление прокурора руководителем Исполнительного комитета города Нижнекамска указано о том, что ранее писем и требований с надзорных органов о необходимости установки дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» не поступало, дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» будут установлены в 2023 году в рамках муниципального контракта на содержание технических средств регулирования дорожного движения. Для устройства сетей наружного освещения вдоль автомобильной дороги «Южная», протяженностью 13 км. с установкой 435 опор необходимо порядка 36 миллионов рублей. Работы будут выполнены при условии выделения дополнительного финансирования. В части, касающейся ямочного ремонта и нанесения горизонтальной дорожной разметки, указанные работы будут выполнены в весенне-летний период 2023 года в рамках заключенных муниципальных контрактов. В отношении начальника отдела благоустройства и технического надзора МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» Я.В. Закировой вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» № 3/675, установлено, что водитель Ф.А. Багаутдинов управляя транспортным средством Киа, 2020 года, государственный регистрационный знак ...., при движении на проезжей части 3 июня 2022 года совершил наезд на животное – лось, лось прогиб, водитель получил травмы. Вышеупомянутое транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен. Зафиксировано фотографиями. Согласно конфигурации столкновения следы дикого зверя с транспортного средства, водитель был пристегнут ремнем безопасности. Зафиксировано фотографиями. Согласно комплектации, в вышеупомянутом транспортном средстве имелись шесть подушек безопасности пассажиров: две подушки в передних стойках, одна подушка в передней панели, одна подушка в рулевом колесе водителя, две подушки в передних сидениях. Установлено экспертизой, подушки не сработали, некачественный товар, установленный производителем Киа. Водитель добросовестно исполнил п. 10.1 ПДД. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2022 года в 02 часа 50 минут, автодорога <адрес> послужило: лесонасаждения в 5-7 метрах от проезжей части; отсутствие знака п. 1.27 Дикие звери; отсутствие металлической сетки, ограждения проезжей части дороги; отсутствие освещения проезжей части дороги в ночное время; ограничение скоростного режима, отсутствие предупреждающих знаков. Эксперт пришел к выводам о том, что водитель транспортного средства Ф.А. Багаутдинов невиновен в дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2022 года, выводы автотехнической и трасологической экспертизой подробно изложены в исследовательской части и зафиксировано фотографиями. Причины возникновения дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2022 года в 02 часа 50 минут ночи на автодороге НКНХ-БСИ подробно изложены экспертом в исследовательской части экспертизы. Транспортное средство имеет многочисленные повреждения, восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен. Экспертом обнаружены шесть подушек безопасности, подушки безопасности не сработали, причина: некачественный товар, установленный производителем Киа.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, на автодороге установлено ограничение скорости 60 км/ч.

Из письменных объяснений водителя Ф.А. Багаутдинова следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП от 3 июня 2022 года, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии виновных нарушений со стороны обслуживающей организации МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», которые состояли бы в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, то, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия, водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что участок дороги проходит через естественную природную среду - лес, где обитают дикие животные, отследить и контролировать перемещение которых в обязанности ответчиков не входит.

Суд также установил, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и учитывать дорожные условия, в том числе время суток, отсутствие освещения и т.д.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отмечая, что водитель не учел дорожные условия и не выбрал скорость, позволившую ему контролировать транспортное средство и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при возникновении опасности в виде появившегося на проезжей части дикого животного.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП и наезда принадлежащего истцу автомобиля на лося, согласно которым водитель Ф.А. Багаутдинов не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, на правильное по существу решение они не влияют.

Тот факт, что водитель не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, как правильно указал суд первой инстанции.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции, водитель Ф.А. Багаутдинов, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В соответствии части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что водитель Ф.А. Багаутдинов, двигаясь по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку, наличие диких животных в лесу и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем. Двигаясь по проезжей части, он не учел дорожных условий (в лесистой местности не учел возможность появления на проезжей части диких животных), что не позволило ему при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состояние естественной свободы дикого животного исключает какое-либо воздействие на него со стороны человека, в том числе должностных лиц, уполномоченных государственных органов в области охраны и использования животного мира, которые не в состоянии предупредить появление дикого животного в том или ином месте.

Представленные ответы на жалобы истца, а также судебные постановления о привлечении к административной ответственности, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Багаутдинова С.К. Курбановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи