Решение по делу № 11-256/2020 от 18.06.2020

                 дело № 11- 256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Крюковой В.Н.

При секретаре Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО7 к Синицкому ФИО8 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Синицкого К.В. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Наро- Фоминского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 147 руб. 30 коп., пени в сумме 202 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 26 декабря 2018 года между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-26937/14 (цедентом), и Дегтяревым С.П. (цессионарием) на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продажи имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии №ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 Договором № управления многоквартирными домами городского округа <адрес> на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2006 года в п.8.5 предусмотрена пеня за просрочку оплаты или неоплату в срок, установленный п.7.3 данного договора, рассчитываемая как одна трехсотая часть ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.П. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на Дегтярева С.П. в судебном приказе от 12.01.2018 года. Договором цессии не предусмотрено каких-либо ограничений по переходу права требования пени.

В судебное заседание Дегтярев С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик Синицкий К.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Синицкого ФИО9 в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.13)

Согласно договору цессии № 6ПП от 26 декабря 2018 года МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 года по делу № А41-26937/14 (цедент), и Дегтярев ФИО10 (цессионарий), руководствуясь положениями глав 28,30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продажи имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 в размере <данные изъяты>. (п.1.1 Договора) (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных Дегтяревым С.П. требований, мировой судья исходил из того, что Дегтярев С.П. выкупил у МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» права требования по взысканию конкретной задолженности к конкретному физическому лицу (должнику), договор цессии не подтверждает факт передачи права взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении по заявленным Дегтяревым С.П. требованиям, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора цессии № 6ПП от 26 декабря 2018 года право требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1 в том числе в отношении ответчика Синицкого К.В.

С Синицкого К.В. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» согласно судебному приказу от 12.01.2018г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 года по 30.04.2015 года в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.13)

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №2-45/17 в отношении Синицкого К.В., предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>. (л.д.43)

Постановлением судебного пристава- исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по МО от 08.05.2019 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №135 Наро- Фоминского судебного района по делу №2-45/17 произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на правопреемника Дегтярева С.П.

Поскольку договором цессии от 26.12.2018г. не предусмотрено каких- либо ограничений, следовательно, в соответствии со ст. 384 ГПК РФ, к истцу перешло право требования на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт перехода прав требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1, истец имел право на взыскание пени за просрочку основного обязательства в связи с тем, что обязательство по основному долгу не было исполнено в срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2015 года по 02.12.2019 года в размере <данные изъяты>., представлен расчет, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП последний платеж в счет оплаты образовавшейся задолженности поступил 13.08.2019г. На основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. (л.д.49-50)

Суд полагает требования истца о взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, исходя из задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что оплата по образовавшейся задолженности произведена в полном объеме 13.08.2019 г. оснований для взыскания пени за период с 14.08.2019 г. по 02.12.2019 г. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО11 к Синицкому ФИО12 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Синицкого ФИО13 в пользу Дегтярева ФИО14 пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева ФИО15 к Синицкому ФИО16 о взыскании пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.08.2019 г. по 02.12.2019 г.– отказать.

Судья: