Решение по делу № 22К-7174/2023 от 27.10.2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-7174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Касьянова С.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 27 августа 2023 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 27 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 27 ноября 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает следователем указываются одни и те же основания, что были изложены в предыдущих ходатайствах о продлении срока меры пресечения. Указывает, что следователем не представлено достоверных доказательств о наличии у С. намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, свидетельствующих о ранее совершенных обвиняемым преступлениях и наличии у него умысла на занятие преступной деятельностью. В связи с отсутствием указанных доказательств, которые не проверены и не оценены надлежащим образом, по мнению защиты, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Обращает внимание, что С. сотрудничает со следствием, 14 июля 2023 года заявлял ходатайство о предоставлении пароля и участии в осмотре своего мобильного телефона, однако данные документы, как и результаты осмотра мобильного телефона, следователем суду первой инстанции не предоставлялись, из чего делает вывод об умышленном непредоставлении доказательства, опровергающих позицию следствия о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении Полагает, тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не соглашается с выводами суда о невозможности избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступления и обоснованности предъявленного С. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в целях дальнейшего проведения следствия следователем указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, даны пояснения о причинах невыполнения процессуальных действий, указанных при предыдущем продлении срока стражи.

Суд, исследовав все представленные материалы дела, в том числе подтверждающие выполнение следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока стражи, и проверив необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья С., согласно которым, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступление, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет.

Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи, с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного С. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности С. и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении С. на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Допущенная судом в резолютивной части постановления техническая описка в части фамилии обвиняемого «С.» вместо «С.» на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий