Решение по делу № 2-12/2023 (2-1373/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-12/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг                     03 февраля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой М.М., помощником судьи Токаревой Г.М.,

с участием заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

истца Уренцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Уренцева Алексея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации в порядке
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тенькинского района Магаданской области обратился
в Хасынский районный суд Магаданской области с иском
к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – МУП «ЖЭУ») в защиту прав и законных интересов Уренцева А.Ю.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ДД.ММ.ГГГГ № Уренцев А.Ю. был принят в МУП «ЖЭУ» на должность слесаря-сантехника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату Уренцева А.Ю. обращено взыскание
по исполнительным производствам № соответствующая копия направлена по месту работы должника в МУП «ЖЭУ».

Согласно п. 3 данного постановления удержания в размере 50% заработной платы должника подлежат перечислению на банковский счет Тенькинского РОСП.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Уренцев А.Ю. уволен
из МУП «ЖЭУ» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копий расчетных листков и копии расчетных сведений следует, что из заработной платы Уренцева А.Ю. производились удержания в размере: ноябрь 2019 г. – 7931 руб. 46 коп.; декабрь 2019 г. – 29754 руб. 16 коп.; январь 2020 г. – 16466 руб. 08 коп.; февраль 2020 г. – 16429 руб. 26 коп.;
март 2020 г. – 9653 руб. 90 коп.; апрель 2020 г. – 12331 руб. 13 коп.;
май 2020 г. – 14878 руб. 92 коп.; июнь 2020 г. – 16594 руб. 30 коп.;
июль 2020 г. - 46474 руб. 46 коп., а всего 170513 руб. 73 коп.

По сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Григорьева О.С., на депозитный счет Тенькинского РОСП перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству из заработной платы Уренцева А.Ю. от МУП «ЖЭУ»
не поступали.

Таким образом, в период с ноября 2019 года по июль 2020 года
МУП «ЖЭУ» производили удержания из заработной платы Уренцева А.Ю. по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств
в счет задолженности на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако фактически удержанные денежные средства
в Тенькинский РОСП не перечислялись. Исполнительный документ возвращен в Тенькинский РОСП без фактического удержания из заработной платы Уренцева А.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности
по исполнительному документу.

Приходит к выводу о том, что поскольку работодателем денежные средства из заработной платы работника удержаны, но не перечислены для дальнейшей передаче взыскателю, то ответчик фактически имеет задолженность по заработной плате перед Уренцевым А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ТК РФ, а также ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Уренцева А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 170513 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения данного дела истцом Уренцевым А.Ю., а также заместителем прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А. исковые требования были увеличены, на основании чего истец, прокурор просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 176303 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда
в размере 30000 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Прокурор, истец Уренцев А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» ФИО7 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования бывших работников должника включаются в реестр требований кредитора конкурсным управляющим при наличии у него достоверных сведений
и документов, подтверждающих факт и размер задолженности перед конкретным работником.

Обращает внимание суда на то, что документы должника МУП «ЖЭУ» - трудовые договоры, сведения о наличии и размере кредиторской задолженности по выплате заработной платы на дату признания должника банкротом, в том числе на Уренцева А.Ю., бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

В обоснование своих доводов предоставил копию определения Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№. Также указал, что до обращения Уренцева А.Ю. в суд
к конкурсному управляющему истец с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника не обращался, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, не предоставлял. Отсутствие таких документов объективно исключало возможность учета соответствующей задолженности в реестре требований кредитора.

Конкурсный управляющий действует в интересах должника и иных его кредиторов с целью недопущения включения сомнительных требований
в реестр, что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. То есть, в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных,
но не выплаченных сумм, начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

В обоснование своей позиции ссылает на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2004 г. № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с не предоставлением документов по задолженности и пропуском истцом сроков исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение
о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права
на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав объяснения прокурора, истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, исследовав и оценив
в совокупности предоставленные по делу доказательства, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит
к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод
и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного
в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит
об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство
по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ в качестве основной обязанности работодателя предусмотрено выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭУ» Тенькинского городского округа Магаданской области в лице и.о. ФИО9 и Уренцевым А.Ю. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу
с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника 4 разряда, и его местом работы является МУП «ЖЭУ» №

В соответствии с п. 2.2. договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, а работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому Уренцев А.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника 4 разряда, с оплатой труда<данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными истцом копиям расчетных листков по заработной плате, работодатель МУП «ЖЭУ» за период ноября 2019 года по июль 2020 года начислял работнику заработную плату, из которой на основании исполнительного документа производил удержание денежных средств удерживал из заработной платы работника Уренцева А.Ю. денежные средства по исполнительному документу в размере: ноябрь 2019 г. –
7931 руб. 46 коп.; декабрь 2019 г. – 29754 руб. 16 коп.; январь 2020 г. –
16466 руб. 08 коп.; февраль 2020 г. – 16429 руб. 26 коп.; март 2020 г. –
9653 руб. 90 коп.; апрель 2020 г. – 12331 руб. 13 коп.; май 2020 г. –
14878 руб. 92 коп.; июнь 2020 г. – 16594 руб. 30 коп.; июль 2020 г. –
52264 руб. 36 коп., а всего 176303 руб. 57 коп.

Согласно представленной копии исполнительного производства
№, возбужденного на основании судебного приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная с Уренцева А.Ю. по решению суда в размере 492653 руб. 16 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4063 руб. 27 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Галеевой Е.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор
от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «ЖЭУ» и Уренцевым А.Ю., был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В марте 2021 года Уренцев А.Ю. трудоустроился в ООО «Тенька»,
в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Галеевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по новому месту работы, копия данного постановления была направлена в адрес работодателя, на основании чего с Уренцева А.Ю. повторно были удержаны спорные денежные средства.

Уренцев А.Ю. обратился в службу судебных приставов и предоставил копий расчетных листков с декабря 2019 г. по май 2020 г. с указанием
об удержании из его заработной платы в МУП «ЖЭУ» денежных средств
по вышеуказанному постановлению.

На основании обращения должника судебным приставом-исполнителем Галеевой Е.С. вынесено требование в адрес МУП «ЖЭУ»
о предоставлении информации о перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника Уренцева А.Ю., а также о причинах неперечисления денежных средств на депозитный счет Тенькинского РОСП, с установлением срока исполнения настоящего требования ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по вышеуказанному постановлению, установлен срок предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов на вышеуказанные требования в исполнительном производстве не содержится.

До настоящего времени начисленные денежные средства
по настоящему постановлению на депозитный счет Тенькинского РОСП,
а также на счет должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
МУП «ЖЭУ» имеет задолженность по заработной плате перед
Уренцевым А.Ю. в размере 176303 руб. 57 коп., выразившуюся в удержании спорных денежных средств в рамках исполнительного производства,
но не перечисленных ни на депозитный счет службы судебных приставов,
ни на счет должника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО8, пояснила, что в период с февраля 2021 года по апрель
2021 года работала в МУП «ЖЭУ» в должности бухгалтера. В период своей трудовой деятельности в данной организации занималась начислениями заработной платы работника. В момент ее работы сотрудников, с которых производились удержания из заработной платы по исполнительным документам, на предприятии не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в данной организации работал в должности директора, однако в этот период Уренцев А.Ю. уже не работал. О ситуации об удержании из заработной платы Уренцева А.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу знает со слов последнего, так как Уренцев А.Ю. обращался с просьбой выплатить ему удержанные, но не внесенные в счет погашения задолженности денежные средства. Поскольку законных оснований (решения суда или иных) для выплаты Уренцеву А.Ю. денежных средств не было,
а также поскольку на предприятии отсутствовала бухгалтерия, он не имел доступа к бухгалтерской программе и первичной документации, у него отсутствовала возможность проверить доводы бывшего работника, в связи
с чем в выплате Уренцеву А.Ю. было отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что
в МУП «ЖЭУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера и занималась непосредственно начислением заработной платы работникам. В период ее работы на предприятии работал Уренцев А.Ю.
в должности слесаря-сантехника, с заработной платы которого
по исполнительному документу производились удержания в счет погашения задолженности. В период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. удержанные денежные средства перечислялись на банковский счет организации, а уже
с этого счета переводились на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку в конце 2019 года организация уже находилась в процедуре банкротства, банковский счет был арестован, денежные средства, которые были удержаны, хранились наличными в кассе предприятия. На тот момент директором предприятия был ФИО13, который в конце месяца забирал все денежные средства из кассы, оставляя только денежные средства, которые были удержаны в счет погашения задолженности по алиментам. Как распоряжался ФИО13 удержанными, но не перечисленными денежными средствами, свидетель пояснить не смогла.

Свидетелю на обозрение была представлена таблица под назначение «Расчетные сведения» работника Уренцева А.Ю. № в которой
в столбце 4 указана начисленная заработная плата, а в столбце 6 суммы произведенных удержаний в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г.

Обозрев данный документ, на вопросы суда свидетель пояснила, что составляла такие таблицы работникам, с заработной платы которых производились удержания. Подтвердила, что указанные расчетные сведения соответствуют фактическим удержаниям и таблицу эту она лично составляла для работников.

Также свидетелю на обозрение был представлен расчетный листок
за январь 2019 года, то есть за месяц, который не входит в спорный период, на что свидетель пояснила, что она точно помнит, что в данном расчетном листке допущена техническая ошибка, связанная с тем, что в январе наступившего 2020 года в программе она не внесла изменения в части года,
в связи с чем необходимо считать правильным «2020 г.». О том, что данный расчетный листок заработной платы именно за январь 2020 г. свидетельствует размер оклада работника, который с января 2020 года был увеличен, а именно в декабре 2019 г. <данные изъяты>

Также свидетелю на обозрение были представлены два расчетных листка за ноябрь 2019 г., одном из которых отсутствовала сумма удержаний, а во втором была указана, на что свидетель пояснила, что сначала делала расчетные листки по начислению заработной платы, а уже позже делала
с указанием сумм, которые были удержаны, в связи с чем на руках
у работников было по два расчетных листа за один период.

Относительно представленных на обозрение расчетного листка
за январь 2020 г. и таблица под назначение «Расчетные сведения» работника Уренцева А.Ю., в которых указана разная сумма удержанных из заработной платы истца денежных средств (<данные изъяты> свидетель пояснила, что после составления ею расчетных листков ей поступили дополнительный сведения о работе Уренцева А.Ю.
в выходные (праздничные) дни, в связи с чем увеличилась оплата его труда за этот месяц <данные изъяты> соответственно и увеличился размер удержанных денежных средств. Фактически за январь 2020 года
из заработной платы Уренцева А.Ю. удержаны денежные средства в размере 16 466 руб. 08 коп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено
и подтверждается исследованными доказательствами, что в период работы истца Уренцева А.Ю. в МУП «ЖЭУ» на основании трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, с ноября 2019 г. по июль 2020 г. из его заработной платы удерживались ежемесячно денежные средства на основании исполнительного документа, которые во исполнение судебного приказа
от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет в службу судебных приставов не перечислялись, при этом работнику не были возвращены.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств
в подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, либо выплаты в пользу истца задолженности
по заработной плате, суд приходит к выводу, что заявленные требования
о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными
и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи
с пропуском истца годичного срока исковой давности на обращение в суд,
а также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Разрешая доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска прокурором срока обращения в суд
с заявленными требованиями в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ
и отклоняя их, суд исходит из того, что из общепризнанных принципов
и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений
и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются,
в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права
на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров
(ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем
и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган
по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями
по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных
ч.ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом
(ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском
в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода
за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса РФ
и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право
на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим
не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ
в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно,
а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15
от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены
к микропредприятиям" указано, обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав
в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела и пояснений Уренцева А.Ю. в судебном заседании следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 месяцев после увольнения
из МУП «ЖЭУ» обратился к руководителю предприятия за разъяснением
о перечислении в службу судебных приставов удержанных из его заработной платы денежных средств №

ДД.ММ.ГГГГ Уренцев А.Ю. подал заявление в Тенькинское РОСП ФССП России по Магаданской области о принятии мер к установлению обстоятельств перечисления удержанных в МУП «ЖЭУ» из его заработной платы денежных средств №

ДД.ММ.ГГГГ Уренцев А.Ю. в письменном виде обратился
к заместителю прокурора Магаданской области с ходатайством о проведении проверки в отношении МУП «ЖЭУ» в связи с не перечислением в службу судебных приставов удержанных из его заработной платы денежных средств №

По результатам прокурорского реагирования в адрес директора
МУП «ЖЭУ» ФИО11 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ
об устранении нарушений законодательства.

На основании изложенного, в силу длящегося характера правоотношений, длительного установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела, причины пропуска истцом срока на обращение в суд, составляющего 1 год в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд признает уважительными и подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав
и законных интересов Уренцева А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются законным, обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение
о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года
№ 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, выразившимися
в не перечислении в исполнительный орган удержанной части его заработной платы, повлекшими неисполнение судебного решения по выплате задолженности и повторное удержание с истца данных платежей, поскольку в результате виновных действий ответчика истец испытывал длительное время сильные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности истца (возраст 48 лет); характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения; степень и глубину нравственных страданий истца;
то обстоятельство, что ответчик не принял меры, направленные
на заглаживание причиненного вреда, а также требования разумности
и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также принимает во внимание, что в связи с незаконными действиями ответчика истец находился в длительном стрессовом состоянии, испытывал нравственные переживания, негативные эмоции,
и то обстоятельство, что допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.004 года № 2, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового прав истца, суд пришел
к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Уренцева А.Ю. подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсации в порядке
ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате
в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания данной нормы права следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Возможность возложения
на работодателя ответственности за задержку выплаты заработной платы
и иных денежных средств, причитающихся работнику, имеет место в случае задержки в выплате начисленных (не оспариваемых сумм).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной
и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела следует, что Уренцеву А.Ю. в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. ежемесячно начислялась заработная плата, из которой производились удержания в размере 30% по исполнительному документу, однако ответчиком удержанные денежные средства по назначению
не перечислялись, истцу не выплачивались, что свидетельствует
о несвоевременной выплате истцу части заработной платы.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу
о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации
в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции РФ и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности
и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Уренцева А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается
в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
с ответчика в бюджет муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Уренцева Алексея Юрьевича
к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>
в пользу Уренцева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> задолженность
по заработной плате за период с ноября 2019 года по июль 2020 года
в размере 176303 (сто семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>
в пользу Уренцева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>
в пользу Уренцева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> в порядке
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная
со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в размере
5263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Выдать истцу исполнительный лист о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Уренцева Алексея Юрьевича задолженности по заработной плате в размере 176303 (сто семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено
09 февраля 2023 года.

Судья              подпись Н.В. Атюшева