Решение по делу № 33-766/2023 от 09.01.2023

Судья    Гуртовенко Т.Е № 33-766/2023

                 24RS0037-01-2022-002550-72

    2.176     

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО "Назаровская ГРЭС" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества

по частной жалобе представителя АО "Назаровская ГРЭС" – Шеенковой С.М.

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя истца АО "Назаровская ГРЭС" на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2022 года об оставлении искового заявления АО "Назаровская ГРЭС" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества, судебных расходов без движения.»

УСТАНОВИЛА:

АО "Назаровская ГРЭС" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с августа 2019 года по май 2022 года в размере 60 336,87, руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 4674,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,35 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, в том числе в указанное жилое помещение. <дата> ФИО1 умерла. После смерти наследодателя, сын ФИО1 вступил в наследство на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Сведения о собственнике других 2/3 долей на жилое помещение, отсутствуют. В период с августа 2019 года по май 2022 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в указанном выше размере.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.12.2022 исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: указать ответчика, его Ф.И.О. (наименование), адрес проживания (нахождения), один из идентификаторов ответчика; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

05.12.2022 представителем АО "Назаровская ГРЭС" подана частная жалоба на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 02.12.2022, в которой истец ставит вопрос об его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Назаровская ГРЭС" – Шеенкова С.М. просит отменить. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, полагает, что при обращении в суд с исковым заявлением им в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением суда первой инстанции от 07.12.2022 была возвращена частная жалоба, поданная в Назаровский городской суд Красноярского края в части обжалования определения судьи от 02.12.2022.

Таким образом, предметом оценки и проверки судьи апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда от 02.12.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления АО «Назаровская ГРЭС», суд первой инстанции, оставил исковое заявление без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Назаровская ГРЭС» обратился в суд с частной жалобой.

Ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ в новой редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. Однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 135 названного Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статьи 331 - 333 ГПК РФ.

Установив, что действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы об указании в определении судьи об оставлении искового заявления без движения на возможность его обжалования не свидетельствуют о незаконности определения судьи о возвращении частной жалобы, учитывая, что возможность обжалования определений суда устанавливается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которым и должны руководствоваться лица при реализации своих прав, а ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования определения об оставлении иска без движения само по себе права его обжалования не подтверждает, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

В данном случае обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Заявитель не лишен был возможности устранить указанные в определении об оставлении иска без движения нарушения, не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, как и не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Назаровская ГРЭС" – Шеенковой С.М. оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.