Решение по делу № 12-3/2017 (12-338/2016;) от 30.11.2016

Адм. 12-3/17      копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Казанцевой ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Казанцевой М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Казанцева М.В. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она привлечена к административной ответственности как адвокат, который обладает особым статусом, в связи с чем не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает наказание в виде предупреждения, однако, ей назначено наиболее строгое наказание – штраф. Считает, что вышестоящее должностное лицо необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.

Казанцева М.В., потерпевшая ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании обращения ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения ее трудовых прав со стороны Казанцевой М.В.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № административным органом выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодателем за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата работнику ниже прожиточного минимума, заработная плата выплачивается один раз в месяц, окончательный расчет при увольнении произведен с нарушением установленных сроков, не выплачивается надбавка за работу в местностях особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), сроки выплаты заработной платы установлены один раз в месяц, Правила внутреннего трудового распорядка адвоката Казанцевой М.В. содержат дисциплинарные взыскания, а так же основания и срок прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Казанцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Акт проверки и предписание направлены Казанцевой М.В. почтой.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Казанцевой М.В. должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Нарушения требований трудового законодательства, изложенные в постановлении о назначении наказания, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

«Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы» (Заключено в г. Перми 27.12.2013 № СЭД-01-108-169), минимальный размер заработной платы трудоспособного населения Пермского края, с учетом величины прожиточного минимума в Пермском крае, определен 10251 рубль.

Как видно из платежных документов, размер заработной платы ФИО3 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ составил меньше прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Данные требования закона Казанцевой М.В. нарушены.

Так, согласно п.1.8 Положения об оплате труда работникам установлен срок выплаты заработной платы один раз в месяц без указания конкретной даты.

Из представленных платежных поручений установлено, что заработная плата работнику адвокатом Казанцевой М.В. выплачивалась один раз в месяц: заработная плата за январь 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года-ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016-ДД.ММ.ГГГГ, за апрель и май 2016 года-ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 года-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не указание сроков выплаты заработной платы в локальных нормативных актах и в трудовом договоре, выплата заработной платы с нарушением сроков ее выплаты нарушают право работников на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). При этом выплата заработной платы в определенное время обеспечивает гарантированное право работника на стабильное получение оплаты за выполненную работу.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение указанной нормы из представленных доказательств судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, но окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то законных оснований.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в Пермском крае установлен коэффициент 15 %.

Как видно из трудового договора, положения об оплате труда работников, выплата данного коэффициента не предусмотрена, работнику ФИО3 районный коэффициент не начислялся и не выплачивался за весь период работы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства, адвокатом Казанцевой М.В. в правила внутреннего трудового распорядка незаконно внесены такие виды наказаний, как строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу (должность) на срок до 6 месяцев, лишение надбавок (выплат) поощрительного характера на срок до 6 месяцев.

Статьями 77, 81 ТК РФ предусмотрены основания и порядок прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя.

Локальные нормативные акты Казанцевой М.В. содержат основания и срок прекращения трудового договора с работниками по инициативе работодателя не предусмотренные законодательством, а так же установлен 7-дневный срок предупреждения работника о прекращении работодателем с ним трудового договора, что не соответствует положениям ТК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы собранные доказательства, дана верная квалификация совершенного Казанцевой М.В. правонарушения.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Доводы Казанцевой М.В. о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности в связи с тем, что является адвокатом, основаны на неверном толковании закона. Казанцева М.В. привлекается к административной ответственности как работодатель. КоАП РФ не содержит исключений, позволяющих освобождать адвокатов от административной ответственности в связи с данным статусом.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Казанцевой М.В., малозначительным, освобождения от административной ответственности привлекаемого лица, вынесения предупреждения не имеется, учитывая повышенную степень общественной опасности правонарушения, посягающего на конституционные права граждан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казанцевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Квалификация дана правильная.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Казанцевой М.В. были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере трудового законодательства, Казанцева М.В. указанные нормы права нарушила. Поэтому судья полагает, что в данном случае у неё имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Судья не соглашается с доводами заявителя о нарушении ее права присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Казанцевой М.В. о желании присутствовать при рассмотрении ее жалобы было рассмотрено должностным лицом и оставлено без удовлетворения. Доступ Казанцевой М.В. к правосудию не ограничен. У нее имелась возможность реализовать свои процессуальные права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Казанцевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судья считает, что постановление должностного лица административного органа подлежит изменению.

Так, отягчающими обстоятельствами при назначении наказания Казанцевой М.В. признаны не устранение выявленных нарушений, не исполнение предписания. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Казанцевой М.В. до вынесения обжалуемого постановления приняты меры, направленные на выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ссылка должностного лица административного органа на наличие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, ст. 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который расширительному толкованию не подлежит.

Казанцевой М.В. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Должностным лицом административного органа назначение максимально возможного наказания ничем не мотивировано. Сведений о том, что Казанцева М.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, материалы дела не содержат. Назначение максимально возможного наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является явно несправедливым, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. В связи с этим, судья полагает необходимым снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания до 4 000 рублей, в остальном данные постановление и решение оставить без изменений, жалобу Казанцевой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева