Решение по делу № 2-1740/2022 (2-9609/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-1740/2022 (2-9609/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011199-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика (ФССП России, УФССП России по Пермскому краю) - ФИО5, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в размере 2 318 896 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование иска указано, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП в ответ на обращение ссылается на запрет любых исполнительских действий в отношении должника, применяя положения Федерального закона №, однако действие данного закона на должника не распространяются, так как исполнительное производство возбуждено в марте, ограничения введены в июле <данные изъяты>

    В ответ на обращение ФИО3 в Прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что по результатам проверки выявлено бездействие со стороны судебных приставов.

    В ДД.ММ.ГГГГ. от ОСП по Свердловскому району г. Перми направлено заявление в суд об обращении взыскания на уставную долю должника в ООО «Скай Трип». ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено решение, однако до настоящего времени рыночная оценка доли в ООО «Скай Трип» не произведена, на реализацию не направлена. При этом согласно ответу УФССП России срок для оценки доли установлен до ДД.ММ.ГГГГ Имущество должника не найдено, а имущество ООО «Скай Трип» принадлежит ООО «БИ2БИ», то есть должник реализовал все имущество, оформив его на третье лицо.

ФИО3 причинены убытки из-за длительного неисполнения, должник скрылся, имущество ООО «Скай Трип» было переоформлено на ООО «БИ2БИ», розыск должника не объявлен, умышленно не отдается на реализацию доля в уставном капитале ООО «Скай Трип», при этом организация имеет доходы как крупный развлекательный центр г. Перми.

    Моральный вред заключается в том, что на протяжении полутора лет ФИО3 вынуждена писать жалобы, контролировать действий судебных приставов, вынуждена выезжать, в ущерб своему времени, на прием в ССП, терпеть хамство судебного пристава. Длительный срок неисполнения решения суда причинил ФИО3 нравственные страдания, которые выразились в ухудшении настроения, расстройстве, обиде и ощущении беспомощности.

    На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживала письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО1, ФИО2, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

    Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

    Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

    Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО6 (л.д.65-66, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО6 (л.д.85-86,90-91).

    Исполнительные производства объединены в сводное производство №.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об мнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.154-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "СКАЙ-ТРИП" (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принудительном приводе должника. Привод не осуществлен по объективным причинам, должник по адресу не проживает, составлен рапорт судебным приставом ОУПДС.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов консьержа в квартире ФИО6 данной квартире не проживает, местонахождение должника не известно (л.д.79).

    Согласно ответу на запрос из адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан из квартиры по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д.76).

    По данным операторов связи Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС, Т2 Мобайл, на имя должника ФИО6 абонентские номера не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации в отношении ФИО6 о доле в уставном капитале, которая составляет <данные изъяты> руб., в ООО "СКАЙ-ТРИП" ИНН: <данные изъяты>. Из ответа ИФНС следует, что размер доли права ФИО6 в ООО «Скай Трип» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Свердловский районный суд г. Перми об обращении взыскания на долю в уставном капитале ФИО6 по исполнительному производству № (л.д.72-74).

    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «СКАЙ ТРИП» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что при выходе по адресу: <адрес> установлено нахождение организации Активный парк «СКАЙ ТРИП» развлекательный центр, установить место нахождения ФИО6 не удается возможным (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале OOО «СКАЙ-ТРИП», а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащий должнику ФИО6 (л.д.93, 94-95).

    Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми зарегистрированных транспортных средств в отношении ООО "СКАЙ-ТРИП" не установлено (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги (л.д.102, 103-104, 105-106).

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов торгов по лоту доля <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Скай Трип» признан победителем ФИО7

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Как следует из полученных ответов, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на открытых счетах должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем, списание задолженности производиться не может.

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

    Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, в том числе и наличие, объем и содержание понесенных убытков.

    По мнению суда, основания для возмещения имущественного вреда в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми требований исполнительного документа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

    Суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 не окончено. Следовательно, истец не лишен возможности в удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника ФИО6 Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества должника, в том числе недвижимого, направлены запросы в соответствующие организации для предоставления информации об открытых счетах должниках, установления места регистрации (пребывания), сведения об отчислениях.

    Довод истца на недостаточность средств должника для погашения задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием в силу действующего гражданского законодательства для возмещения долговых обязательств за счет средств казны Российской Федерации.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет за собой безусловный переход обязанностей должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств граждан друг перед другом, при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Управления судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми за счет казны Российской Федерации убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в размере 2318896 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 г.