Решение от 19.02.2020 по делу № 2-368/2020 от 26.11.2019

Дело 2-368/2020 (2-6835/2019) (43RS0001-01-2019-010347-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Милькина А.И., его представителя Беседа А.Н.,

ответчика Хохлова А.В., представителя ответчика Хохловой Т.В. Сабировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькина А. И. к Хохловой Т. В., Хохлову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Милькин А.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем в качестве соответчика к участию в процессе по ходатайству истца был привлечён Хохлов А.В..

В обоснование иска Милькин А.И. указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, год выпуска - {Дата изъята}, цвет - чёрный, стоимостью 2 000 000 рублей. {Дата изъята} он передал автомобиль Заборских А.В., чтобы тот помог найти покупателей на него, разместил на торговых площадках. В {Дата изъята} - {Дата изъята}. Милькин А.И, постоянно интересовался у Заборских А.В. ходом продажи транспортного средства, тот говорил, что покупатели есть, просил снизить цену, либо предлагал обмен на другие транспортные средства. Поскольку данные варианты Милькина А.И. не устраивали, Заборских А.В. продолжал поиск покупателей. В {Дата изъята} Милькину А.И. стало известно, что Заборских А.В. продал автомобиль Хохловым без согласования с ним, деньги не передал. Истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование которого в настоящее время приостановлено. Судьба транспортного средства в рамках уголовного дела не разрешена. В настоящее время известно, что автомобиль был приобретён Хохловым А.В. для своей супруги, которая и является собственником транспортного средства. Также известно, что автомобиль продал Заборских А.В. на основании доверенности, выданной истцом, чего в действительности не было, Хохлов А.В. передал Заборских А.В. свой автомобиль - Тойота Лэнд Крузер и 700 000 рублей, однако ничего из указанного Милькину А.И., как собственнику проданного автомобиля, передано не было. Установлено, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства исполнена не Милькиным А.И.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Мерседес Бенц, {Дата изъята} года выпуска, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Милькин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенное в иске, дополнительно пояснил, что доверял Заборских А.В., поэтому передал ему ключи от автомобиля, все документы на него лежали в перчаточном ящике в салоне. Общение с Заборских А.В. было регулярным, он знал, что тот выставил автомобиль на авторынке, неоднократно видел его, кроме того, при необходимости забирал у Заборских А.В. автомобиль. О продаже узнал случайно, поскольку не мог найти Заборских А.В., приехал на авторынок, где ему сообщили, что Заборских А.В. осуждён к лишению свободы, автомобиль Мерседес он продал. Никогда он не давал доверенность Заборских А.В. на продажу автомобиля, договор купли - продажи не подписывал, полагает, что Хохловы являются недобросовестными приобретателями транспортного средства, которые должным образом не убедились в принадлежности автомобиля, приобретая его.

Представитель истца Беседа А.Н. поддержал заявленные требования, полагая их подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что никем не оспаривается, что Заборских А.В. получил денежные средства от Хохлова А.В. за реализованный автомобиль, но ничего не заплатил Милькину А.И. Датой выбытия автомобиля из собственности своего доверителя считает {Дата изъята}., то есть когда Милькин А.И. узнал о продаже своего автомобиля. Также просил назначить в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ ответчикам штраф за несвоевременное исполнение решение суда, вступившего в законную силу. Несвоевременным, по его мнению, считает передачу автомобиля Мерседес Бенц истцу в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик Хохлова Т.В. в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов Сабирову М.В., которая просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая отсутствие законных оснований для их удовлетворения в силу следующего. Автомобиль был приобретён с соблюдением необходимых требований, а именно проверен на наличие ограничений и запретов, включения в нотариальный реестр, всё было чисто. Сомнений, что автомобиль продаётся от имени собственника Милькина А.И. уполномоченным лицом, у Хохловых не было. Автомобилем пользуются оба Хохловых, пользуются открыто, расчёт был произведён полностью. В рамках возбуждённого уголовного дела Милькин А.И, был признан потерпевшим не в связи с хищением автомобиля, а на сумму 700 000 рублей, он сам признавал, что недополучил от сделки названную сумму. Кроме того, в настоящее время автомобиль является заложенным имуществом по договору займа, где Хохловы выступают заёмщиками. Также полагает, что истцом неверно заявлены требования, защите подлежит нарушенное право, в то время как при обращении в суд с иском он не являлся собственником автомобиля, следовательно, не может истребовать его, утверждая, что владение и пользование им со стороны Хохловой Т.В. незаконно. Истец сам поясняет, что автомобиль он передал Заборских А.В. с целью дальнейшей продажи, таким образом, не представляется возможным говорить, что транспортное средство выбыло от собственника вопреки его воле. Утверждая, что не подписывал договор, истец фактически заявляет об оспоримости сделки, однако срок исковой давности о признании сделки оспоримой, составляет один год, следовательно, срок исковой давности по обращению в суд Милькиным А.И. пропущен.

Ответчик Хохлов А.В. иск не признал, пояснил, что на авторынке увидел автомобиль Мерседес с объявлением о продаже/обмене. Позвонил по указанному номеру, подъехал ранее незнакомый Заборских А.В., показал автомобиль, документы на него, хозяином был указан Милькин А.И. Там же, на авторынке, в магазине (фирме) "Мир Авто" проверили автомобиль на наличие запретов, всё было в порядке. Он, Хохлов А.В., предложил обмен своего автомобиля и снегохода на Мерседес, Заборских А.В. сказал, что узнает. Перезвонил он примерно через неделю, потом вместе с Воробьёвым приехал на Мерседесе к нему в г. Орлов, это было {Дата изъята}. В договоре купли – продажи, который заключали в тот же день, стояла подпись продавца Милькина А.И., однако паспортные данные читались нечётко, в связи с чем Заборских А.В. позвонил Милькину А.И. и по громкой связи тот продиктовал номер паспорта, прописку. Он, Хохлов А.И., сверил данные, они совпадали, он спросил Милькина А.И., действительно ли тот продаёт автомобиль и готов на обмен, он подтвердил. Сомневаться, что разговаривает не с собственником автомобиля, оснований не было. Воробьёв пробил через телефон наличие запретов на автомобиль, он был "чистый". После этого он переписал принадлежащий ему автомобиль Лэнд Крузер на Заборских А.В., Мерседес оформил на свою супругу, вписав её данные в договор, также передал снегоход. Стоимость Мерседеса составила 2 000 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - стоимость Лэнд Крузера, 700 000 рублей - стоимость снегохода. Автомобиль на учёт он поставил в течение нескольких дней, получил новые номера, ездят на нём он и супруга, имущество общее, автомобиль не прячут, пользуются и владеют открыто, никто претензий к ним не предъявлял. В {Дата изъята}. он и супруга взяли в займ денежные средства, в залог определили автомобиль, однако в установленный срок вернуть не успели, был суд, с них взыскали сумму займа и обратили взыскание на заложенное по договору транспортное средство.

Третье лицо Заборских А.В. уведомлён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыв на иск, а также ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не представил.

Третье лицо Латышев Е.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что {Дата изъята} между ним и Хохловым А.В. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, срок возврата - {Дата изъята}. Предмет залога - принадлежащий супругам автомобиль Мерседес Бенц, год выпуска {Дата изъята}, право залога зарегистрировано в реестре залогов, о чём нотариусом выдано соответствующее свидетельство. Цена залога - 1 900 000 рублей, займ - 1 700 000 рублей. До {Дата изъята} Хохлов А.В. исправно выплачивал проценты, однако последнюю выплату в размере 170 000 рублей и сумму займа не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств. После передачи автомобиля в залог, со слов Хохлова А.В., известно, что автомобиль арестован по уголовному делу и изъят у него, в последующем возвращён, но арест не снят. Он, Латышев Е.В., обратился в суд и решением суда его иск к Хохловым был удовлетворён, взысканы долг, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению третьего лица, он является добросовестным залогодержателем, при заключении договора залога проверил у нотариуса автомобиль, ни в споре, ни под арестом тот не находился. В подтверждение представил копию решения Орловского районного суда Кировской области от 20.01.2020, на которое сослался в отзыве.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём против их воли.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.38 названного Постановления разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Таким образом, анализируя изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, право собственности Хохловой Т.В. на автомобиль Мерседес Бенц, {Дата изъята} года выпуска зарегистрировано на основании представленного в ГИБДД договора купли - продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между Милькиным А.И. и Хохловой Т.В.

Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, почерк и подпись от имени Милькина А.И. в договоре купли - продажи автомототранспортного средства от {Дата изъята} выполнены не Милькиным А.И., а другим лицом без подражания.

Истец утверждал, что автомобиль не продавал, от его имени сделку совершил Заборских А.В., который в настоящее время осуждён за совершение другого преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Он не уполномочивал его на отчуждение автомобиля, только обратился за помощью в поиске потенциального покупателя, доверенность на осуществление купли - продажи также не выдавал. Ответчик Хохлов А.В. подтвердил, что автомобиль действительно продавал Заборских А.В., у которого была доверенность от Милькина А.И., а также все документы на автомобиль, ключи от него. Кроме того, поскольку возникли сомнения в паспортных данных продавца, он попросил Заборских А.В. связаться с продавцом, что тот и сделал, обеспечив им общение по телефону посредством громкой связи. Человек, а Хохлов А.В. уверен, что это был Милькин А.И., назвал паспортные данные, адрес регистрации, всё совпало с данными в договоре и доверенности, а также подтвердил, что согласен на обмен автомобиля на другой и снегоход. Оснований сомневаться в том, что он говорит не с собственником, не имелось. При этом разговоре присутствовал Воробьёв Р.Ю., приехавший с Заборских А.В.

Свидетель Воробьёв Р.Ю. показал, что является директором фирмы "Мир авто", расположенной на авторынке. В {Дата изъята} к нему обратился сын Хохлова А.В. с просьбой проверить на наличие запретов и ограничений автомобиль Мерседес. Как оказалось, автомобиль находился на стоянке, принадлежащей "Мира Авто", продавался примерно за 2 миллиона рублей. Он подошёл к автомобилю, около него были Хохлов А.В. и Заборских А.В., которые обсуждали возможность обмена Мерседеса на автомобиль Хохлова А.В. Тойота и снегоход. Все вместе прошли в офис, проверили Мерседес на наличие запретов и ДТП, у него что-то оказалось с задним бампером. Он, Воробьёв Р.Ю., заинтересовался снегоходом, Хохлов А.В. пояснил, что стоимость его 700 000 рублей. Примерно через неделю после этих событий ему позвонил Заборских А.В., спросил, не передумал ли он приобретать снегоход, он ответил, что нет, после этого они поехали на автомобиле Мерседес в г. Орлов к Хохлову, с собой он взял деньги на покупку снегохода. Хохлов А.В. к сделке отнёсся щепетильно, сравнивал вин-номер Мерседеса с ПТС, по его просьбе он ещё раз проверил автомобиль, тот был "чистый", ни запретов, ни ограничений. Потом Заборских А.В. по просьбе Хохлова А.В. позвонил собственнику Мерседеса Милькину А.И., что - то про паспорт обсуждали. У Заборских А.В. была доверенность от Милькина А.И., Хохлов А.В. проверил все документы. Договор купли - продажи заполнял Заборских А.В., после оформления документов он, Воробьёв Р.Ю., передал Заборских А.В. 700 000 рублей за снегоход, Хохлову А.В. денег не давал.

Как было указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как пояснял истец Милькин А.И., фактически с {Дата изъята} автомобиль Мерседес, {Дата изъята} года выпуска выбыл из его владения и пользования посредством передачи его Заборских А.В. для подыскания покупателей; Милькин А.И. в это время пользовался другим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. С заявлением о нарушении его прав в связи с хищением денежных средств (не автомобиля) обратился в органы полиции в {Дата изъята}., то есть фактически через год после приобретения автомобиля Хохловыми, которые с {Дата изъята} открыто, непрерывно и добросовестно пользовались транспортным средством, реализуя права собственников. Автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД на следующий день после приобретения – {Дата изъята}, ему присвоен новый регистрационный номер – {Номер изъят}. Изучение материалов уголовного дела показало, что автомобиль был изъят у Хохлова А.В. {Дата изъята}, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового, после чего выдан на ответственное хранение Хохлову А.В. При этом в постановлении о возвращении вещественного доказательства отражено, что Хохлов А.В. является законным владельцем автомобиля. Также в материалах изученного уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено, отсутствуют сведения о признании Милькина А.И. потерпевшим в связи с хищением у него автомобиля Мерседес, {Дата изъята} года выпуска.

До возбуждения уголовного дела и совершения вышеуказанных следственных действий, а именно {Дата изъята}, Хохлова Т.В. и Хохлов А.В. заключили договор займа с условием залога движимого имущества с Латышевым Е.В., согласно которому взяли у последнего в долг 1 700 000 рублей, обеспечив возврат предметом залога – автомобилем Мерседес Бенц, год выпуска {Дата изъята}, регистрационный знак {Номер изъят}. На дату составления договора автомобиль проверялся, что подтверждается представленными документами, под запретом, арестом, обременением не состоял, в розыске не значился.

Указанное также свидетельствует, что Хохлова Т.В., Хохлов А.В. открыто и добросовестно пользовались автомобилем, распоряжаясь им как собственники. В то время как Милькин А.И., передав автомобиль {Дата изъята} Заборских А.В., фактически до {Дата изъята}. прав собственника в отношении автомобиля не осуществлял, судьбой его не интересовался, обратного суду не представлено. К доводам истца, что он приезжал на авторынок, видел там автомобиль, суд относится критически, поскольку показаниями ответчика Хохлова А.В., представителя ответчика Сабировой М.В., свидетеля Воробьёва Р.Ю. подтверждается, что после {Дата изъята} автомобиля Мерседес Бенц на стоянке авторынка не было.

Довод стороны истца, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля не принадлежит Милькину А.И., нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, о чём со ссылкой на заключение экспертизы указано судом выше, однако до настоящего времени договор купли – продажи в установленном законом порядке незаключенным, либо недействительным не признан, сторонами не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения его из числа допустимых и достоверных доказательств. Суд приходит к убеждению, что ответчики Хохловы являются добросовестными приобретателями транспортного средства – спорного автомобиля Мерседес Бенц, доказательств обратного судом не установлено.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, суд приходит к убеждению, что применительно к сложившейся ситуации истец был вправе заявить требования об оспаривании договора, на основании которого произошло отчуждение транспортного средства, что им сделано не было, вследствие чего способ, избранный истцом для защиты своих прав, является неверным. При установленных судом обстоятельствах требования Милькина А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Требования, озвученные представителем истца в итоговом судебном заседании, о взыскании с ответчиков штрафа в порядке ст. 308.3 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку не относимы к рассматриваемому делу, касаются иных правоотношений и не связаны к неисполнению сторонами решения суд, которое, к тому же, принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░