Решение по делу № 33-5051/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5051/2024

(№ 2-5261/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-004890-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шанцева Михаила Юрьевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика Громова В.А. (доверенность от 25.08.2023 сроком на 3 года), Туснолобова Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шиловой О.А. (доверенность от 13.09.2023 сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шанцев М.Ю. обратился с иском к ПГСК «Родонит», в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № <№> в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2002 между ПГСК «Родонит» и истцом был заключен договор участия в строительстве № 14 для финансирования строительства с целью получения в собственность гаражного бокса № <№> в строящемся гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора кооператив организует и осуществляет деятельность по строительству гаражного комплекса, сдаче его в эксплуатацию и последующей передаче в собственность участника. В соответствии с п. 2.2 договора после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию кооператив передает в собственность участника гаражный бокс в счет оплаченных им денежных средств для последующего использования его для хранения автомобиля. 24.09.2002 по указанному договору истцом был внесен вступительный взнос в сумме 5 000 рублей. 16.10.2003 истцом был полностью выплачен паевой взнос и ему был выделен гаражный бокс № <№>. По настоящее время истец является членом ПГСК «Родонит» и фактическим владельцем гаражного бокса, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018, списочный составом членов ПГСК «Родонит» на 2018 год, решениями судов, которыми установлено владение истца гаражным боксом № <№> и членство ПГСК «Родонит». Здание гаражного комплекса сдано в эксплуатацию 27.03.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2334-2012 от 27.03.2017 и эксплуатируется членами ПГСК «Родонит» по его назначению - для хранения транспортных средств. Истец, полагая, что выполнил все свои обязательства, в настоящее время намерен зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, в выдаче справки о полной выплате пая ответчик отказывает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шилова О.А. на иске настаивала. В судебном заседании 28.08.2023 истец заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что сразу выбирал и всегда пользовался боксом № <№>, ставил в него машину. Деньги за бокс вносил ФИО Также оплачивал членские взносы. До 2010 года оплачивал их, оставляя средства охраннику, о чем выписывались квитанции, а позднее оплачивал по безналичному расчету.

Представитель ответчика Громов В.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не выплатил часть паевого взноса в размере 5 000 рублей, не является членом ПГСК, не имеет договора на гаражный бокс № <№>, соответственно, не может зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс. Считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку истец просит признать право собственности на бокс, не указанный в договоре, так как договор был заключен на гаражный бокс № <№>. Право собственности на бокс № <№> оформлено за Аистовой В.С., боксом № <№> владеет ПГСК «Родонит», но фактически им пользуется истец, который самовольно его занял. В 2018 году с помощью специализированной организации практически все собственники оформили право собственности на боксы, а истец отказался. Протоколом № 1/2023 от 30.03.2023 Шанцев М.Ю. исключен из членов ПГСК, а оформить право собственности может только член ПГСК. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании 28.08.2023 представитель ответчика Туснолобов Ю.В. суду пояснил, что истец в 2002 году при заключении договора участия в строительстве в члены кооператива не принимался и не был им до 31.01.2018. Спорным гаражным боксом № <№> истец пользуется на основании пункта 3.4 договора и пользуется им продолжительное время, с 2017 года. Какими боксами он пользовался до этого неизвестно. Истец постоянно уклоняется от оплаты средств за содержание. Кроме 7 гаражных боксов все остальные боксы оформлялись в процедуре банкротства через специальную организацию. Истец должен был воспользоваться услугой. Организация заключала отношения с каждым участником, оформляли договоры, доверенность, справки о полной оплате паевого взноса, акты приема-передачи помещения. Истцу акт не передавался, и в ПГСК его нет. Истец не приобрел право пользования боксом.

Ранее в судебном заседании 01.11.2023 третье лицо Коленова Л.В. поясняла, что в 2007 году купила гаражный бокс № <№> в ПГСК «Родонит» и пользовалась им на постоянной основе до 2022 года, пока не продала ФИО1 Ей выдавался акт приема-передачи, которым передавался бокс <№>, и справка об отсутствии задолженности для того, чтобы оформить право собственности. Право собственности на гаражный бокс оформила в 2014 году, до того как началась процедура банкротства. Кто пользовался боксом № <№>, не знает.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены, признано за Шанцевым М.Ю. право собственности на гаражный бокс № <№> площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ПГСК «Родонит» в пользу Шанцева М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на самовольное занятие спорного гаражного бокса в отсутствие законных оснований. Внесение в одностороннем порядке изменений в договор участия в строительстве № 14 без заключения соглашения об изменении данного договора противоречит действующему законодательству. Оспаривет полную оплату истцом паевого взноса. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Туснолобова Ю.В., поскольку его права о дальнейших возможных требованиях о взыскании задолженности с ПГСК «Родонит» нарушаются.

В письменных возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца против доводов жалобы возражала.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2002 между ПГСК «Родонит» (кооператив) и Шанцевым М.Ю. (участник) был заключен договор участия в строительстве № 14 (том 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются совместно действовать для удовлетворения потребностей в гаражных боксах путем их строительства и их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора участия в строительстве деятельность участника в совместных действиях сторон заключается в финансировании строительства с целью получения в собственность гаражного бокса, порядковый помер по плану кооператива № <№>, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1 данного договора участник вносит денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанную сумму участник оплачивает в следующем порядке: 50 % - в срок до 30.09.2002, 20 % - до 25.12.2002, 20 % - до 25.03.2003, 10 % - до 25.05.2003.

Согласно п.п. 6 п. 3.2 договора ПГСК «Родонит» обязался после ввода объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию предоставить участнику все документы, необходимые для регистрации права собственности за участником на этот объект, указанный в п. 1.2 договора, в уполномоченных на то государственных органах, и фактически передать объект для последующего его использования для хранения автомобиля (автомобилей).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены квитанции от 24.09.2002 об оплате вступительного взноса 5000 рублей, от 24.09.2002 № 211 на сумму 120000 рублей, от 24.09.2002 № 212 – на сумму 5000 рублей, от 22.01.2003 № б/н – на сумму 45000 рублей, от 08.04.2003 № б/н – на сумму 40000 рублей, от 16.10.2003 № б/н – на сумму 40000 рублей (том 1 л.д. 12, 56-59).

Внесение паевого взноса истцом в полном объеме в размере 250 000 рублей подтверждается документами, представленными ПГСК «Родонит» в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28306/17.

Строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа по адресу: <адрес> осуществлялось ПГСК «Родонит» на основании разрешения на строительство № RU 66302000-2334-2012 от 14.03.2012.

27.03.2017 ПГСК «Родонит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2334-2012 (том 1 л.д. 28).

Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение площадью 19,8 кв.м., имеет кадастровый <№>, расположен по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 158). Из технического паспорта на здание подземного гаража боксового типа по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на 24.01.2007 площадь подземной части гаража на 80 машино-мест с наземной парковкой на 30 и 16 м/мест и спортивной площадкой литер А составляла 2 825,5 кв.м., в том числе гаражи – 1 566,5 кв.м., вспомогательные помещения – 1 259 кв.м.; нумерация боксов идет с 1 по 80, в том числе спорный бокс № <№> площадью 19,8 кв.м. (том 1 л.д. 142-156).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом обязательства по договору участия в строительстве № 14 от 24.09.2002 исполнены в полном объеме; учитывая ранее выставленные ПГСК «Родонит» требования истцу об уплате членских взносов, внесение истцом в адрес ответчика членских и целевых взносов, оплату за содержание гаража, за коммунальные услуги, протокол очередного Общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», списки регистрации пайщиков и членов общего собрания, списки участников общего собрания ПГСК, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022 о взыскании с Шанцева М.Ю. в пользу ПГСК «Родонит» задолженности по членским взносам, пришел к выводу о признании ответчиком Шанцева М.Ю. членом ПГСК «Родонит»; также принял во внимание экспертное заключение ООО «Мэлвуд» по результатам проведенного технического обследования спорного гаражного бокса, согласно которому гаражный бокс № 59 соответствует требованиям нормативно-технических документов (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полной оплаты паевого взноса, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела документы.

Во исполнение п. 2.1.1 договора, предусматривающего внесение денежной суммы в размере 250 000 рублей в следующем порядке: 50 % - в срок до 30.09.2002, 20 % - до 25.12.2002, 20 % - до 25.03.2003, 10 % - до 25.05.2003, истцом представлены квитанции от 24.09.2002 № 211 на сумму 120 000 рублей, от 24.09.2002 № 212 – на сумму 5 000 рублей, от 22.01.2003 № б/н – на сумму 45 000 рублей, от 08.04.2003 № б/н – на сумму 40 000 рублей, от 16.10.2003 № б/н – на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 12, 56-59), которые между собой по датам и внесенным суммам согласуются с вышеуказанным условием договора. Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ПГСК «Родонит» в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28306/17.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Из обстоятельств дела следует, что строительство гаража осуществлено, в том числе на денежные средства истца в соответствии с договором об участии в строительстве от 24.09.2002, который в установленном законом порядке недействительным не признан, с какими-либо требованиями (в т.ч. о расторжении договора) со ссылкой на неисполнение п. 2.1.1 договора о внесении установленной денежной суммы ПГСК «Родонит» к Шанцеву М.Ю. не обращался.

После возведения, а в дальнейшем и введения в эксплуатацию гаражного комплекса истец реализовывает права владения данным гаражным боксом, вносил оплату за содержание гаражного бокса № <№>, что подтверждено представленными в материалы дела истцом платежными документами и ответчиком не оспаривалось, оплаченные истцом за гаражный бокс № 59 денежные средства ответчиком не возвращались, в судебном порядке ответчиком с истца в пользу ответчика взыскивалась задолженность по оплате членских взносов. Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022 с Шанцева М.Ю. в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по членским взносам за коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию бокса как с владельца гаражного бокса № <№>. Из текста данного решения усматривается, что в обоснование иска о взыскании задолженности по членским взносам ПГСК «Родонит» сослался на то, что Шанцев М.Ю. является членом кооператива и владельцем гаражного бокса № <№>, расположенного на территории кооператива, с 2005 года; представлен договор № 14 от 24.09.2002 об осуществлении строительства гаражного комплекса и передачи Шанцеву М.Ю. гаражного бокса № <№>. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что акт приема-передачи гаражного бокса не представлен, в то же время сторонами факт выполнения его условия не оспаривался; факт передачи гаражного бокса ПГСК «Родонит» Шанцеву М.Ю. не оспорен.

В этой связи, доводы ответчика о самовольном занятии спорного гаража № <№>, равно как и ссылки ответчика на изменение предмета договора в части указания номера гаражного бокса с <№> на <№>, подлежат отклонению.

Как следует из договора от 24.09.2002, изменение номера гаражного бокса с <№> на <№> согласовано и подписано, подтверждено свидетельскими показаниями бывшего председателя ПГСК «Родонит» ФИО (том 1 л.д. 40-42).

Судом верно отмечено, что из плана-схемы подземного гаража, представленного стороной ответчика вместе с письменными дополнениями к отзыву (л.д. 65), поэтажного плана подвала здания, имеющегося в техническом паспорте и плана-схемы рабочей следует, что спорный гаражный бокс один и тот же, находится в том же месте на плане и является тем самым боксом, который был предоставлен истцу, что также подтверждается показаниями свидетелей. При этом, признание Кооперативом Шанцева М.Ю. фактическим владельцем именно бокса № <№> на основании договора в отношении гаражного бокса № <№> подтверждают и вышеизложенные обстоятельства в решении мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022 о взыскании с Шанцева М.Ю. в пользу ПГСК «Родонит» задолженности по членским взносам.

В установленном законом порядке договор от 24.09.2002 в течение длительного периода времени (более 20 лет) не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что истцом подано заявление о выходе из состава членов кооператива, не свидетельствует об отсутствии у ответчика как застройщика по договору в силу вышеприведенных норм закона обязанности передать в собственность истца созданное на его средства имущество.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся к непривлечению к участию в деле Туснолобова Ю.В. (являющегося председателем ПГСК «Родонит»), основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и законные интересы Туснолобов Ю.В., либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Нормы процессуального права тем, что Туснолобов Ю.В. не был привлечен к участию в деле, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова