Решение по делу № 8Г-9706/2024 [88-10400/2024] от 03.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10400/2024

                дело № 2-57/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-007480-57

     14 октября 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугаревой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданной представителем Гусяковым Е. А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда          от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Марченкова Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца Кузнецова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

Плугарева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании денежных средств в размере 470 000 долларов США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 150 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе Ставропольского края и ФИО17. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № №, согласно которому банком ФИО16 был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № на срок до 21 августа 2023 г. включительно. По условиям договора и Правил аренды банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк» истец являлась лицом, допущенным к банковскому сейфу в соответствии с полномочиями арендатора, следующими из договора. 16 февраля 2022 г. в период             времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. в банковский сейф ею были помещены денежные средства в сумме 470 000 долларов США, которые предназначались для приобретения индивидуального жилого дома.                           В ночь со 2 октября 2022 г. на 3 октября 2022 г. в результате неисполнения банком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.3-3.1.4 Правил аренды банковского сейфа, ФИО19 и неустановленные лица проникли в сейфовую комнату и похитили из банковского сейфа принадлежащие              истцу денежные средства. В ходе расследования уголовного дела за                        № органами предварительного следствия истец была признана потерпевшей, поскольку факт наличия у нее указанной денежной суммы и помещения ее в банковском сейфе в феврале 2022 г. были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и достоверными письменными доказательствами. 29 июня 2023 г. она обратилась в банк с требованием возместить ей причиненные по его вине убытки в добровольном (внесудебном) порядке, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. с учетом определения                      того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2024 г., оставленным               без изменения апелляционным определением судебной коллегии по требования Плугаревой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязь-банк» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 42 143 866 рублей, штраф в размере 20 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», поданной представителем Гусяковым Е.А., ставится вопрос об отмене судебных               актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась                истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного               суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено две самостоятельные разновидности договора хранения ценностей в банке: договор хранения с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа и договор хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому                (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе Ставропольского края и ФИО18 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № № согласно которому банком предоставлен в аренду индивидуальный банковский              сейф № на срок до 21 августа 2023 г. включительно, срок аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк»                        от 17 ноября 2021 г. №, банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф (ИБС) для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без                чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 г. осужден ФИО7 за незаконное проникновение в составе группы лиц в ночь                со 2 октября 2022 г. на 3 октября 2022 г. с использованием технических устройств в помещение дополнительного офиса банка в г. Ставрополе, в том числе в помещение, где находились индивидуальные банковские сейфы, откуда похитил денежные средства в рублях и в иностранной валюте, принадлежащие банку и гражданам, на общую сумму 264 562 558 рублей                 01 копейка. В рамках данного уголовного дела Плугарева Е.В. признана потерпевшей.

1 января 2024 г. АО Банк «Северный морской путь» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации и присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции приведенных выше правовых норм и Правил аренды индивидуальных банковский сейфов, отклонил возражения стороны ответчика о том, что Плугарева Е.В. не              может являться надлежащим истцом по делу, так как договор аренды индивидуального банковского сейфа с ней не заключался, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 26 декабря 2023 г., которой установлено,             что все документы, составленные при оформлении аренды индивидуального банковского сейфа (договор аренды, дополнительные соглашения, приходные кассовые ордера № от 13 августа 2020 г., № от 13 августа 2020 г., № от 16 августа 2021 г., учетная карточка                    № заполнены и подписаны Плугаревой Е.В., а не ФИО20., кроме этого приняли во внимания сведения учетной карточки, согласно которым 13 августа 2020 г. и 16 февраля 2022 г. банк допускал                   Плугареву Е.В. в хранилище после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур, кроме того, у нее имелся ключ                от сейфа.

Принимая решение о взыскании денежных сумм, которые, как ссылалась Плугарева Е.В., хранились в индивидуальном банковском            сейфе № с 16 февраля 2022 г., суд посчитал представленные ею                      на этот счет документарные доказательства достаточными для принятия окончательного решения, кроме того, взыскал производные платежи в виде штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору аренды индивидуального банковского сейфа в части обеспечения надлежащей охраны, исключающей доступ к ячейке клиента посторонних лиц, отсутствие доказательств того, что доступ стал возможен вследствие непреодолимой силы, и наличии, в этой связи, оснований для возложения              на банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, является верным.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                     В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления в разумной степенью достоверности размера убытков, а именно, денежных средств истца, похищенных из банковского сейфа.

При этом, исходя из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что из арендованного, в том числе истцом, банковского сейфа была похищена денежная сумма 470 000 долларов США, наличие которой у истца подтверждено убедительными и достаточными доказательствами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО9, удостоверенными нотариально и пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11; распиской от 15 февраля 2022 г., составленной Плугаревой Е.В. о том, что она получила от ФИО9 денежные средства в размере 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказами ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» о премировании                 ФИО9; платежными поручениями о перечислении этих денежных средств на его банковский счет; выпиской из лицевого счета по вкладу на его имя о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей; выписками из лицевого валютного счета о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 470 000 долларов США и списании ДД.ММ.ГГГГ этой суммы.

Вместе с тем суды оставили без внимания ряд обстоятельств, которые заслуживали внимания и подлежали оценке.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае письменный договор займа между ФИО9 и Плугаревой Е.В. отсутствует, при опросе в качестве свидетеля у нотариуса ФИО9 передал расписку последней о получении денежных средств (<данные изъяты>).

Кроме того, факт передачи денежных средств истцу подтвердили свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11

Между тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также, принимая в качестве достаточных доказательств факта наличия у ФИО9 денежных средств для передачи денежных средств истцу в долг в размере 470 000 долларов США, как на то он указывал при допросе                 у нотариуса, приказы ООО ДТ «Миртек» и ООО «Миртек» о его премировании и последующем размещении на его банковских счетах этих денежных средств, суды не привели оценку возражениям ответчика о том, что два приказа по ООО «Миртек» о премировании ФИО9 – № от 20 декабря 2021 г. на сумму 9 411 765 рублей и № от 30 декабря 2021 г. на сумму 35 175 471 рубль подписаны самой истцом Плугаревой Е.В., как главным бухгалтером общества (<данные изъяты>).

К тому же суды не исследовали вопрос, как взаимодействуют оба указанных общества при выплате заработной платы одному и тому же              лицу ФИО9, как работнику обеих организаций – генерального директора ООО «Миртек» и заместителя директора по развитию в ООО ТД «Миртек», не установили, где он фактически работает и получает                 заработную плату (приказы, распоряжения и т.п.), которая перечисляется на его банковский счет, не проверили, на основании каких внутренних документов ООО «Миртек» главный бухгалтер вправе издавать и подписывать приказы о премировании генерального директора.

Также к делу истцом приобщены два платежных поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО9: от имени ООО ТД «Миртек» в сумме 20 000 000 рублей, от имени ООО «Миртек» в сумме 30 000 000 рублей. (<данные изъяты>).

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что указанные в платежных поручениях суммы не совпадают с суммами, отраженными в приказах о премировании.

Так, двумя приказами по ООО ТД «Миртек» № от 20 декабря              2021 г. и № от 30 декабря 2021 г. ФИО9 премирован на сумму                  31 058 824 рубля, по ООО «Миртек» по названным выше приказам - на общую сумму 44 588 236 рублей (<данные изъяты>

Далее, согласно выпискам из лицевого счета ФИО9 по вкладу «Сберегательный счет» на одном рублевом счете (№) на 1 января 2022 г. при остатке 00.00 рублей отражено пополнение счета               ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 458 200 рублей, в том числе упомянутой             выше суммой 50 000 000 рублей и операций по списанию либо перечислению этой суммы на другой счет не обозначено; на другом его валютном счете свидетеля (№) по состоянию на 1 января 2022 г.               при остатке 00.00 рублей отражено пополнение и списание на сумму                 940 000 долларов США, при этом на 11 февраля 2022 г. обозначен приход на сумму 470 000 долларов США, а на 15 февраля 2022 г. – расход на эту же сумму и остаток 00,00 долларов США <данные изъяты>).

Однако суды не сопоставили сведения по счетам и выпискам                  со сведениями приказов о премировании, которые не совпадают по суммам                   с платежными поручениями, не проверили первичные бухгалтерские документы о начислении сумм премий ФИО9 в указанные в приказах периоды, не истребовали сведения о наличии на счетах ООО ДТ «Миртек» и ООО «Миртек» денежных средств для выплаты премий в таком объеме, не исследовали обстоятельства, являются ли выплаченные премии и денежные средства валютного счета одними и те же денежными средствами, когда               они были конвертированы в валютные средства и с какого счета переведены на валютный счет.

Кроме того, суды не учли, что в рамках уголовного дела истец ссылалась на те же обстоятельства, вместе с тем гражданский иск не подавала, в силу чего в рамках дела о возмещении ущерба должна подтвердить факт наличия у нее денежных средств в сумме 470 000 долларов США.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца на 15 февраля 2022 г. приобрести жилье на обозначенную сумму.

Таким образом, обстоятельства размещения истцом 16 февраля 2022 г. в сейфовой ячейке денежных средств в размере 470 000 долларов США судами не были достаточным образом исследованы и возражения стороны ответчика не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с этим, вывод судов о доказанности убытков нельзя признать обоснованным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не                должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                        25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                            И.Н. Никитушкина