Решение по делу № 33-237/2024 (33-5478/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-237/2024 (33-5478/2023)         Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-376/2023     Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000702-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровковой Елены Васильевны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации Гороховецкого района к Боровковой Елене Васильевне об обязании произвести замену кровельного покрытия крыши жилого дома и привести пристрой к дому в соответствие с требованиями Правил удовлетворить.

Обязать Боровкову Елену Васильевну, паспорт гражданина РФ ****, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу: произвести замену кровельного покрытия жилого дома по адресу: **** с гибкой черепицы на листовой непрофилированный металл с соединением фальцами, либо кровлю с использованием оцинкованного железа с окраской в цвет сурик, серый, коричневый, натуральные мягкие пастельные тона зеленого цвета; привести пристрой к дому по адресу: **** в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец от 06.07.2018 г. №29, путем обмазки пристроя известковым раствором, покраской или побелкой по штукатурке, либо обшивкой доской с шириной отдельной доски 80 мм с зашивкой под "елочку" и 100 - 150 мм с горизонтальной или вертикальной зашивкой.

Взыскать с Боровковой Елены Васильевны, паспорт гражданина РФ **** в пользу администрации Гороховецкого района ИНН 3313001054, в случае неисполнения решения суда по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку до даты фактического исполнения решения суда, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Гороховецкого района Владимирской области обратилась в суд с иском к Боровковой Е.В., с учетом уточнений просили обязать Боровкову Е.В.:

- произвести замену кровельного покрытия жилого дома по адресу: **** с гибкой черепицы на листовой непрофилированный металл с соединением фальцами, либо с использованием оцинкованное железа с окраской в цвет сурик, серый, коричневый, натуральные мягкие пастельные тона зеленого цвета;

- привести пристрой к дому в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец, с обмазкой пристроя известковым раствором, покраской или побелкой по штукатурке либо с обшивкой доской с шириной отдельной доски 80 мм с зашивкой под "елочку" и 100 - 150 мм с горизонтальной или вертикальной зашивкой.

Исковые требования мотивированы тем, что дом ответчика расположен в границах территории исторического поселения федерального значения, у дома ответчика расположены дома и здания, являющиеся исторически ценными градоформирующими объектами, ответчиком при ремонте крыши использован материал, запрещенный к использованию в Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец. Ответчиком произведена реконструкция пристроя с использованием пеноблоков, что нарушает Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец. Ответчиком проигнорированы требования предписания о замене кровельного материала и приведении пристроя в нормативное состояние. Необходимость взыскания судебной неустойки мотивирована длительностью неисполнения предписаний об устранении нарушений.

Представитель администрации Гороховецкого района Громова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчиком при ремонте крыши и пристроя к дому применены материалы, запрещенные к использованию Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец. Боровковой направлялись письменные требования и предписание об устранении нарушения Правил. Однако до настоящего времени нарушение Правил не устранены. Так как Боровкова в нарушение внесенных предписаний не выполнила работы по замене кровли и приведении пристроя в нормативное состояние, необходимо взыскать судебную неустойку в обеспечение исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Балашова А.А. исковые требования поддержала, указала, что ответчиком допущены нарушения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец при реконструкции кровли и пристроя к дому.

Представитель ответчика адвокат Павлова Т.А. возражала против иска, указала, что Боровкова является пенсионеркой, не имеет средств на ремонт крыши из предложенных истцом материалов. Кроме того, использованные при ремонте дома материалы не нарушают исторического облика г. Гороховца, дом Боровковой не включен в перечень исторических объектов. Павлова указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как в иске указано на обнаружение нарушения в 2020 г. Павлова Т.А. просила в иске отказать.

Ответчица Боровкова Т.А. поддержала пояснения представителя и просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Боровкова Е.В. В апелляционной жалобе указывает, что согласно выданному градостроительному плану земельного участка ее дом не является объектом культурного наследия. Не отнесен дом к охраняемым объектам и приложением №2 к Приказу Министерства культуры РФ от 18.03.2015 №415. У собственника дома имеется единственный доход в виде пенсии, который не позволяет выполнить требования администрации по замене кровли. Отмечает, что работы по реконструкции «пристроя» были с ее стороны приостановлены еще в 2020 году. Указывает на завышенный размер судебной неустойки. Полагает незаконным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку градостроительный план земельного участка был выдан ей еще в 2018 году, а предостережение было датировано 2020 годом, потом исправлено на 2021.

Просила решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца администрации Гороховецкого района Владимирской области, ответчика Боровковой Е.В., представителей третьих лиц отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.131-138), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боровкова Е.В. является собственником дома по адресу: ****, с кадастровым номером **** и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером **** (л.д.11, 89).

При мониторинге состояния зданий в городе представителем истца 18.06.2021 установлено, что собственником дома по адресу: **** осуществляется ремонт дома без согласования с истцом (л.д.20).

Боровковой Е.В. направлено предостережение от 18.06.2021 о необходимости согласования ремонтных работ с администрацией Гороховецкого района (л.д.20,21).

17.08.2022 составлен акт, которым констатировано выполнение собственником дома по адресу: **** работ по замене кровли на гибкую черепицу и отсутствие обшивки газосиликатных блоков пристроя (л.д.22-23).

Боровковой Е.В. вновь направлено предписание от 22.03.2022 о приведении кровли дома и пристроя к дому по адресу: **** в нормативное состояние (л.д.24, 25).

18.03.2022, и 09.12.2022 оформлены акты о выполнении собственником дома по адресу: **** работ по замене кровли на гибкую черепицу и об отсутствии обшивки газосиликатных блоков пристроя (л.д.26-27, 28-29).

Ответчик в судебных заседаниях со своей стороны не оспаривал замену кровли дома гибкой черепицей и длящуюся реконструкцию пристроя, приостановленную после получения предостережения.

Установив выполнение кровли дома, принадлежащего ответчику, по адресу по адресу: ****, из гибкой черепицы, и возведение пристроя из газосиликатных блоков без обмазки или обшивки, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 59, п.1 ст.60, ч.2 ст.60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Устава МО г.Гороховец, пришел к выводу, что данные строительные решения противоречат требованиям п.20, 21 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец 6.07.2018, в связи с чем, возложил на Боровкову Е.В. обязанность по приведению кровли дома и стен пристроя в соответствии с Правилами землепользования, установив для осуществления работ срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцом не исполнены требования предписаний в течение длительного времени в добровольном порядке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения судебного решения в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 60 указанного закона, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и включает в себя в том числе: проведение анализа состояния территории исторического поселения, проблем и направлений ее устойчивого развития с учетом обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению, запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок, другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; обеспечение согласования в соответствии с настоящим Федеральным законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения.

Приказом Минкультуры России от 18.03.2015 N 415 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области" определены границы исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области, в которые, в том числе, входит ****. Предметом охраны по данной улице являются некоторые дома, отнесенные к исторически ценным градоформирующим объектам, а также трассировка, размеры, исторические линии застройки улично-дорожной сети по всей улице Комсомольской.

В силу пункта 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статья 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено пунктами 1, 2, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в связи с необходимостью ремонта крыши дома и возведения нового пристроя к нему, взамен старого, в 2018 году Боровкова Е.В. обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка. Получив данный план, Боровкова Е.В. произвела ремонт крыши, установив новую кровлю в виде гибкой черепицы и возвела новый пристрой, взамен старого, не успев произвести его отделку (л.д.95-96).

В градостроительном плане земельного участка ответчика, датированном 04.09.2018, приобщенным стороной ответчика, отражено, что земельный участок с кадастровым номером **** относится к зоне Ж-3, зона индивидуального жилищного строительства в зоне со специальными требованиями ИП-УС2, Правила землепользования и застройки территории МО г.Гороховец утверждены решением Совета народных депутатов МО г.Гороховец от 06.07.2018 №29. Подпунктом 20 пункта 2.3 ГПЗУ установлены предельные размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и значения характеристик и показателей, в которых регламентировано, что стены допускаются из керамического кирпича с обмазкой известковым раствором, покраской или побелкой по штукатурке, либо обшивкой доской с шириной отдельной доски 80 мм с зашивкой под "елочку" и 100 - 150 мм с горизонтальной или вертикальной зашивкой. В части кровли также подпунктами 20, 21 пункта 2.3 ГПЗУ предусмотрено, что кровля - листовой непрофилированный металл с соединением фальцами, цветовое решение кровли - сурик, серый, коричневый, натуральные мягкие пастельные тона зеленого цвета, допускается использование оцинкованного железа (л.д.82-90).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что г.Гороховец является историческим поселением федерального значения, **** является частью указанной территории, произведенная замена кровли дома и реконструкция пристроя к нему, принадлежащих ответчику, не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец, утвержденным решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец 6.07.2018, в части материала кровли и отсутствия обшивки пристроя, судебная коллегия находит правомерным возложение на Боровкову Е.В. обязанности по приведению кровли и пристроя в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не отнесение спорного дома к самостоятельным объектам культурного наследия не освобождает собственника от необходимости исполнения установленных Правил землепользования и застройки, утвержденных для данного исторического поселения федерального значения, при проведении ремонтно-строительных работ.

Также судебная коллегия находит ошибочным позицию ответчика о пропуске срока обращения в суд. Из представленного предостережения администрации Гороховецкого района в адрес Боровковой Е.В. №01-35-06, следует, что оно было датировано 18.06.2021. Видимое исправление в дате последней цифры года (л.д.20) не свидетельствует об ином, поскольку ниже отражена обязанность Боровковой Е.В. сообщить в отдел архитектуры и строительства о выполнении предписания до 28.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления и чек об отправке также датированы 18.06.2021 (л.д.21). В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих более ранее получение истцом информации о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки. Истец обратился в суд 24.08.2023. С учетом изложенного, установленный статьями 196, 200 ГПК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебной неустойки подлежит отклонению как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов муниципального образования г.Гороховец, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем установил размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Ссылка апеллянта на незначительный доход в виде пенсии в силу вышеприведенных норм не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или изменения размера неустойки. Кроме того, судом установлен достаточный срок для исполнения судебного акта – 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Судья                                     К.Е. Афанасьева