Решение по делу № 2-34/2015 (2-1029/2014;) от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь                                                                                                              3 марта 2015 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием: представителя истца Полина Д.В.,

ответчика Нагорного В.И., его представителей Нагорной Н.А., Анищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску Полина А. В. к Нагорному В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Полин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> Точки поворота границ принадлежащего ему земельного участка были ранее закреплены на местности. Соседним землепользователем является Нагорный В.И., которому принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. Приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что прежние межевые границы, которыми определялся его земельный участок отсутствуют, вместо них на его земельном участке со стороны земельного участка В.И. Нагорного поставлены деревянные колья с натянутой металлической сеткой, и размеры его земельного участка явно не соответствуют существовавшим. Земельный участок уменьшился за счет данного забора по торцу и фасаду. Он с ответчиком неоднократно проводил переговоры с целью добровольного устранения нарушений его прав на земельный участок, предлагал произвести замеры границ точек и переноса на местности границы (забора) между земельными участками согласно правоустанавливающим документам сторон, без обращения в судебные органы. Однако переговоры с ответчиком закончились безрезультатно. Во второй половине сентября 2014 г. он обнаружил, что со стороны границы земельного участка ответчика на территории его земельного участка вместо прежнего забора из деревянных кольев с натянутой металлической сеткой, установлен капитальный металлический забор из профлиста с металлическими трубами. Полагая, что своими действиями Нагорный В.И. создает ему препятствия в пользовании земельным участком, нарушает его права собственника, Полин А.В. просил суд обязать Нагорного В. И. не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <.......> и устранить допущенные нарушения путем сноса (переноса) с территории его земельного участка установленного металлического забора.

Истец Полин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Полин Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Нагорный В.И. иск не признал, указывая на то, что несовпадение фактического местоположения границ его земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости вызвано возможной системной ошибкой в координатном описании характерных точек границ участков при использовании системы координат МСК-36. В связи с этим произошло смещение границ земельных участков по данным кадастрового учета по отношению к фактическим границам по всему кадастровому кварталу.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца Полина А.В. находится земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> Местоположение границ земельного участка Полина А.В. определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

В собственности ответчика Нагорного В.И. находится земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу: <.......>, частично граничащий с земельным участком Полина А.В.

Во второй половине сентября 2014 года между указанными земельными участками Нагорным В.И. был установлен забор из профлиста на металлических столбах. По утверждению истца указанный забор был установлен со смещением от 2,3 м. до 4,1 м. Вглубь территории его земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией по исследованию объектов землеустройства, в том числе определению их границ на местности.

Имеющееся в деле заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, основано на действующей нормативной базе, является полным, достаточно ясным, не вызывающими сомнений в своей правильности и обоснованности. При подготовке данного заключения экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно и полно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам. Поэтому, при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Согласно указанному заключению эксперта: «…Площадь земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, не соответствуют площадям этих земельных участков согласно техническим и правоустанавливающим документам на данные участки( схема №1).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> не соответствует местоположению границ этих земельных участков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. На схеме №... показаны несовпадения границ земельных участков, а так же имеется участок наложения исследуемых земельных участков пл. 62,4 кв.м., т.е. фактические границы земельного участка <.......> налагаются на границы земельного участка <.......>, в соответствии с землеустроительным делом л.д. 123-124. Причиной несоответствия является изменение размеров и конфигураций границ исследуемых земельных участков.

Исходя из фактически проведенных замеров границ исследуемого земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> и сравнении фактических границ земельных участков с границами, указанными в землеустроительных делах, установлено, что местоположение имеющегося между земельными участками с кадастровыми №... ограждения в виде забора из профлиста не соответствует местоположению межевой границы между этими земельными участками согласно сведениям, указанным в землеустроительных делах. На схеме №... показано несоответствие, фактические границы земельного участка №... по <.......> налагаются на границы земельного участка <.......> в соответствии с землеустроительным делом л.д.123-124, площадь наложения составляет 62,4 кв.м.…».

Таким образом, приведенное заключение эксперта подтверждает обоснованность доводов истца, изложенных в его иске.

Утверждения ответчика Нагорного В.И. о наличии системной ошибки в координатном описании границ участков при использовании системы координат МСК-36и смещении местоположения границ земельных участков по сведениям кадастрового учета по отношению к границам фактического землепользования в рамках всего кадастрового квартала в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Полина А.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объём и сезонность работ, подлежащих производству во исполнение решения суда в части демонтажа спорного ограждения, суд считает необходимым предоставить Нагорному В.И. срок для его исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения дела полные сведения о понесенных судебных расходах сторонами суду не представлены, вопрос о возмещении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Нагорного В. И.-собственника земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, не препятствовать Полину А. В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <.......>.

Обязать Нагорного В. И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде забора из профлиста и металлических столбов, установленного между земельными участками с кадастровыми №...

Если Нагорный В. И. не исполнит решение в течение установленного срока Полин А. В. вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Нагорного В. И. в пользу Полина А. В. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <.......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ