Решение от 31.08.2023 по делу № 33-9390/2023 от 31.07.2023

Судья Корнев П.И.

Дело № 33-9390/2023

УИД 59RS0029-01-2023-000301-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № 2-428/2023 о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по иску Полуэктова Б.А. к Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

6 марта 2023 года истец Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюкачеву А.Ю., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29декабря 2020 года по 6 марта 2023 года в сумме 10 753,48 руб. с последующим начислением процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности начиная с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате государственной пошлины 430руб. и почтовых расходов 79,80 руб.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.06.2023 постановлено передать гражданское дело по иску Полуэктова Б.А. к ТюкачевуА.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по подсудности мировому судье участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края,

указано на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению на основании пункта 4 части четвёртой статьи 23ГПКРоссийской Федерации мировым судьёй.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 части второй статьи 33ГПКРоссийской Федерации о том, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, сделал правильный вывод о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края.

В частной жалобе истец Полуэктов Б.А. просит указанное определение суда отменить, направить дело в Нытвенский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд не принял во внимание то, что истец ранее обращался с указанным иском мировому судье участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, однако мировым судьёй постановлено возвратить исковое заявление заявителю, разъяснено обратиться в Нытвенский районный суд Пермского края.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при обращении с иском в Нытвенский районный суд Пермского края истец Полуэктов Б.А. просил взыскать с ответчика Тюкачева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 753,48 руб.

При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято к производству Нытвенского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и согласно пункту 4 части четвёртой статьи 23ГПКРоссийской Федерации дело подлежит рассмотрению мировым судьёй, в связи с чем следует передать по подсудности мировому судье участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края; сумма иска не превышает 50 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы истца о том, что ранее истец обращался с настоящим иском к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, в соответствии со статьёй 33 ГПКРоссийской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому у суда не имелось оснований передавать дело по подсудности мировому судье, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, основаны на неправильном их толковании.

В силу пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,

подсудность исков о взыскании задолженности определяется ценой иска.

Как усматривается из материалов дела, Полуэктов Б.А. обращаясь ранее с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 14616,91, руб. с последующим начислением процентов в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 76183 руб. начиная с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края обоснованно возвращено заявление с указанием на то, что дело неподсудно мировому судье, а подлежит рассмотрению районным судом в связи с заявленными требованиями, по которым цена иска не может быть определена до принятия судом решения,

таким образом, ранее истец обращался с иском к мировому судье о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени, следовательно, спора между мировым судьёй и районным судом о подсудности не имеется, требования части четвёртой статьи 23 ГПК Российской Федерации не нарушены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье, обоснованное, поскольку из поступившего в суд искового заявления следует, что требуемая истцом сумма составляет 10 753,48 руб., то есть цена иска не превышает 50 000 руб., соответственно разрешение настоящего спора не относится к юрисдикции районного суда, а относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем исковое заявление в силу статьи 23 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Нытвенского районного суда Пермского края с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче мировому судье участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░