Решение от 27.05.2024 по делу № 1-329/2024 от 27.04.2024

    Уголовное дело № 1-329/2024

    УИД: 04RS0007-01-2024-002731-02

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                           27 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Ивановой Н.В., ее защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Иванова Н.В., используя ранее найденную около ресто-клуба «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, банковскую карту ..., эмитированную к банковскому счету ..., открытому *** в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, на имя Свидетель №2, не представляющую для последней материальной ценности, из корыстных побуждений, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления расчетных операций в следующих торговых организациях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Данными денежными средствами Иванова распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

            Подсудимая Иванова Н.В. вину в инкриминируемом преступлении полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, о том, что около 05 часов 15 минут *** на крыльце ресто-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту «Тинькофф», которую решила оставить себе и использовать для совершения покупок. Сколько денег на карте, она не знала, планировала использовать, пока имелась возможность. В тот же день около 11 часов 30 минут она с сожителем <данные изъяты> зашла в магазин «Абсолют» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на сумму чуть более <данные изъяты> руб., рассчитавшись найденной банковской картой, операция прошла успешно. Следующие покупки она совершила около 13 часов 03 минут в магазине «Фикс прайс» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «Уют» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.; в кафе «Алтан Бузз» в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.; по <адрес> в магазинах «Наран» на сумму <данные изъяты> руб., «Одежда и обувь» на сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «Абсолют» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. За все покупки она расплачивалась найденной картой. После последней покупки карту она сломала и выбросила, хотя понимала, что деньги еще имелись. Все покупки совершены в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 16 часов 25 минут ***. О том, что она рассчитывается чужой банковской картой, она никому, включая <данные изъяты>, не говорила. Понимает, что совершила кражу денег с чужого банковского счета, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (л.д. 96-99).

В ходе проверки показаний на месте от *** Иванова указала на место обнаружения банковской карты, а также на магазины, где она произвела покупки по банковской карте ФИО9 (л.д. 100-106).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что проживает с <данные изъяты> В содеянном раскаивается и приносит извинения перед потерпевшей. Ущерб ФИО9 она полностью возместила перед судебным заседанием.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Ивановой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что у нее имелась банковская карта «Тинькофф», открытая на имя матери Свидетель №2 Она пользовалась картой и денежные средства, которые находились на счету, принадлежали ей. *** около 16 часов она собралась в магазин и попросила карту у мужа ФИО9, но он ее не нашел. Тогда, зайдя в приложение, она обнаружила, что было произведено списание денежных средств. Среди магазинов, где производились покупки, значились магазин «Абсолют», «Фикс прайс», «Одежда и обувь», «Наран». То есть были произведены все те операции, которые изложены в обвинительном заключении. Они пытались найти, кто рассчитывался ее картой, и съездили в магазин «Наран», «Одежда и обувь». Просмотрев видеозапись в одном из магазинов, они увидели как женщина, которая находилась с мужчиной, рассчитывается за покупки ее банковской картой. В этой женщине она узнает подсудимую. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она <данные изъяты>. Подсудимая материальный ущерб полностью возместила, принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к Ивановой у нее не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** они с супругой ФИО9 отмечали день рождения в ресто-клубе «<данные изъяты>». У ФИО9 при себе находилась банковская карта «Тинькофф», которой он рассчитывался. На следующий день после обеда супруга попросила у него карту и он ее не обнаружил. Тогда они зашли в приложение банка и увидели, что произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в магазинах «Абсолют», товарах для дома, кафе. Они съездили по данным торговым очкам и по видеозаписи увидели как женщина и мужчина совершали покупки. Расплачивалась женщина, в которой он узнает подсудимую. Материальный ущерб для их семьи значительный, так как он не работает, жена проходит процедуру банкротства;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что несколько лет назад она получила дебетовую карту в банке «Тинькофф», которую отдала дочери ФИО9. *** узнала, что карта утеряна и по ней совершены покупки. Карта материальной ценности не представляет (л.д. 82);

письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением Потерпевший №1 в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что по утерянной карте «Тинькофф» в магазинах «Абсолют», «ФиксПрайс», «Уют», «Алтан бууз», «Наран» совершены покупки (л.д. 14);

- заявлением Потерпевший №1 в органы полиции от *** о принятии мер к неустановленному лицу, похитившего ее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета в АО «Тинькофф банк» (л.д. 15);

- протоколами осмотра места происшествия от *** об осмотре помещений: магазина «Абсолют» по <адрес> «а» <адрес>; магазина «Наран» по <адрес>, изъятии оттуда записи с камеры видеонаблюдения; магазина «Одежда и обувь» по <адрес>, изъятии оттуда записи с камеры видеонаблюдения; магазина «Уют» по <адрес>, изъятии оттуда записи с камеры видеонаблюдения; магазина «Фикс Прайс» по <адрес> «в» <адрес>, изъятии оттуда записи с камеры видеонаблюдения; кафе «Алтан Бууз» по <адрес> (л.д. 23-26, 27-31, 32-37, 38-40, 41-43, 45-50);

- справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств за период с *** по *** по лицевому счету 40..., открытому на имя Свидетель №2, согласно которой

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре: 1) вышеуказанной справки о произведенных операциях по банковской карте ФИО9 с участием подозреваемой Ивановой и ее защитника, в ходе которого Иванова пояснила, что операции, произведенные *** на общую сумму <данные изъяты> руб. совершены ею; 2) CD-R дисков с видеозаписями, изъятых при осмотре магазинов, где участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 опознала на видеозаписях себя, а в мужчине - сожителя <данные изъяты>, и подтвердила, что именно она совершала покупки с помощью похищенной банковской карты (л.д. 55-59).

Кроме того, судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

В основу приговора суд принимает признательные показания Ивановой о совершении *** покупок в магазинах и кафе, расчете за них найденной банковской картой ФИО9. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 об утере банковской карты «Тинькофф» и последующем списании с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 о краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, протоколами осмотра помещений магазинов и видеозаписей с дисков, зафиксировавших Иванову, расплачивающейся банковской картой потерпевшей, протоколом осмотра банковской выписки о том, что *** в период времени 06 часов 38 минут до 11 часов 24 минут по московскому времени по банковской карте ФИО9 произведены оплаты в различных магазинах г. Улан-Удэ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также другими исследованными материалами.

В этой связи суд считает установленным, что именно Иванова, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета. Время и место хищения денежных средств установлены, согласно сведениям банка о проведенных операциях, что согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает вину Ивановой в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие ФИО9 денежные средства тайно похищены Ивановой с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк». По смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей путем совершения покупок бесконтактным способом оплаты произведено незаконное списание денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки утверждению адвоката Бадмажаповой Д.Е., также подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, указавшей о том, что она <данные изъяты>, поэтому причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным. Размер причиненного ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер в <данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает Ивановой привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание ею вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на места обнаружения банковской карты и снятия денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимой; наличие на иждивении <данные изъяты>; положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного; наличие благодарственного письма от председателя Совета РДОО «Пионеры Бурятии»; принесение извинений потерпевшей, которые та приняла; отсутствие претензий с ее стороны.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимой не усматривает, поскольку ее причастность к инкриминируемому преступлению установлена в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, признательные показания Иванова дала после ее задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд учел как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, его цели и мотивы, вид умысла, размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса об освобождении Ивановой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Иных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновной, тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Адвокат Бадмажапова Д.Е. участвовала по назначению в качестве защитника Ивановой в течение двух рабочих дней - 22 и 27 мая 2024 г., в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4938 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Бадмажаповой Д.Е. в сумме 10780,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что подсудимая является <данные изъяты>. С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, а также тот факт, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд приходит к мнению освободить Иванову от их возмещения в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15718 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ CD-R ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░-░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░